Решение по делу № 2-7965/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-7965/2021

УИД 03RS0003-01-2021-009856-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                                                        г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7965/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Динисову Станиславу Альбертовичу, Байназаровой Нагиме Кафиловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Динисову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30.08.2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и Динисовым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 342 704 руб. 46 коп., сроком возврата кредита 48 месяцев, с процентной ставкой 25,9 процентов годовых.

22.03.2021 г. наименование банка ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель HYUNDAISolaris, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, №, модель и номер двигателя: №.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

По состоянию на 01.07.2021 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 269 934,04 руб., в том числе: сумма основного долга - 128 892,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 141 041,57 руб.

На основании изложенного, ПАО «Квант Мобайл Банк» просит взыскать с Динисова С.А. задолженность по кредитному договору № от 30.08.2015 года в размере 269 934,04 руб., в том числе: сумма основного долга - 128 892,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 141 041,57 руб., обратить взыскание на транспортное средство: модель HYUNDAISolaris, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ № модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от 30.08.2015 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Динисова С.А., а также взыскать с Динисова С.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 899 руб.

Судом привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства HYUNDAISolaris, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, №, модель и номер двигателя: № на момент рассмотрения дела Байназарова Н.К.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики Динисов С.А., Байназарова Н.К. в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства ответчиков заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.08.2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и Динисовым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 342 704 руб. 46 коп., сроком возврата кредита 48 месяцев, с процентной ставкой 25,9 процентов годовых.

22.03.2021 г. наименование банка ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель HYUNDAISolaris, год выпускаДД.ММ.ГГГГ, № модель и номер двигателя: №

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

02.09.2015 г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

Согласно условиям Кредитного договора (раздел 1 Индивидуальных условий) погашение кредита процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Баком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 2 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1., 6.3. Общих условий, Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств кредитных обязательств. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик Динисов С.А. сумму долга не вернул.

По состоянию на 01.07.2021 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 269 934,04 руб., в том числе: сумма основного долга - 128 892,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 141 041,57 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Динисов С.А. доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заемщик Динисов С.А. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по данному договору.

Разрешая требования ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAISolaris, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условия кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствие с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф3 главы 23).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у Банка были внесены 02.09.2015 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/indexи являются общедоступной информацией.

Как следует из представленной ГИБДД РФ карточки учета транспортного средства новым собственником автомобиля марки HYUNDAISolaris, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, №, модель и номер двигателя: №, на основании договора купли-продажи от 28.10.2015 г, зарегистрированного в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак, является Байназарова Н.К.

При этом, суд не усматривает добросовестности поведения ответчика Байназаровой Н.К., которая на момент заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля имела возможность на его проверку в реестре залогов.

С учетом изложенного залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ сохранил свое действие и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAISolaris, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, №, модель и номер двигателя: №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

При этом, определение начальной продажной цены данного автомобиля, с которой будут начинаться торги, будет производится судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Динисова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворённые имущественные требования в размере 5 899 руб.

Суд учитывает, что при подаче иска было истцом было недоплачено 0,34 руб., однако в соответствие со ст. 50 НК РФ об исчислении госпошлины в полных рублях, ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ о порядке и размере государственной пошлины, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины, Письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, госпошлина составила 5 899 руб., с отбрасыванием 0,34 руб. и оснований для довзыскания указанной суммы госпошлины с данного ответчика не имеется.

Также истцом при подаче была уплачена государственная пошлина за исковые требования об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Байназаровой Н.К. в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Иск Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Динисову Станиславу Альбертовичу, Байназаровой Нагиме Канфиловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Динисова Станислава Альбертовича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2015 г. в размере 269 934,04 руб., в том числе: сумма основного долга - 128 892,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 141 041,57 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Байназаровой Нагиме Кафиловне, автомобиль марки HYUNDAISolaris, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, №, модель и номер двигателя: №., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с Динисова Станислава Альбертовича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899,00руб.

Взыскать с Байназаровой Нагимы Кафиловны в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2021 года.

Судья                                                                                Искандарова Т.Н.