Решение по делу № 22-7005/2022 от 07.10.2022

Судья Александрова В.И.

Дело № 22-7005/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Царицыной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Царицыной И.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года, которым

осужденной Царицыной Ирине Владимировне, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2018 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Царицыной И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Царицына И.В. осуждена 28 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 ноября 2018 года) по ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 58 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по управлению многоквартирными домами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 года Царицына И.В. освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 3 месяца 14 дней. Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по управлению многоквартирными домами, - сохранено.

Осужденная Царицына И.В. обратилась в суд с ходатайством об освобождении ее от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше судебное решение.

Осужденная Царицына И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на достижение ею пенсионного возраста, считает, что по смыслу закона, является нетрудоспособной. Отмечает, что наличие хронических заболеваний и судимости препятствует ее трудоустройству. Полагает, что вывод в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике о том, что она характеризуется посредственно, не соответствует данным о ее личности, поскольку на основании этой характеристики она была освобождена условно-досрочно. Указывает, что выполняла работы по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, участвовала в общественной жизни отряда и исправительного учреждения. Обращает внимание на невозможность исполнения наказания в виде штрафа, поскольку находится в тяжелом материальном положении, получаемая ею пенсия по старости является единственным источником дохода, недвижимого имущества в ее собственности нет. Просит постановление отменить, освободить от отбывания назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видам наказания», если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной Царицыной И.В. об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа судом полностью соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов видно, что ходатайство осужденной обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, после заслушивания которых суд вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства Царицыной И.В. об освобождении от дополнительного наказания, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденная в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции учел, что осужденная является трудоспособной, инвалидности и иждивенцев не имеет, является получателем пенсионных и социальных выплат, размер которых составляет 10697 рублей 22 копейки, за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовалась посредственно, поощрений не имела, добровольно наказание в виде штрафа не исполняет.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с Царицыной И.В. после ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания виде лишения свободы в счет уплаты штрафа взыскано 2825 рублей 62 копейки.

Суд, проанализировав все данные, связанные с личностью осужденной Царицыной И.В. и ее поведением в период отбывания дополнительного наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что Царицына И.В. не в полной мере доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом дополнительного наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа воспрепятствует достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, необходимых по смыслу уголовного закона.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Суд первой инстанции не установил, что после постановления приговора возникли уважительные причины, вследствие которых осужденная лишена возможности уплатить штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку в настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о материальной несостоятельности Царицыной И.В. и невозможности уплаты осужденной штрафа, не имеется. Не может быть признано таковым и наличие у нее заболеваний, поскольку из представленных ею сведений, она находилась на лечении не чаще двух раз в год и непродолжительное время - не более двух-трех недель, в стационаре проходила лечение в 2017 году, по состоянию здоровья не лишена возможности получать доход, в том числе от трудовой деятельности.

Вопреки доводам осужденной о ее нетрудоспособности, статус пенсионера не свидетельствуют об утрате Царицыной И.В. возможности получения заработной платы и иного дохода, поскольку факт достижения гражданином пенсионного возраста не препятствует дальнейшему осуществлению ею трудовой деятельности, при этом пенсионное законодательство, в том числе Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», такого запрета не содержит.

При этом отсутствие на момент рассмотрения ходатайства у осужденной денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Испытываемые осужденной Царицыной И.В. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием иного дохода, кроме пенсионных и социальных выплат, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самой осужденной, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к освобождению Царицыной И.В. от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года в отношении осужденной Царицыной Ирины Владимировны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись