Решение по делу № 2-144/2019 от 06.02.2019

2-144/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года                                                                                               г. Кяхта

           Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Данжуровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Рузайкина В.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и гр. Данжурвоой Т.И. заключен кредитный договора №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 490196 рублей 08 копеек, на срок <данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год.

Представитель истца отмечает, что заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 259221 рубль 57 копеек.

Согласно п.2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 12 980742 рубля 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 399899 рублей 10 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 309056 рублей 08 копеек, неустойка – 12 271 786 рублей 98 копеек, а также иных платежей, предусмотренных договором – 0,00 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требования к заемщику в части взыскания неустойки до 94567 рублей 41 копейки.

Кроме того представитель истца указала, что банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не было.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 803522 рубля 59 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 399899 рублей 10 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 309056 рублей 08 копеек, неустойка – 94567 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Данжуровой Т.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803522 рубля 59 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 399899 рублей 10 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 309056 рублей 08 копеек, неустойка – 94567 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11235 рублей 23 копейки.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Завьялова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом направила отзыв на возражения, в котором указала, что до подписания договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, в том числе связанных с несоблюдением условий договора, график погашения кредита. Фактом, подтвердившим полное согласие заемщика с условиями договора явилась проставленная заемщиком подпись в кредитных документах. Тем самым заемщик подтвердил свое желание заключить данный договор, им было выражено добровольное волеизъявление, банк не обязывал заемщика заключить договор. Также отметила, что истец свои банк свои обязательства по договору исполнил, а заемщик не принимал должных и необходимых мер к погашению сформировавшейся задолженности, просроченная задолженность по договору не погашена. Кроме того указала, что срок исковой давности заявления о взыскании задолженности по кредиту не был пропущен, в связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Данжурова Т.И. в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, указывая, что последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако банк в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту обратился лишь в 2019 году, тем самым злоупотребил своим правом и в течение более 3-х лет продолжает начислять проценты и неустойку по кредиту, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований банка в полном объеме по указанному основанию.

Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из позиции ответчика Данжуровой Т.И., последней заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и гр. Данжуровой Т.И., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 490196 рублей 08 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Из представленного банком расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что заемщик пользовалась заемными средствами, последний платеж был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 13550 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредиторской задолженности не поступали, именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и обратиться в суд с указанными требованиями.

Между тем, истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным, поскольку с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Данжуровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья                                                                                                    Бутуханова Н.А.