Решение по делу № 11-549/2018 от 16.10.2018

Дело № 11-549/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 г.                                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» Дорошенко Н.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 27.07.2018г. о возврате заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Раднаева А.Д. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.07.2018 г. возвращено заявление ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Раднаева А.Д., задолженности по кредитному договору ... от 20.09.2014г. в размере 110 724,07 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 707,24 руб.

Не согласившись с данным определением представитель ООО «Траст» Дорошенко Н.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение указывая, что платежное поручение подтверждает факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Платеж выполнен в электронном виде, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, в том числе дату списания денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержаться в ч.2 ст.123 ГПК РФ.

Согласно абз.2 ч.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П).

В соответствии с Положением № 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п.1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п.1.9).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Траст» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение ... от 19.06.2018г. на сумму 1708 руб. в электронном виде.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнении (п.4.6 Положения № 383-П).

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Кроме того, из анализа приведенной нормы права следует, что электронная форма платежного поручения может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, но не предусматривает возможности представления указанной формы платежного поручения третьем лицам в качестве подтверждения соответствующей оплаты.

Кроме того, как следует из п.45 Приложения № 1 к Положению № 383-П в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Представленное заявителем платежное поручение ... от 19.06.2018г. на сумму 1708 руб. без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

Возможности убедиться в осуществлении заявителем оплаты государственной пошлины у мирового судьи не имелось, поскольку порядок выдачи судебного приказа, установленный ГПК РФ, предусматривает выдачу судебного приказа в течение 5-ти дней, без исследования представленных документов. При этом, само заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье на бумажном носителе, а не в электронном виде. Подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами. Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, то в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, и такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод, что надлежащего документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено, вследствие чего мировой судья обосновано вернул указанное заявление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.07.2018г. о возврате заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                      И.П. Николаева