Решение по делу № 22-2106/2019 от 06.05.2019

Судья р/с Соколова Е.С.                                                                        № 22-2106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   4 июня 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Макушенко М.Ф.,

    судей Зориной С.А., Орловой О.В.,

    с участием прокурора Шевяко Д.А.,

    осужденного Козлова С.Д.,

    при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы /основную и дополнительные/ представителя потерпевшего ФИО17 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2019 года, которым

Козлов Сергей Дмитриевич, родившейся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

          На сновании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Взыскано с Козлова С.Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

    Заслушав доклад судьи Зориной А.С., пояснения осужденного Козлова С.Д., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

В апелляционных жалобах /основной и дополнительных/ представитель потерпевшего ФИО9 не согласна с приговором суда ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и частичное возмещение ущерба не соответствуют действительности.

Считает, что Козлов уклонялся от дачи пояснений по факту преступления, скрывался от органов дознания, кроме того, расследование уголовного дела происходило на основании информации, которую представил потерпевший и длилось два года. Указанные обстоятельства по мнению потерпевшего свидетельствуют о том, что Козлов не способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, Козлов погасил лишь 1,5 процента от общей суммы ущерба, что не может быть признано частичным возмещением ущерба, а также считает, что частичное возмещение ущерба не может расцениваться как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Более того, никаких попыток для возмещения вреда со стороны Козлова за два года следствия не было предпринято, а также после вынесения приговора, что свидетельствует о не намерении Козлова исполнять приговор в части погашения ущерба потерпевшему.

Считает, что судом неверно оценены данные о личности подсудимого, а именно его состояние здоровья и его матери, поскольку имеющиеся в деле документы содержат информацию сроком давности около 5 лет.

На основании изложенного, просит приговор отменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. ст. 61, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Понятовская Г.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Козлова С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, судом установлена, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии, а также не оспаривается в апелляционных жалобах.

Наказание Козлову С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, суд в качестве данных о личности учел то, что Козлов С.Д. в специализированных медицинских учреждениях г. Новокузнецка не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено, что Козлов С.Д. не судим, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, заявлял особый порядок уголовного судопроизводства, частичное возмещение имущественного ущерба, расцененное судом как принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, за которой он осуществляет уход, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних внуков, опекуном которых является его супруга, в воспитании и содержании которых он принимает участие.

Доводы жалоб о необоснованном учете смягчающих наказание обстоятельств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда в этой части подробно мотивированны, судебная коллегия согласна с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения указанных доводов.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

       Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Козлову С.Д. не вызывают сомнений у суда.

       Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Козлова С.Д. возможно без реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется, отношения к предъявленного обвинению, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

    С выводами суда в этой части согласна и судебная коллегия.

При разрешении гражданского иска о возмещении материального вреда суд верно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в этой части.

Таким образом, все указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, как в суд первой инстанции так и суде апелляционной инстанции, назначенное наказание Козлову С.Д. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

          приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2019 года в отношении Козлова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

                                    Председательствующий:                       М.Ф. Макушенко

                                    Судьи                                      С.А. Зорина

                                                                        О.В. Орлова