Решение по делу № 22-1464/2023 от 30.05.2023

Председательствующий по делу дело №1464-2023

судья Лебедева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

судей Воросова С.М., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Черновского района г. Читы Лазаревой А.В.

осужденных Трудолюбова В.А., Волощука А.Е., Овчинникова А.В., Нечто А.А., Пегова Р.Д., Полякова В.А., Елина Д.Н., Ануфриева А.Э., Люзидина В.А., Лобанова М.Н., Стафеева Н.В., Иванова Ю.В.,

адвокатов Кошелевой Е.В., Митюковой Н.Н., Лиханова А.С., Нестеренко Л.Н., Ивановой Ю.В., Бурдиной Н.В., Юрьевой Н.А., Галсандоржиева Т.Б., Фалько (Курочкина) Н.С., Марусинина А.В., Громовой Т.Ю., Тихоновой Т.С., Тонких С.А., Кремер Е.В., Чернышевой О.В., Дзюиной О.И., Голиковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей Зозулина А.В., дополнительное апелляционное представление старшего помощника прокурора Лазаревой А.В., апелляционные жалобы и дополнения осужденных Трудолюбова В.А., Волощука А.Е., Овчинникова А.В., Нечто А.А., Пегова Р.Д., Полякова В.А., Елина Д.Н., Ануфриева А.Э., Люзидина В.А., Королева С.О., Иванова Ю.В., адвокатов Кошелевой Е.В., Доржижаповой И.В., Сапожниковой Е.Г., Марусинина А.В., Коктышевой Н.С., Бриля А.Е., КТП, Митюковой Н.Н. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 23 мая 2022 года,

также апелляционные жалобы осужденных Трудолюбова В.А., Волощука А.Е., Овчинникова А.В., Нечто А.А., Полякова В.А., Лобанова М.Н., Пегова Р.Д., Стафеева Н.В., Люзидина В.А., Иванова Ю.В., Ануфриева А.Э., Елина Д.Н., защитника Кошелевой Е.В. на постановление Черновского районного суда г.Читы от 18 мая 2023 года о прекращении в дальнейшем дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания,

в отношении:

Трудолюбова В. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого;

Осужденного:

-<Дата> <данные изъяты> по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <Дата>, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата>) к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-<Дата> <данные изъяты> по ч.2 ст.297 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от <Дата>) к 18 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения не избиралась, содержится под стражей по другому уголовному делу.

Оправдан по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №22) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Осужден по:

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №33), в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №16), в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы (потерпевшая потерпевший ), в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (потерпевшие Свидетель №2, Свидетель №3), в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №20 2010 год), в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №11), в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №37), в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы (потерпевшая Н), в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №35);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы (потерпевший Потерпевший №3);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №4);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы (потерпевший Б);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №12);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (потерпевшие Потерпевший №27 и Потерпевший №25);

- ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (потерпевшая Ч);

- ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №31);

- п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №19);

-п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №18

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №26);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы (потерпевшая Х);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №6);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №7);

- ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №8);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №1);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы (потерпевшие Потерпевший №29 и Потерпевший №9

- ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №17);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №36);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №15);

- ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (потерпевшая П).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Волощука А. Е., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом кассационного определения <данные изъяты> от <Дата>, постановления <данные изъяты> от <Дата>, по п.п. «а, в» ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено считать освободившимся из мест лишения свободы <Дата>.

Осужденного:

-<Дата> <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <Дата>, по п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания <Дата>.

Осужден по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №19).

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Полякова В. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- <Дата> <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления <данные изъяты> от <Дата>, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания <Дата>.

Осужденного:

-<Дата> <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания <Дата>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с <Дата> по <Дата>. С <Дата> мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №17).

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Королева С. О., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

-<Дата> <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Осужденного:

-<Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <Дата>, постановления <данные изъяты> от <Дата> по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <Дата>), по п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания <Дата>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с <Дата>.

Осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №35).

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата> окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Освобожден <Дата>, в связи с окончанием срока назначенного наказания.

Пегова Р. Д., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого;

Осужденного:

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <Дата>, постановления <данные изъяты> от <Дата>, по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания <Дата>.

Мера пресечения - заключение под стражу с <Дата>.

Осужден по:

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №3);

- ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №31);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы (потерпевшая Х).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Лобанова М. Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого;

Осужденного:

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <Дата>, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания <Дата>.

-<Дата> <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

-<Дата> <данные изъяты> по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от <Дата>) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Осужден по:

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы(потерпевший Потерпевший №3);

- ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №31).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от <Дата> и <Дата>, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Овчинникова А. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

-<Дата> <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденного:

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <Дата>, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <Дата>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <Дата>, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата>, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <Дата>) по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата>), к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения не избиралась.

Осужден по:

- ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №31);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №26);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №22);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №15);

- ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (потерпевшая П

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата> окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Люзидина В. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом кассационного определения <данные изъяты> от <Дата>, постановления <данные изъяты> от <Дата> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

-<Дата> <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления <данные изъяты> от <Дата>, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от <Дата> оставлен на самостоятельное исполнение.

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом кассационного определения <данные изъяты> от <Дата>, постановления <данные изъяты> от <Дата>, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговоры от <Дата> и <Дата>), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания <Дата>.

Осужденного:

-<Дата> <данные изъяты> по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом апелляционного определением <данные изъяты> от <Дата>, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от <Дата> оставлен на самостоятельное исполнение.

-<Дата> <данные изъяты> по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата>), к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения не избиралась.

Осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №36).

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Елина Д. Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого;

Осужденного:

-<Дата> <данные изъяты> по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения не избиралась.

Осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №36).

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Нечто А. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого;

Осужденного:

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от <Дата>, определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от <Дата>, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом постановлений <данные изъяты> от <Дата> и <Дата>, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от <Дата>) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <Дата>, постановления <данные изъяты> от <Дата>, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от <Дата>) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения заключение под стражу с <Дата> по <Дата>.

Осужден по:

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы (потерпевший б

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №12);

- ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (потерпевшая Ч);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №26);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы (потерпевшая Х);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №6);

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №7

- ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №8);

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №32);

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевшая Л

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ануфриева А. Э., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого;

Осужденного:

-<Дата> <данные изъяты> по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии срока наказания <Дата>;

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <Дата>, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-<Дата> <данные изъяты> с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <Дата>, по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговоры от <Дата>, <Дата>) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения не избиралась.

Осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата> окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Иванова Ю. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого;

Мера пресечения заключение под стражу с <Дата> по <Дата>, с <Дата> - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Осужден по:

- п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №19);

- п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №18);

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (потерпевшие Потерпевший №23 и Потерпевший №24).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Стафеева Н. В., <Дата> года рождения, уроженца п. <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого;

Осужденного:

-<Дата> <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

-<Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Наказание не исполнено.

-<Дата> <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от <Дата>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Осужден по:

- п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №1);

- ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №17).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата> и <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Симанова Е. Н., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого;

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Осужден по:

- п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (потерпевшая Н), в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 4 годам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №1);

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №22).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; один раз в месяц в дни и часы установленные инспекцией являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после отменить.

Контроль за осужденным возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Назарметова Р. Б., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

Осужденного:

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом кассационного определения <данные изъяты> от <Дата>, с изменением категории преступлений с тяжких на средней тяжести, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от <Дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытии срока наказания <Дата>.

-<Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <Дата>, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания <Дата>.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Осужден по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (потерпевшая Ш), в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после отменить.

Максимова Д. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого;

Мера пресечения - заключение под стражу с <Дата> по <Дата>, с <Дата> – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Осужден по:

-п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (потерпевшая Н), в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождена, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (ПАО «<данные изъяты>) в виде 2 лет лишения свободы, в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №2);

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №14

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Лыско Р. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого;

Осужденного:

-<Дата> <данные изъяты> по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения - заключение под стражу с <Дата> по <Дата>, домашний арест с <Дата> по <Дата>, с <Дата> подписка о невыезде и надлежащем поведении

Осужден по:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №2);

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №14).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговор <данные изъяты> от <Дата> оставлен на самостоятельное исполнение.

В приговоре разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания, вопрос о вещественных доказательствах по делу, о процессуальных издержках.

Постановлено: взыскать с Трудолюбова В.А., Симанова Е.Н., Стафеева Н.В. солидарно в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 307 705 рублей 94 копейки.

Взыскать с Трудолюбова В.А. и Иванова Ю.В. солидарно в пользу Потерпевший №18сумму ущерба в размере 3 361 000 рублей 50 копеек.

Взыскать с Лыско Р.В. и Максимова Д.А. солидарно в пользу Потерпевший №2 сумму ущерба в размере 3000 рублей.

Взыскать с Трудолюбова В. А., Максимова Д.А., Симанова Е.Н. солидарно в пользу Потерпевший №21 сумму ущерба в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Овчинникова А.В. и Симанова Е. Н. солидарно в пользу Потерпевший №22 сумму ущерба в размере 38 250 рублей.

Взыскать с Трудолюбова В.А. в пользу Потерпевший №20 сумму ущерба в размере 1 071 563 рубля 52 копейки. Разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства к хрх

Взыскать с Иванова Ю.В. в пользу Потерпевший №23 сумму ущерба в размере 45 000 рублей, в пользу Потерпевший №24 сумму ущерба в размере 72 000 рублей.

Взыскать с Трудолюбова В.А., Лобанова М.Н., Пегова Р.Д. солидарно в пользу Потерпевший №3 сумму ущерба в размере 28 000 рублей.

Взыскать с Трудолюбова В.А. в пользу Потерпевший №4 сумму ущерба в размере 57 500 рублей.

Взыскать с Трудолюбова В.А., Нечто А.А. солидарно в пользу Потерпевший №6 сумму ущерба в размере 39 000 рублей.

Взыскать с Трудолюбова В.А., Нечто А.А. солидарно в пользу Потерпевший №7 сумму ущерба в размере 133 500 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №15 потерпевшего Потерпевший №19, потерпевшего Потерпевший №16, свидетеля Свидетель №17 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения, выступление осужденных, адвокатов, полагавших апелляционные жалобы и дополнения подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Трудолюбов В.А. оправдан по преступлению, предусмотренному п. а ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №22, на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Он же осужден, за то, что являясь руководителем организованной группы, совершил кражи у Потерпевший №33, Потерпевший №10 Свидетель №3 и Свидетель №2, М, Ш, Ю, Н Потерпевший №3, Потерпевший №4 Б Потерпевший №12, Потерпевший №25 и Потерпевший №27, Потерпевший №18 Потерпевший №26, Х, Потерпевший №6, Потерпевший №7 Потерпевший №1, Потерпевший №29 и Потерпевший №9, Потерпевший №36, Потерпевший №15

Он же осужден, за то, что являясь руководителем организованной группы, совершил покушение на кражи у Потерпевший №16 Потерпевший №35, Ч Потерпевший №31, Потерпевший №8, Потерпевший №17, П.

Кроме того, Трудолюбов В.А. и Волощук А.Е. осуждены за совершение в составе организованной группы грабежа у Потерпевший №19.

Поляков В.А. осужден за покушение на кражу в составе организованной группы у Потерпевший №17

Королев С.О. осужден за покушение на кражу у Потерпевший №35 в составе организованной группы.

Пегов Р.Д. осужден за покушение на кражу у Потерпевший №31 кражи у Потерпевший №3, Х в составе организованной группы.

Лобанов М.Н. осужден за покушение на кражу у Потерпевший №31 кражу у Потерпевший №3 в составе организованной группы.

Нечто А.А. осужден за совершил покушение на кражу у Ч, Потерпевший №8 кражи у Б, Потерпевший №12 Потерпевший №26, Х, Потерпевший №6, Потерпевший №7 в составе организованной группы. Он же за совершении кражи у Потерпевший №32, Л в составе группы лиц по предварительному сговору.

Овчинников А.В. осужден за покушение на кражу у Потерпевший №31, у П кражу у Потерпевший №26, Потерпевший №15 в составе организованной группы. Он же осужден за кражи у Потерпевший №22 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Люзидин В.А. и Елин Д.Н. осуждены за совершение в составе организованной группы кражи у Потерпевший №36.

Ануфриев А.Э. и Иванов Ю.В. осуждены за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору вымогательства у Потерпевший №19.

И. Ю.В. осужден за совершение за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору кражи у Потерпевший №18, Потерпевший №23 и Потерпевший №24

Стафеев Н.В. осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору покушение на кражу у Потерпевший №17 и кражи у Потерпевший №1

М. Д.А. осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору покушение на кражу у <данные изъяты> и кражи у Н, Потерпевший №2 Потерпевший №14

Симанов Е.Н. осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору кражи у Н Потерпевший №1 Потерпевший №22.

Назарметов Р.Б. осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору кражи у Ш

Лыско Р.В. осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору кражи у Потерпевший №2, Потерпевший №14

Данные преступления совершены на территории <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей Зозулин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу по эпизодам осуждения Трудолюбова В.А., считает приговор суда подлежащим отмене в части оправдания по факту кражи в отношении Потерпевший №22., вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Суд, оправдывая Трудолюбова В.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №22, мотивировал свое решение тем, что Симанов и Овчинников совершили преступление спонтанно, заранее оно не планировалось, им нужны были деньги на проживание. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Трудолюбова, совершения преступления в интересах организованной группы, не представлено. Вместе с тем, нормы закона указывают на то, что лицо, создавшее организованную группу, либо руководившее ей, подлежит уголовной ответственности за их организацию, руководство, а также за все совершенные организованной группой преступления. Учитывая, что Трудолюбову В.А. вменен в обвинение сговор на неопределенный круг преступлений, которые по характеру, виду, объему аналогичны, то и ответственность он должен нести за все преступления, в том числе и хищение имущества у Потерпевший №22 Судом дана неверная оценка доказательствам по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №22 что привело к нарушению уголовно-процессуального закона и повлекло назначение Трудолюбову более мягкого наказания. Просит приговор в части оправдания Трудолюбова В.А. по эпизоду в отношении Потерпевший №22 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора района Лазарева А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела по эпизодам осуждения Трудолюбова В.А., Овчинникова А.В., Нечто А.А., Елина Д.Н., Люзидина В.А., считает приговор суда подлежащим отмене в части оправдания по факту кражи в отношении Потерпевший №22, в части осуждения по факту краж у Потерпевший №26, Потерпевший №36, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Также считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения Овчинникова А.В. Так, по эпизоду в отношении Потерпевший №22 действия Овчинникова судом были переквалифицированы с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака в составе организованной группы. Вместе с тем, суд назначил несправедливое, излишне суровое наказание в виде 4 лет лишения свободы, равное наказанию, назначенному ему за более тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ при соразмерных суммах причиненного ущерба.

Просит приговор в части оправдания Трудолюбова В.А. по эпизоду в отношении Потерпевший №22 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Этот же приговор изменить, снизить наказание Овчинникову А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №22 на 2 месяца, назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначить 5 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата> окончательно назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Кошелева Е.В. в защиту интересов осужденного Трудолюбова В.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Трудолюбова В.А. в совершении преступлений не доказана. Ссылается на ч. 3 ст. 35 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», отмечает, что приговор не содержит доказательств, что Трудолюбов В.А. действовал в составе организованной группы, не приведено доказательств устойчивости группы, осведомленность о всех участниках, роли других лиц, не установлены дата и время вступления в состав группы осужденных. Кроме того, не установлены время, место и способ совершения преступлений. Мотивируя выводы о совершении преступлений в составе организованной группы, суд только перечислил признаки организованности группы. Другие участники организованной группы, кроме осужденных, являющихся исполнителями совершенных преступлений, следствием и судом не установлены. Судом установлено, что Трудолюбов В.А. совершил 30 самостоятельных преступлений, однако, при описании преступных деяний по всем преступлениям судом не указаны признаки организованной группы, в то же время указанный квалифицирующий признак инкриминируется по каждому преступлению. Из предъявленного обвинения, установленного судом, не следует, какие действия совершены Трудолюбовым В.А. в целях руководства группой, разработки плана совместной преступной деятельности, распределения функций между членами группы при подготовке к совершению преступления либо иных действий в целях совершения конкретного преступления. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие постоянных связей между участниками группы. Автор жалобы ссылается на п.п. 7, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что приговор не содержит оценку доказательств по каждому преступлению. Обращает внимание, что выводы суда противоречат приговорам <данные изъяты> от <Дата> и <данные изъяты> от <Дата>, которыми установлено отсутствие в <Дата> устойчивой организованной группы, возглавляемой Трудолюбовым. С учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <Дата>, которым в действиях Волощука А.Е. исключен квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», по данному уголовному делу указанный квалифицирующий признак по всем вмененным Трудолюбову составам преступлений подлежит исключению. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля САА Полагает, что выводы суда основаны на предположительных выводах и косвенных доказательствах, в основу которых легли показания лиц, заключивших досудебное соглашение. Свидетели обвинения ПИВ., ШИА., ВЕА, ТЮВ, ЛМА, СТБ. не смогли подтвердить версию о существовании сплоченной организованной группы, об организации Трудолюбовым всех преступлений, руководство организованной группой. Кроме того, в суде установлено, что вышеуказанные лица о существовании преступной группы узнали от Лобанова, ЗДВ, Полякова, А, носят предположительный характер. Выводы суда о виновности Трудолюбова в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ не подтверждаются доказательствами. Также автор жалобы приводит положение п. 4 Постановления Пленума «О судебном приговоре», постановление Европейского суда по правам человека от <Дата>, п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ от 20 июля 2016 года № 17-П. Обращает внимание на необоснованное взыскание процессуальных издержек с Трудолюбова, поскольку последний отказывался от услуг адвоката, желал осуществлять защиту своих интересов самостоятельно. Также не учтено, что длительный период рассмотрения дела, отложения судебных заседаний, происходили не по вине Трудолюбова. Отмечает, что в ходе судебного заседания неоднократно заявлялись ходатайства о соединении всех уголовных дел в одно производство, в чем необоснованно было отказано. Раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Трудолюбова влечет наличие судимости по каждому приговору, ухудшает его положение, в части назначения наказания, взыскания процессуальных издержек.

Просит приговор в отношении Трудолюбова В.А. отменить. В дополнении просит по эпизоду в отношении Потерпевший №19 оправдать на основании ст. ст.24, 27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, непричастностью Трудолюбова В.А. к совершению данного преступления. Также оправдать по остальным эпизодам краж на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Трудолюбов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Судом дана неверная оценка доказательствам его виновности, нарушена ст. 90 УПК РФ. Также суду было известно, что его судили по одним и тем же обстоятельствам одновременно в <данные изъяты> по делу №, эпизоды по которому выделены из уголовного дела №, в связи с чем, нарушено право на защиту. Кроме того, судом нарушена презумпция невиновности, поскольку суд не разбирался в его виновности, представленные им доказательства, не взял во внимание. Также суд не учел протоколы допросов ШИА ЛМА, СТБ и то, что ЗДВ никогда не осуждался на территории РФ в составе организованной преступной группы. Отмечает, что все лица, осужденные обжалуемым приговором, не считали себя «Трудолюбовскими», об этом сообщила лишь следователь. Обращает внимание, что прокурорский надзор осуществляла прокуратура <адрес>, а не прокуратура <адрес>. Обращает внимание на л.д. 1-3, 31-32 в т. 2 дела №, на постановление от <Дата> о приобщении к материалам дела флеш-карты с записью видеокамер наблюдения, которую в суде не исследовали. Данная флеш-карта доказывает противоречия в показаниях СТБ Отмечает, что показания свидетелей защиты указаны как показания свидетелей обвинения, а именно Свидетель №45 Также суд препятствовал допросу следователей, лишил возможности вызвать свидетелей защиты У, Г, Ц, Б, однако ходатайство было удовлетворено <Дата>. Указывает, что потерпевший Потерпевший №19 свидетель Б2, Ш дали показания, что он не совершал грабеж. Потерпевший №19 сам к нему обратился за помощью. Указывает, что организованную преступную группу он не создавал, все показания сомнительны, не имеют достоверных фактов. Также отмечает, что в отчетах МВД, ФСБ не имеется сведений о том, что с <Дата> существовала организованная преступная группа «Трудолюбовские». Обращает внимание, что большую часть судебных заседаний он проспал, в связи с имеющейся болезнью. Кроме того, указывает об отсутствии в протоколе заявленного им ходатайства <Дата>. Также запись судебного заседания велась на диктофон «Сони», который впоследствии был утерян, и запись помощником судьи была взята у защитников. Также судом не мотивировано решение в части оплаты адвоката, поскольку им было заявлено об отказе от услуг адвоката, отказ не связан с материальным положением. Просит приговор отменить, также процессуальные издержки, поскольку он является единственным кормильцем, что подтверждается свидетельством о смерти ттп., кроме того у него имеется инвалидность 3 группы.

В апелляционной жалобе адвокат Митюкова Н.Н. в защиту интересов Волощука А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №19, свидетеля Ш о том, что Потерпевший №19 сам предложил Волощуку и Трудолюбову помочь ему в продаже машины. Указывает, что выводы суда о грабеже в отношении Потерпевший №19 противоречат друг другу. Суд указал, что Трудолюбов решил открыто похитить автомобиль, при этом предупредил, что за автомобилем приедет Б2, при этом Потерпевший №19 заранее знал, что в отношении него будет совершено преступление, не предпринял никаких действий для его предотвращения, а наоборот совершил действия по законному отчуждению своего имущества. Указывая о том, что Трудолюбов сообщил Волощуку о своих намерениях, суд не установил, где, когда и каким способом последние договорились о преступлении в отношении Потерпевший №19. Также полагает, что выводы суда о том, что сделка была невыгодной, несостоятельны, поскольку Потерпевший №19 никто не обязывал продать автомобиль именно Б2, он мог найти другого покупателя. Кроме того, суд признал продажу автомобиля сделкой, что относится к гражданско-правовым отношениям. При этом, в суде не было установлено, что Потерпевший №19 лишен своей гражданской процессуальной дееспособности. Также Потерпевший №19 не были предоставлены суду документы на автомобиль, независимая оценка автомобиля. Указывая о том, что Б2 был введен в заблуждение относительно намерений Трудолюбова В.А. и Волощука А.Е., судом не установлено, какие именно были намерения у последних. В суде не установлено, что у Волощука А.Е. и Б2 был какой-то разговор по поводу покупки автомобиля у Потерпевший №19 и пытался ли Волощук А.Е. ввести Б2 в заблуждение по поводу своих намерений. Также Б2 пояснил, что условия сделки покупки автомобиля у Потерпевший №19 с Волощуком А.Е. не обсуждал. Вопреки выводам суда, на следствии и в суде потерпевший Потерпевший №19 пояснял, что Б2, погрузив автомобиль на эвакуатор, отдал ему деньги в сумме 50000 рублей. Свидетель Б2 подтвердил показания Потерпевший №19, дополнив, что следователь уверял его, что деньги он передал именно Волощуку А.Е.. Хотя он этого не помнит и уверен, что отдал деньги именно Потерпевший №19. Сторона обвинения не предоставила суду опровержение данному факту. Также из показаний потерпевшего Потерпевший №19, свидетелей Б2 и Б2 следует, что Волощук «открыто» автомобиль не похищал, более того, его не было в тот момент на даче, где именно сам Б2 погрузил автомобиль на эвакуатор и отбуксировал к себе на авторазборку. Также указывает об отсутствии объективной стороны хищения, поскольку между Потерпевший №19 и Б2 имела место сделка купли-продажи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №19 Стороны договорились об основных и существенных условиях сделки. Вывод суда о том, что Волощук А.Е. понимал и осознавал, что изымает чужое имущество против воли владельца, опровергается вышеприведенными доводами о том, что безвозмездного изъятия автомобиля у Потерпевший №19 не было. Вывод суда о наличии организованной группы не основан на исследованных доказательствах, материалах уголовного дела. В приговоре не приведено сведений о месте, времени и обстоятельствах при которых состоялся «преступный сговор», способ вовлечения. Выводы суда о вхождении Волощука А.Е. в организованную преступную группу основаны на предположениях и надуманных показаниях лиц, заключивших досудебное соглашение. Отсутствуют доказательства о принятии решения о создании группы для совместного совершения преступлений против собственности с целью получения материальной или иной имущественной выгоды. Не подтверждается исследованными в суде доказательствами вывод суда о том, что Волощук А.Е. осуществлял действия, направленные на пополнение единой преступной кассы «общака». Органами предварительного следствия не установлено, кому передавались денежные средства, полученные от совершения преступлений, кто отчитывался за совершенные преступления, с указанием времени, места. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что организованная преступная группа имела техническую оснащенность. В материалах дела отсутствует детализация телефонных соединений номера, принадлежащего Волощуку А.Е. с номерами абонентов, определенных предварительным следствием, как участников организованной группы на период инкриминируемого Волощуку А.Е. преступления. Не доказан в ходе судебного разбирательства и главный признак организованной группы устойчивость. Исходя из показаний Волощука А.Е., следует, что <Дата> года он с Трудолюбовым В.А. отношения не поддерживал, не общался из-за произошедшего между ними конфликта. Просит приговор отменить, Волощука А.Е. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Доржижапов И.В. в защиту интересов осужденного Волощука А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Каких-либо иных доказательств создания и существования организованной группы, кроме показаний лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, стороной обвинения не представлено. Отсутствуют показания об этом самих подсудимых, которые на стадии следствия и в суде отрицали создание, вступление и участие в организованной группе, а также планирование преступлений и распределение ролей. Нет об этом и убедительных показаний свидетелей или иных доказательств, на основании которых суд смог бы сделать вывод о периоде и обстоятельствах создания и существования организованной группы. Точная дата и время, а также обстоятельства создания группы в обвинении не указаны и не описаны. В действиях обвиняемых отсутствует какая-либо подготовительная деятельность и планирование преступлений, отсутствует заблаговременное распределение ролей. Из показаний ПИВ, СТБ ШИА, ЛМА, ТЮВ, ВЕА Д следует, что Трудолюбов В. А. или Волощук А.Е. никаких указаний не давали. Полученные либо похищенные подсудимыми от потерпевших денежные суммы или ценные вещи тратились и реализовывались ими без согласования с другими участниками, по собственному усмотрению. Состав участников преступлений по различным эпизодам менялся, планы преступлений не разрабатывались, преступления совершались спонтанно, распределение ролей отсутствовало. Также стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие постоянных связей между участниками группы, в частности между Волощуком А.Е. и Трудолюбовым В.А. В ходе личного досмотра Волощука А.Е. при задержании был изъят сотовый телефон. Вместе с тем, сведений о том, что в контактах телефона содержатся номера абонентов, принадлежащих участникам организованной преступной группы, в том числе Трудолюбову В.А., наличие постоянных переговоров установлено не было. Кроме того, не доказана активная роль Волощука А.Е. как участника организованной преступной группы. Показания иных лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, в этой части также не основаны на конкретных фактах и событиях, являются голословными, к ним необходимо отнестись критически, версия оговора со стороны указанных лиц не исключена. Суд не принял во внимание показания свидетеля защиты Ситникова об отсутствии на территории <адрес> каких-либо организованных преступных групп, поскольку последний осужден как активный участник организованной группы под руководством Трудолюбова. При этом, то обстоятельство, что Трудолюбов, Поляков, Волощук А.Е. осуждены за преступления, совершенные в этот же период времени, но не в составе организованной группы, на выводы суда не повлияли. В ходе судебного разбирательства суду были представлены подтверждения того, что как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> были исследованы те же показания, данные на предварительном следствии, иными лицами, заключившими досудебное соглашение о сотрудничестве, ПИВ, СТБ, ШИА, ЛМА, ТЮВ ВЕА, Д что и показания указанных лиц по настоящему уголовному делу. При этом, был сделан вывод об отсутствии доказательств участия Волощука А.Е. в составе организованной группы. Принимая решение о виновности Волощука А.Е. в совершении преступления в составе организованной группы, суд фактически установил иные факты, чем те, которые ранее были установлены решением суда. Указывает, что сомнения в виновности Волощука А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, не были устранены, доказательства, подтверждающие вину в совершении данного преступления по уголовному делу отсутствуют. Ссылается на ч.4 ст. 132 УПК РФ, положения п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Обращает внимание, что в начале судебного следствия Волощук А.Е. заявил отказ от защитника, основанием отказа послужило его желание осуществлять защиту своих интересов в суде самостоятельно. Также судом не учтено, что длительный период рассмотрения дела, отложение судебных заседаний происходило не по вине осужденного. Волощук А.Е. не препятствовал рассмотрению уголовного дела в суде в разумные сроки. В ходе судебного разбирательства защитником осужденного Волощука А.Е. заявлялось ходатайство о выделении уголовного дела в отношении подзащитного для соединения с другим уголовным делом в одно производство. Однако, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было необоснованно отказано. Раздельное производство по уголовным делам препятствует объективному и всестороннему судебному следствию. В постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство не приведено соответствующее фактическое и правовое обоснование. Рассмотрение уголовных дел в отношении Волощука А.Е. раздельным судопроизводством влечет для него наличие судимости по каждому приговору. Просит приговор отменить, Волощука А.Е. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Волощук А.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре необоснованно указана его погашенная судимость от <Дата>. Также в приговоре указано о вступлении в организованную группу ЗДВ однако в отношении него не рассматривалось дело и не имеется приговоров, где он признан виновным в совершении преступления в организованной группе. Кроме того, приговор переписан с обвинительного заключения, как и его инкриминируемое деяние, которое не подтверждено в ходе судебного следствия. Полагает, что суд должен был вернуть дело по ст. 237 УПК РФ, в связи с неполнотой следственных действий, с ним не было проведено ни одной очной ставки. Вопреки выводам суда, из показаний лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, приведенных в приговоре, следует, что ПИВ, СТБ, ШИА, ЛМА, ТЮВ, ВЕА, Д были осведомлены о так называемых «воровских законах», однако никто из указанных лиц не поясняет, что данные сведения стали им известны от него и что он пропагандировал криминальный образ жизни. Также все указанные лица показали, что совершение преступлений планировали самостоятельно, объекты для краж подбирали сами, совершали кражи по мере необходимости, когда заканчивались деньги, никто указаний на совершение преступлений им не давал, информацию о предполагаемых объектах ему не передавали. В приговоре отсутствуют доказательства о существовании подконтрольных населенных пунктов, в которых совершались преступления и его причастности к ним. Также в приговоре не описано, какие конкретно преступные действия совершены им как активным участником организованной группы, какие преступления совершены в период с <Дата>. Полагает, что суд, кроме предположений, никаких других доводов не привел, его доводы нашел несостоятельными, ссылаясь на показания ПИВ, ШИА, ЛМА, СТБ ВЕА, Б1, ТЮВ. При этом, в показаниях указанных лиц отсутствуют объективные сведения о том, какие конфликты он разрешал, кто принимал участие и когда это происходило. Суд ограничился общими фразами, поверхностным изложением событий, без указания времени, места, детального описания способов, конкретных обстоятельств совершения им преступных действий. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ им не предъявлялось, не было предметом судебного разбирательства. Вместе с тем, суд посчитал доказанным факт совершения им действий, направленных на формирование криминального мировоззрения у участников преступного сообщества, в связи с чем, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Мотивируя выводы, суд только перечислил признаки организованности группы, при этом доказательства, подтверждающие данные выводы, не привел. Допрошенные в суде лица, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве показали, что стали заниматься кражами до знакомства и общения с Трудолюбовым В.А., воровать никто не учил, предпринимали меры конспирации при совершении преступлений, чтобы их не могли «вычислить». Версия обвинения о совершении преступлений в составе организованной группы не нашла своего подтверждения. Суд отнесся необоснованно критически к показаниям Б1 и Д не подтвердивших показания, данные ими в ходе предварительного следствия и к показаниям ПИВ, частично подтвердившим свои показания на следствии. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 №17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина УДВ». Суть его показаний и представленного письма от Д1, судом искажены и интерпретированы в пользу обвинения. Доводы о том, что он работал и имел постоянный законный источник дохода, в связи с чем, у него не было необходимости и желания заниматься преступной деятельностью, суд признал несостоятельными, так как трудоустройство носило временный эпизодический характер. При этом, суду были представлены достоверные сведения о его официальном трудоустройстве в Краевом государственном специализированном автономном учреждении «<данные изъяты>» в должности водителя на постоянной основе, где он работал до задержания. Полагает, что СТБ вступил в сговор с представителями власти для фабрикации уголовного дела. В своих показаниях он указывал на то, что находился в Федеральном розыске по <адрес>, в судебном заедании данные обстоятельства не отрицал. Указывает, что им неоднократно заявлялись ходатайства о проведении проверки по данному факту, поскольку следователь не могла отпустить Соломина. Однако следователь и суд на данные обстоятельства не отреагировали. В связи с чем, указывает о нарушении ст. 315, 316 УК РФ. Единственным доказательством его виновности по приговору являются нестабильные, противоречивые показания Потерпевший №19 Суд фактически не подверг оценке показания потерпевшего в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и не указал в приговоре, по каким причинам он отдал им предпочтение по отношению к доказательствам, представленным стороной защиты. В ходе рассмотрения данного дела не было доказано, что именно ему были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве оплаты за продажу автомашины потерпевшего Потерпевший №19. Из показаний потерпевшего Потерпевший №19, свидетеля Б2. этого также не усматривается. Указывает, что согласно представленным материалам дела, уголовные дела №, №…00109 были возбуждены за одно и то же деяние, квалифицированы по разным нормам УК РФ. Данная неопределенность нарушает принцип справедливости: один и тот же ущерб потерпевшему Потерпевший №19 оценивается как ущерб, причиненный в результате совершенного в отношении него вымогательства Ануфриевым и Ивановым Ю.В. и в результате грабежа совершенного им и Трудолюбовым В.А. Отмечает, что ПИВ к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении Потерпевший №19 привлечен не был, что подтверждает фабрикацию доказательств. Кроме того, согласно описи в т.3 на л.д. 183-185, 236-238 имеется постановление о приостановлении уголовного дела, однако на самом деле там содержится постановление о производстве предварительного следствия следственной группой. Также им заявлялись отводы государственным обвинителям, поскольку обвинительное заключение не было вручено в полном объеме. Судом незаконно взысканы процессуальные издержки, поскольку он отказывался от услуг адвоката. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Марусинин А.В. в защиту интересов осужденного Лобанова М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд не верно квалифицировал действия Лобанова, квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» в ходе следствия и судебного заседания не нашел своего подтверждения, в связи с чем действия Лобанова М.Н. подлежат переквалификации. Лобанов М.Н. будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия указывал, что в организованной преступной группе он не состоял, с Трудолюбовым В.А. знаком как с жителем <адрес>, перед совершением преступлений каких-либо указаний, разрешений на совершение преступлений он не получал, похищенное, либо его часть ни кому для передачи в «общак» он не отдавал. Кражу у Потерпевший №3 совершил совместно с ЛММ и Пеговым Р.Д., так как ему необходимы были деньги, похищенное поделили между собой. Покушение на кражу у Потерпевший №31 совершил совместно с Овчинниковым А.В. и СТБ. Свои показания Лобанов М.Н. также подтвердил на очных ставках, изобличая ЛММ., ХСВ и СТБ в даче ложных показаний. Доводы свидетелей обвинения ДМН, ТЮВ., ПИВ, СТБ БАС., ВЕА хрх о том, что Лобанов М.Н. являлся участником организованной преступной группы, о чем они давали показания в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. Приводит показания указанных свидетелей, а также Свидетель №39, ШИА, согласно которым данные свидетели не подтвердили показания, данные на предварительном следствии. Показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, являются сомнительными, поскольку они идентичны, при этом используются слова и выражения, которые не свойственны уровню образования свидетелей. При допросе в суде, свидетели обвинения не могут воспроизвести свои показания, которые они самостоятельно давали в ходе следствия, а также объяснить значение слов и выражений. Следователь Свидетель №47 в судебном заседании показала, что на ряд свидетелей обвинения имеются возбужденные уголовные дела, которые в настоящее время приостановлены. Данные факты не исключают оказания давления на свидетелей обвинения. Показания СТБ свидетельствует об оговоре им Лобанова М.Н. Довод суда о том, что обвиняемые использовали один и тот же способ совершения преступлений и поэтому они являются членами одной организованной преступной группы, является предположением, поскольку способы совершения преступлений квартирной кражи характерны. Все подсудимые в ходе следствия и в суде показали, что Лобанова М.Н. знают только как жителя <адрес>, о том, что состоял или состоит в каких-либо преступных группировках им ничего не известно. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что Лобанов М.Н. социально адаптирован, имеет место работы, семью, характеризуется исключительно положительно, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют. Вывод суда о том, что Лобанов характеризуется удовлетворительно, противоречит приобщенным исследованным характеристикам. Обстоятельствами смягчающими его наказание необходимо признать: совершение преступлений впервые; полное признание вины как в ходе предварительного, так и судебного следствия (по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), деятельное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего сына, несовершеннолетнего близкого родственника, а также супруги, положительные характеристики, наличие места работы, отсутствие претензий от потерпевших. Решение в части удовлетворения исковых требований Потерпевший №3 является незаконным и противоречит позиции гражданского истца, который в ходе допроса в судебном заседании заявил, что от исковых требований отказывается. Также, решение суда в части взыскания процессуальных издержек противоречит ч. 4 ст. 132 УПК РФ, так как Лобанов М.Н. пояснил, что защитник ему не нужен и защищаться он будет сам. Суд, вопреки его позиции, самостоятельно назначил ему защитника и при принятии решения о взыскании процессуальных издержек не учел материальное положение Лобанова М.Н., наличие у него иждивенцев, а также тот факт, что оплата труда адвокатам производилась и за дни, в которые судебные процессы откладывались в связи с неявкой свидетелей, неисполнением приводов свидетелей, необеспечения явки свидетелей стороной государственного обвинения. Просит приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении Лобанова М.Н. изменить. Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Освободить Лобанова М.Н. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Назначить Лобанову М.Н. минимальное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коктышева Н.С. в защиту интересов Пегова Р.Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Пегов Р.Д. вину по предъявленному обвинению не признал. В ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств причастности Пегова Р.Д. к совершению преступлений, так же допущены процессуальные нарушения, влекущие нарушение права на защиту Пегова Р.Д. и принципа состязательности сторон. Просит приговор в отношении Пегова Р.Д. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Пегов Р.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Также указывает о неверном зачете времени содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ, назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бриль А.Е. в защиту интересов осужденного Нечто А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о неверной квалификации действий Нечто А.А., что повлекло чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Нечто А.А. выражает несогласие с приговором суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в состав преступной организованной группы он не входил. Лица, заключившие досудебное соглашение, подтвердили указанный факт, говорили, что не состояли в организованной преступной группе. Кроме того, при допросе следователь Щ пояснила, что они сами придумали организованную преступную группу. Обращает внимание, что эпизоды, по которым он осужден, совершены спонтанно, никого в известность не ставили, в «общак» ничего не передавалось. По эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №13 Потерпевший №12 Потерпевший №28 Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием квалифицирующего признака, потерпевшие претензий не имеют, иск не заявляли. Вину по эпизоду в отношении Потерпевший №26 не признает, кроме того, потерпевший не был допрошен. Просит по данному эпизоду его оправдать, снизить срок наказания. Кроме того, считает, что по эпизоду в отношении Потерпевший №13 не доказана квалификация по ст. 158 УК РФ, не установлено время и место совершения преступления. Просит приговор по эпизоду Б отменить, вынести новое решение. Выводы суда относительно эпизода Потерпевший №12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд взял за основу его показания и СТБ, однако не ставил их под сомнение, что опровергает выводы суда о заранее разработанном плане и что именно это преступление охватывалось умыслом Трудолюбова. Суд без достаточных доказательств сделал вывод о том, что потерпевшему Потерпевший №12 причинен значительный ущерб, в связи с чем, назначено суровое наказание. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих материальное положение потерпевшего, размер его заработной платы, наличие иждивенцев. Просит приговор по эпизоду Потерпевший №12 отменить, вынести новое решение. Так же обращает внимание, что суд сам установил эксцесс исполнителя, указав о том, что участники не поставили в известность Трудолюбова о своих намерениях. Приводит положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Указывает, что сговор с Трудолюбовым не доказан, показания заинтересованных свидетелей, заключивших досудебное соглашения, также не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, судом необоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку он отказывался от услуг защитника. Не зачтено в срок наказания время содержания его под стражей по приговорам <данные изъяты> от <Дата>, <данные изъяты> от <Дата> и <Дата>, из расчета один день за полтора, не указан неотбытый срок. Просит отменить приговор, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат КТП в защиту интересов осужденного Елина Д.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Елин Д.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что кражу не совершал, в организованной группе не состоял. Вина Елина Д.Н. не нашла подтверждения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Елин Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, наказание чрезмерно суровое. Указывает, что вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Суд необоснованно принял за основу его показания, данные в порядке досудебного соглашения, поскольку эти показания являются неправдивыми и были даны в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, из показаний Люзидина, данных в суде, следует, что кражу он не совершал, вину не признает, пояснил, что встретился с ним, поскольку тот обещал его подвезти. Факт нахождения Люзидина возле машины не свидетельствует о том, что он имел намерение совершить кражу. Также ссылается на показания свидетеля ВМЮ, которые подтверждают его невиновность. То, что свидетель не помнит, был ли там неустановленный следствием мужчина, не означает, что его не было. Приводит показания свидетеля Свидетель №30, которые согласуются с его показаниями о том, что преступление он не совершал, также опровергают показания Потерпевший №36 что в квартире они жили вдвоем. Из протокола осмотра места происшествия по <адрес>, видно, что дверь и дверные запоры повреждений не имеют, что подтверждает его показания от <Дата> о том, что неизвестный мужчина, имея ключи от квартиры, открыл дверь своим ключом, вынес в тамбур коробки, откуда он помог их вынести и погрузить, не зная, что они краденые. Также протоколом осмотра места происшествия от <Дата> подтверждаются его доводы о том, что в квартире проживали иные лица, поскольку помимо кровати и дивана, на полу лежали матрацы. Полагает, что оснований ссылаться на показания потерпевших не имеется, поскольку потерпевшие не были допрошены, он не имел возможности задать им интересующие вопросы, что нарушает его право на защиту. Суд, ссылаясь на его показания, из которых следует, что преступление он совершил с ММ никак не отреагировал на указанное, поскольку в отношении него не возбуждалось уголовное дело, также он не является свидетелем по делу и не допрашивался. Вместе с тем, обращает на допущенные противоречия органами следствия, которые про ММ не указывали, а пришли к выводу, что на месте преступления с ним и Люзидиным было неустановленное лицо. Также обращает внимание, что суд, принимая за основу его показания от <Дата>, необоснованно указал, что они передали деньги в «общак», поскольку этого в показаниях не содержится. При допросе свидетеля Свидетель №47, суд нарушил ст. 47 УПК РФ, право на защиту, поскольку не предоставил возможность заявить имеющиеся вопросы, после перерыва в судебном заседании. Указывает, что суд в нарушение ст.10 УК РФ применил ФЗ №186 от 03.07.2018 года в части зачета времени содержания под домашним арестом с <Дата> по <Дата>. Суд не засчитал период содержания под стражей по п. а ч.4 ст.158 УК РФ. <Дата> ему было предъявлено обвинение по эпизоду п. а ч.4 ст.158 УК РФ, он был взят под стражу, санкций об освобождении не выносилось. При таких обстоятельствах применение ч.5 ст.69 УК РФ невозможно, приговор от <Дата> подлежит самостоятельному исполнению, начало срока исчисляется с <Дата>. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке, нарушены принцип беспристрастности и состязательности сторон. Указывает о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку он отказывался от услуг адвоката. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Е.Г. в защиту интересов осужденного Королева С.О. выражает несогласие с приговором суда, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом дана неверная квалификация действиям Королева С.О., излишне вменен квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы». Судом не учтены показания Королева С.О., приняты во внимание противоречивые показания лиц, заключивших досудебное соглашение. Королеву С.О. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, назначении и проведении почерковедческой экспертизы, нарушено право на защиту. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Королев С.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Люзидин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление не совершал, в организованной преступной группе не состоял. При зачете времени содержания под стражей, суд не учел его нахождение в местах лишения свободы с <Дата> по <Дата>. Также указывает, что настаивал на вызове потерпевшего в судебное заседание, поскольку не мог задать ему вопросы и оспорить его показания, возражал против оглашения показаний потерпевших. Указывает, что суд полностью ссылается на показания Елина Д.Н., которые им были даны на досудебном соглашении от <Дата>. Ссылаясь на стр. 68 приговора, полагает, что суд необоснованно вынес решение, при том, что было неустановленное лицо, а также указание о передаче денежных средств в «общак». Ссылаясь на показания свидетеля ФЕН), указывает, что данные показания подтверждают его показания о том, что он не проникал в квартиру, находился во дворе дома, не грузил коробки. Также указывает о несогласии с приговором в части разрешения процессуальных издержек. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Поляков В.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд вынес решение, не разобравшись в произошедшем с <Дата> что свидетельствует об обвинительном уклоне. Полагает, что показания лиц заключивших досудебное соглашение не должны браться во внимание, поскольку данные лица вступили в сговор со следствием для фабрикации уголовного дела. Указывает, что досудебное соглашение было заключено под давлением, с целью избежать уголовную ответственность. В связи с чем, указанные доказательства не могут быть приняты судом. Указывает, что судом не были приняты во внимание его показания, что он всегда помогал Трудолюбову, что не может свидетельствовать о преступной группе. Кроме того, необоснованны выводы суда о том, что он знал о финансовом положении потерпевшей Потерпевший №17, в связи с тем, что был ранее с ней знаком. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, неверной квалификацией деяний. Указывает, что участие в организованной преступной группе не подтверждается исследованными доказательствами. Выводы суда об устойчивости и тщательной подготовке к преступлениям, носят предположительный характер. В приговоре не указано, где, когда и при каких обстоятельствах участники вступили в группу. Приговор основан на показаниях лиц, заключивших досудебное соглашение, которые противоречат материалам. Также судом не учтены смягчающие обстоятельства, характеризующие данные, молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает необходимым зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Кроме того, суд необоснованно взыскал процессуальные издержки, поскольку он отказывался от услуг адвоката. Просит приговор отменить, квалифицирующий признак совершение организованной преступной группой исключить, отменить решение в части взыскания процессуальных издержек, зачесть в срок наказания время содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный Ануфриев А.Э. считает приговор незаконным, несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о нарушении уголовного закона в части квалификации его деяния по ч.2 ст. 163 УК РФ. Отмечает, что вину не признал, так как данное преступление не совершал. Обращает внимание, что в инкриминируемый период он проходил обучение в училище, по специальности слесарь подвижного состава, затем он находился в <адрес> работал на СТО, что подтверждается письменными документами. С потерпевшим Потерпевший №19 не знаком, никогда не виделся, конфликта между ними не было. Также из показаний ВЕС отношение к организованной группе он не имел, его не видел, познакомился с ним в <Дата> в СИЗО-№ <адрес>. Согласно показаниям БАС, данные им в ходе судебного следствия вымогательство у Потерпевший №19 он совершал с ПМН, пояснил, что с ним он не знаком. Из протокола очной ставки между Ивановым Ю.В. и ПИВ, И. Ю.В. поясняет, что не совершал преступления в <адрес> и <адрес>, вымогательств также не совершал. Из протокола предъявления по фотографии, потерпевший Потерпевший №19 не опознал его. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №19, данные им в ходе судебного следствия он себя потерпевшим не считает, претензий не имеет. Согласно показаниям свидетеля ШАС, данные им в ходе судебного следствия он пояснил, что угроз в отношении Потерпевший №19 он не слышал, не видел, чтобы Потерпевший №19 переживал. Потерпевший №19 был спокойным, не нервничал. Просит критически отнестись к показаниям ПИВ, так как они не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами по иному уголовному делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия. В соответствии с приговором доказательствами его вины по факту вымогательства у Потерпевший №19 являются показания БАС, данные им в ходе предварительного следствия, однако они не были исследованы в ходе судебного следствия. Указывает, что у него имеется врожденная аномалия развития сердца, выставлен диагноз. Согласно характеристике в ФКУ СИЗО-№ содержится с <Дата>, по характеру спокоен, социальные связи поддерживает. Просит процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с невозможностью выплатить денежные средства. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный И. Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд фактически не разбирался в представленных доказательствах, выступлениях участников процесса. Полагает, что СТБ, заключивший досудебное соглашение, вступил в преступный сговор с правоохранительными органами для фабрикации уголовного дела. Последний не отрицал, что находился в федеральном розыске по <адрес>, в связи с чем, он заявлял о проведении проверки по данным обстоятельствам. Указывает, что данный факт является основанием для недоверия органам власти. Обращает внимание на л.д. 1-3, 31-32 т.2, также постановление о признании и приобщении к материалам дела флеш-карты с записью видео с камер наблюдения, которые не были исследованы, что опровергает показания СТБ Кроме того, прокуратура <адрес> лишила возможности прокуратуру <адрес> осуществлять надзор по уголовному делу. Просит отменить приговор, его оправдать.

В возражении на апелляционное представление осужденный Трудолюбов В.А., выражая несогласие с ним, указывает, что его необходимо оправдать по всем эпизодам, в связи с непричастностью.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Зозулин А.В. считает, что вопреки доводам жалоб, приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденных является законным, жалобы несостоятельны. Полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражении на возражение государственного обвинителя осужденный Овчинников А.В. приводит аналогичные доводы своей апелляционной жалобы о необходимости произведения зачета времени содержания под стражей и необоснованном взыскании процессуальных издержек.

Кроме того, осужденными поданы жалобы на постановление от <Дата> о прекращении дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседании, из которого следует, что после постановления приговора осужденные обратились в суд с ходатайством о дополнительном ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания. Осужденным была предоставлена такая возможность, в период с <Дата> года по <Дата> они знакомились с материалами уголовного дела, с <Дата> с аудиозаписью судебного заседания. Из графиков ознакомления, докладных помощника судьи, актов сотрудников конвоя, видеозаписей и фотографий с камер видеонаблюдения, установленных в залах судебного заседания, суд пришел к выводу, что осужденные злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами и аудиозаписью судебного заседания, поскольку предоставленный им период является достаточным, с учетом их ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ, исследования материалов дела в суде, вручения им копий из материалов дела, в том числе, приговора и протокола судебного заседания, а также поведения осужденных во время ознакомления с аудиозаписью.

В апелляционной жалобе осужденный Трудолюбов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. Указывает, что секретарем допущены нарушения, в частности ч. 1 ст. 245 УПК РФ, в виде неполноты и недостоверности изложения хода судебного процесса по делу, что свидетельствует о предвзятости. Протокол судебного заседания составлен по частям. При этом полагает, что имеющийся в уголовном деле протокол существенно отличается от выданных копий. Вопреки выводам постановления о его злоупотреблении правами и затягивании процесса ознакомления, сообщает, что он ходатайствовал об ознакомлении с томами, сформированными по итогу рассмотрения уголовного дела судом. Кроме того, судья Лебедева Н.А. упомянула о беспорядке в документации и отсутствии некоторых документов. Знакомился с томами, сформированными в ходе следствия, а также с материалами по определению подсудности уголовного дела, именно на стадии следствия. При этом, в графиках за один день им удостоверялись факты ознакомления с несколькими томами сразу по причине ознакомления с ними ранее. С иными материалами ознакомиться не успел по причине внезапного перехода к ознакомлению с аудиозаписями судебных заседаний. Обращает внимание, что во время процесса ознакомления его также этапировали в <адрес> для участия в судебном разбирательстве по другому уголовному делу. Также при доставлении в <адрес> он не всегда ознакамливался ввиду нехватки сотрудников конвойной службы либо занятости судебных залов. Указывает, что при ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания он предпочитает сверять её достоверность в соответствии с протоколом для установления замечаний. Обращает внимание, что содержание протокола противоречит аудиозаписи, имеются нарушения ст. 259 УПК РФ в виде искажения дат, фамилий и иных данных участников уголовного судопроизводства. Также имеются нарушения порядка действий суда, неполного отражения ходатайств участвующих лиц, неполноты изложения показаний участников, поступивших от них вопросов и их ответов, устных замечаний, в том числе на действия председательствующего, приводя этому примеры и последовавшие свои замечания. Кроме того, в выданной копии протокола судебного заседания от <Дата> и <Дата> (на 23 листах) листы не пронумерованы, в других частях протокола нумерация нарушена, что создает дополнительные неудобства для принесения замечаний и указания конкретного листа, где выявлено несоответствие, тем самым, лишая его права обжалования и ссылаться на конкретные листы протокола. Обращает внимание, что копия судебного заседания от <Дата> заверена судьёй Лебедевой и секретарем БС а копия от <Дата> заверена всё той же судьей, но уже секретарем Тбц При этом в копиях протокола судебного заседания от <Дата> и <Дата> имеется подпись секретаря БМИ, но копия заверена уже помощником судьи БС. Указанное, по его мнению, является незаконным и недопустимым способом ведения протокола, что также создает трудности в подачи замечаний. С аудио-протоколом ознакамливался как посредством воспроизведения СD-диска, так и флеш-карты. В силу наличия заболевания он часто впадал в состояние сна, в том числе во время судебных заседаний, мог причинять себе повреждения. Полагает, что судьей не было учтено его состояние здоровья, юридическая неграмотность, напротив, использовано это для прерывания ознакомления. <Дата> было оглашено обвинение, но аудиозапись отсутствовала, а именно в части содержания протокола на страницах 12 по 18. При этом в письменном виде текст обвинительного заключения отсутствует, как и отсутствует в протоколе от <Дата> допрос В оперуполномоченным Н, и аудио к допросам в ходе судебного заседания от <Дата>. Аудио к протоколу от 15 и <Дата> вовсе отсутствует. Продолжительность аудиозаписи судебного заседания от <Дата> составила всего 2 минуты 10 секунд. Указывает, что <Дата> помощник БС. включила аудиозапись, не предоставив им возможность сделать паузу для написания замечаний. В материалах дела отсутствуют ходатайства, мнение об отводе и разъяснении данного права не имеется. Просит отменить постановление как незаконное и умоляющее его конституционные права.

В апелляционной жалобе осужденный Стафеев Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством он, как осужденный, и его адвокат не могут быть ограничены в ознакомлении с материалами дела во времени, обращает внимание, что им не был нарушен график ознакомления. Напротив, имея заинтересованность, при каждом выезде в суд он ознакамливался с несколькими томами дела сразу. В ходе одного из изучения им томов помощником судьи была включена аудиозапись для других осужденных, что создавало ему неудобства для восприятия содержания материалов дела. Указывает на непредоставление ему возможности ознакомления помощником судьи, поскольку их этапировали ежедневно в период с <Дата> по <Дата> к 10 часам, однако само ознакомление происходило ближе к обеденному времени, вынуждая их отказываться от ознакомления, а также лишая их проведение санитарно-гигиенических мероприятий. Кроме того, помощник судьи включала аудиозапись, при этом выходила из зала, игнорируя просьбы и лишая их возможности остановить воспроизведение либо отмотать запись, тем самым проявляя неуважительное отношение. При этом, определенных сроков для ознакомления как с материалами уголовного дела, так и аудиозаписями, не устанавливалось. Ранее судьей были даны пояснения о выдаче протокола в полном объеме, а не по частям. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов М.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушающим его права. Оспаривая вывод суда о его незаинтересованности к процессу ознакомления, сообщает об обратном, имея намерения на ознакомление в полном объеме, что является необходимым для подготовки к апелляционному обжалованию приговора. Просит отменить постановление, предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и аудиозаписями.

В апелляционной жалобе осужденный Волощук А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его принятым с грубым нарушением, вопреки Кодексу судейской этики, его выводы надуманными. Оспаривая вывод суда об ознакомлении с томами № 1 по 34 и № 61, поясняет о своем фактическом ознакомлении в полном объеме лишь с томами № 1 по 18. Факты ознакомления с иными томами им были удостоверены в графике ознакомления его подписями по просьбе помощника судьи, пояснявшей об отсутствии залов для ознакомления либо сотрудников конвойной службы. По данному факту им написана жалоба председательствующему. Все имевшиеся замечания при ознакомлении с аудиозаписью им отражены в графике. Приводит, что во время ознакомления с томами дела им делались выписки для написания дополнительных апелляционных жалоб, однако помощник судьи прервала ознакомление и стала знакомить по собственной инициативе с аудиозаписью протокола, который к тому же ему выдан в полном объеме не был, о чем свидетельствуют его расписки о выдаче протокола частями. При таких обстоятельствах, его право на защиту помощником судьи было нарушено. Обращает внимание на факт отказа от ознакомления лишь <Дата> по причине отсутствия документов, при этом в этот же день имелась необходимость его участия в судебном заседании в <данные изъяты>, что также указано им в графике. Указывает о наличии нарушений Конституции РФ, принципов беспристрастности и независимости, а также справедливости и наличии предвзятости, что выразилось в принятии постановления единолично, без учета позиции стороны защиты. Кроме того, опровергая вывод о своем ознакомлении в полном объеме в порядке ст. 217 УПК РФ, отмечает, что имеется документальное подтверждение того, что в ознакомлении в порядке указанной статьи ему отказано, при этом он ознакамливался впервые с делом в полном объеме. Ввиду этих фактов полагает, что судом происходит сокрытие доказательств должностных преступлений следователя, связанных с фальсификацией уголовного дела. Просит отменить постановление, признав его незаконным и необоснованным; восстановить право на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушившим его право на защиту и на подготовку к рассмотрению дела в апелляционном порядке. Сообщает, что им были заявлены ходатайства, в удовлетворении которых не было отказано, но при этом в полном объеме реализованы не были. Так, им было подано и реализовано ходатайство об ознакомлении лишь с частью материалов дела, на что им затрачен 1 день. Однако, подав аналогичное ходатайство уже об ознакомлении выборочно с томами и материалами, сформированными судом, его просьба не была удовлетворена, ввиду несформированности указанных томов. Кроме того, он обратился с ходатайством о частичном ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, а именно в части допросов потерпевшего и свидетелей. Однако воспроизведение дисков с аудиозаписями происходило в порядке очередности, то есть приходилось ознакамливаться с другими аудиозаписями, в чем такой необходимости для него не имелось. Отмечает, что с аппаратом суда был корректен, способствовал нормальной организации процесса ознакомления для обеспечения его непрерывности и рационального использования предоставленного в этих целях времени. Просит отменить постановление, предоставить возможность реализовать свое право на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный Пегов Р.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его принятым с нарушением закона, нарушившим его право на защиту. В ходе его ознакомления установлено отсутствие файлов аудиозаписей судебных заседаний, сокрытие судом нарушений, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что из его графика ознакомления следует, что он проявлял инициативу, настаивал вывести на ознакомление. Однако этого не происходило ввиду отсутствия сотрудников конвойной службы либо занятости помощника судьи. При таких обстоятельствах в графике отражено реальное количество раз его вывода за период с <Дата> по <Дата>. Полагает, что при исследовании видеозаписи системы видеонаблюдения, установленной в конвойном помещении <данные изъяты>, возможно усмотреть, что периодически его доставляли, но при этом не ознакамливали, тем самым он проводил время бесполезно. По мнению автора жалобы, указанное свидетельствует о принуждении их к формальному подписанию графиков без реального ознакомления с томами либо к отказу от ознакомления. Несмотря на ранее ознакомление в порядке ст. 217 УПК РФ, имеется необходимость в ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, поскольку выявляются нарушения, имевшие место на стадии следствия, связанные с проведением следственных действий и процессом доказывания. Вопреки обозначенной в постановлении даты как <Дата>, в действительности ему предоставили возможность ознакомиться с аудиозаписью лишь <Дата> При этом, в ходе ознакомления с аудиозаписью имелись неполадки технического характера, что повлияло на сокращение сроков ознакомления. Не оспаривая того, что он дважды лежал во время ознакомления, обращает внимание, что это было вызвано его плохим самочувствием, а также и тем, что Елин Д.Н. в это же время прослушивал аудиозапись. Таким образом, у него отсутствовала возможность ознакомиться. Однако в ходе всего ознакомления он не разговаривал с другими и не мешал им слушать аудиозапись, не затягивал ознакомление. Более того, при плохом самочувствии он не просил вызвать врача, поскольку его могли отстранить от этого процесса, чего он не желал. Просит постановление отменить, предоставить дополнительное время для ознакомления.

В апелляционной жалобе осужденный Люзидин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что он не нарушал график ознакомления, никогда не отказывался, знакомился один раз в неделю. На просьбу предоставить ему тома с 72 по 76, помощник судьи сообщила, что тома не готовы. При ознакомлении с аудио-протоколом, он неоднократно просил, что бы его знакомили одного в части совершения им преступления, поскольку объем уголовного дела большой, ему предъявлен 1 эпизод. Указывает, что при прослушивании аудио-протокола установлено отсутствие файла от <Дата>. Обращает внимание, что знакомили их вшестером, слушали запись от самого начала и до конца, в связи с чем, в настоящее время он так и не ознакомлен с аудио-протоколом в той части, которая ему необходима. Поясняет, что <Дата> отказался от ознакомления, поскольку у него не было необходимости прослушивать включенные файлы, которые также к нему не относились. Просит постановление отменить, дать возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

В апелляционной жалобе осужденный И. Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в связи с нехваткой сотрудников конвоя, его большое количество раз не поднимали для ознакомления. Отмечает, что помощник, пользуясь его юридической неграмотностью, не давая ознакомиться с томами, отбирала от него подписи в графике, ссылаясь на занятость. Также ему одновременно давался том для ознакомления, и включалась аудио запись. Указывает, что помощник подделывала подписи, теряла тома уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела, уходила из кабинета, не предоставляла возможность перемотать запись, половина дисков находились в нерабочем состоянии. Просит дать время для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью.

В апелляционной жалобе осужденный Ануфриев А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не предоставлено достаточно данных о затягивании им ознакомления с материалами уголовного дела. График ознакомления он не нарушал. Обращает на неэффективность ознакомления судом, которая заключалась в том, что их знакомили два дня в неделю, кроме того, некоторые дни они сидели в конвойном помещении суда до вечера, не приступая к ознакомлению, в связи с нехваткой сотрудников конвоя, в связи с чем, помощник с ними договаривалась, чтобы они ставили в графике по два тома. Обращает внимание, что он юридически не грамотный, ознакомление представляет для него сложность. Полагает, что постановление противоречит п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Также нарушено право при ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, поскольку их было 12 человек, им негде было присесть, помощник их не слышала, включала запись и уходила их кабинета. Просит постановление отменить, дать возможность ознакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Елин Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что постановление основано на надуманных основаниях, поскольку он не отказывался от ознакомления. Обращает внимание на график ознакомления в части указания времени и количество томов, также на указание им допущенных нарушений, ненадлежащие условия их содержания в конвойном помещении, рассчитанном на 7 человек, где они находились целый день. Отмечает, что он знакомился 40 минут, при этом указывал в графике 3 тома. Кроме того, указывает об отсутствии сведений о необходимом количестве сотрудников конвоя для их вывода для ознакомления, при этом обращает внимание, что они шли на уступки и указывали в графике по просьбе помощника нужные тома дела. Кроме того, с <Дата> года их начали знакомить по 5 дней в неделю, лишая права на санитарно гигиенические процедуры. График с 1 по 10 том был незаконно заполнен помощником в части указания страниц, в связи с чем, произошел конфликт, график был удален. Также необоснованна ссылка суда на то, что он спал во время ознакомления, поскольку в связи с состоянием здоровья, ему рекомендовано ходить или лежать. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, он при ознакомлении не спал, проявлял интерес, не отказывался от ознакомления, ознакомился с 71 томом, просил для ознакомления последующие тома, однако помощник сообщила ему, что тома не готовы. Обращает внимание на затягивание ознакомление судом, поскольку с <Дата> <Дата> года им судом в полном объеме такая возможность не предоставлена. Кроме того, знакомился он после обеда по 1-2 часа, также в какие-то дни не было сотрудников конвоя. Указанное может быть подтверждено видеозаписями с камер наблюдения, установленных в залах судебного заседания. Полагает, что судья и помощник злоупотребили своими должностными полномочиями, прекратив дальнейшее ознакомление. Просит постановление отменить, предоставить время для ознакомления с материалами дела и аудио-протоколом.

В апелляционной жалобе осужденный Нечто А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд не уведомил стороны о судебном заседании, вынес постановление в его отсутствие и защитника, в связи с чем, они были лишены права высказать свое мнение. Вопреки выводам суда, спал в процессе ознакомления, поскольку их знакомили с той частью, которая к нему не относилась. Ознакомление он не затягивал, что подтверждается графиком. Поясняет, что выражал эмоции, поскольку его просьбы игнорировались. Также он был лишен возможности воспользоваться санитарно-гигиеническими днями, поскольку ознакомление с записью проходило ежедневно. Также обращает внимание на неудобства ознакомления всеми осужденными одновременно, о чем он неоднократно заявлял судье, чтобы их знакомили частями. Также ссылается на состояние здоровье, что некоторым необходима помощь врачей, что также невозможно при ознакомлении. Просит отменить постановление, дать возможность ознакомиться в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд не известил сторону защиты и осужденных о дате рассмотрения ходатайств, лишил возможности высказать свое мнение. Отмечает, что Трудолюбов не затягивал ознакомление. Указывает, что вины Трудолюбова в том, что протокол ему был вручен в нарушение сроков, не было сотрудников конвоя, также в том, что три дня в неделю он участвовал в судебном заседании <данные изъяты>, не имеется. Кроме того, знакомился с аудио-протокол не получив протокол в полном объеме, что препятствует полноценному ознакомлению и подачи замечаний, является нарушением права на защиту. Обращает внимание, что протокол ей вручен лишь <Дата>, с постановлением ознакомлена <Дата>, что также препятствует ее полноценному ознакомлению с протоколом, сравнению его с аудиозаписью, подаче замечаний. Просит постановление отменить, вернуть дело в суд на стадию подготовки уголовного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции, предоставить Трудолюбову В.А. время для ознакомления с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор в отношении Елина Д.Н. и Люзидина В.А., осужденных по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №36), а также в части осуждения Трудолюбова В.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №36); в части осуждения Трудолюбова В.А., Нечто А.А. и Овчинникова А.В. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б1) - подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Так, суд первой инстанции установил, что с 08 по <Дата> под руководством Трудолюбова, участники организованной группы - Нечто, Овчинников и СТБ (в отношении которого постановлен приговор), совершили кражу имущества потерпевшего Потерпевший №26: телевизора, электрочайника, электроплитки, с проникновением в жилище, в составе организованной группы (19).

С <Дата> по <Дата> под руководством Трудолюбова, участники организованной группы - Елин, Люзидин и неустановленное лицо, совершили кражу имущества потерпевшего Потерпевший №36: двух тепловых пушек, комплекта ключей от автомобиля «Ниссан Пикап», с проникновением в жилище, в составе организованной группы (27).

При этом, суд исключил стоимость похищенного товара, не установив размер ущерба, причиненного преступлением. Одновременно указал, что исключение данных доказательств не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.

Данный вывод суда противоречит его же выводу о не исследованности доказательств в части размера ущерба и, как следствие, невозможности установить сумму причиненного ущерба.

В то же время определение размера причиненного ущерба при рассмотрении дел о совершении корыстных преступлений является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену приговора с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует изучить обстоятельства подлежащие доказыванию, дать им оценку, проверить доводы, высказанные сторонами по делу, принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор в отношении Елина Д.Н. и Люзидина В.А. отменяется полностью, а Трудолюбова В.А., Нечто А.А., Овчинникова А.В. в части вышеуказанных составов, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы изложенные осужденными и адвокатами в своих жалобах о не причастности к вышеуказанным преступлениям, о совершении их не в составе орггруппы, о неверной оценке представленных доказательств по данным составам, и иные приведенные в жалобах, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняются Трудолюбов В.А., Елин Д.Н., Люзидин В.А., Нечто А.А., Овчинников А.В., учитывая сведения о их личности, полагает необходимым им меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения и продлить срок содержания им под стражей на 3 месяца, по <Дата>.

В связи с отменой приговора в отношении Елина Д.Н. и Люзидина В.А. в полном объеме, вопросы, разрешенные приговором, в том числе в части взыскания с них процессуальных издержек, зачета времени содержания под стражей, также отменены в полном объеме.

В то же время, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Трудолюбова В.А., Волощука А.Е., Полякова В.А., Королева С.О., Пегова Р.Д., Овчинникова А.В., Нечто А.А., Ануфриева А.Э., Лобанова М.Н., Назарметова Р.Б., Стафеева Н.В., Иванова Ю.В., Максимова Д.А., Симанова Е.Н., Лыско Р.В., в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом, каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В приговоре изложены обстоятельства и приведены доказательства, подтверждающие совершение осужденными преступлений в составе организованной группы.

Делая вывод о совершении преступлений организованной группой, суд верно указал, что группа в составе Волощука А.Е., Овчинникова А.В., Нечто А.А., Пегова Р.Д., Полякова В.А., Лобанова М.Н., Королева С.О. и других лиц, которую создал Трудолюбов В.А. объединилась для совершения преступлений против собственности с целью получения постоянного источника дохода. Трудолюбов В.А., обладая высоким авторитетом среди лиц, ведущих криминальный образ жизни, осуществлял руководство организованной группой, подбирал и вовлекал новых участников, распределял обязанности в группе, поддерживал определенную иерархическую структуру, дисциплину, конспирацию, защиту интересов группы и ее участников. Вовлеченные Поляков В.А. и Волощук А.Е. являлись активными участниками организованной группы, обладая криминальным авторитетом, Поляков В.А. осуществляли сбор денежных средств, добытых преступным путем, и отдавал их Трудолюбову, а Волощук А.Е., разрешал конфликты «по понятиям», контролировал исполнение правил, принятых в криминальном мире, осуществлял общий сбор информации об объектах преступления, доводил до сведения руководителя Трудолюбова. Овчинников, Пегов, Королев, Нечто, Лобанов являлись участниками организованной группы, непосредственно совершали преступления, пополняли «общак».

Такой вывод суда основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, а потому не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, суд правильно положил в основу приговора показания лиц, заключивших досудебные соглашение.

Из показаний ПИВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что на территории <адрес> была создана организованная преступная группа «Трудолюбовские», в состав которой он вошел в <Дата>. Вор в законе назначил руководителем данной группы Трудолюбова, он был «смотрящим <адрес>». Данная группа занималась в основном кражами, вымогательствами, грабежами. Также ПИВ сообщил о роли осужденных - участников организованной группы, обстоятельства совершения преступлений, передачи денежных средств от совершенных преступлений для пополнения криминальной кассы – «общака». Состав участников группы менялся со временем.

Показания ПИВ согласуются с показаниями СТБ, подтвердившего, что руководителем их группы был Трудолюбов, назначенный в <Дата> вором в законе. В состав группы в разные периоды времени входили Волощуки, Поляков, Овчинников, Пеговы, Нечто, Королев, Лобанов, и другие. Трудолюбов и «старшие» объясняли им понятия воровской жизни, о необходимости выделять долю от преступной деятельности в «общак». Они занимались кражами, передавали деньги в «общак».

Показания СТБ согласуются с показаниями ВЕА, указавшего, что с <Дата> года состоял в группе Трудолюбова, который был «смотрящим». После каждой кражи деньги передавали в «общак», сам Трудолюбов в кражах участия не принимал, он был руководителем. В случае, когда пытались уклониться от выплаты денег в «общак», им разъяснили эту обязанность ВАГ и иные лица, доносили это жестко, путем избиения.

Показания ВЕА согласуются с показаниями ШИА, указавшего, что он длительное время состоял в составе организованной группы под руководством Трудолюбова. Преступления были спланированы, заранее простукивали квартиры, ставили сторожки, готовились к кражам. Со всех краж они отдавали деньги на «общак», отчитывались о преступлениях «старшим». Кражи совершали по мере нуждаемости в деньгах, а так же по указанию Трудолюбова пополнить «общак». «Старшие» группы - К, ВЕА, С до них доводили указания Трудолюбова. У каждого участника в группе была своя роль. Группа соблюдала преступные «понятия».

Показания ШИА согласуются с показаниями ЛМА, указавшего, что Трудолюбов был «смотрящим» за <адрес>, отвечал за все нелегальные дела в городе, решал все серьезные вопросы, устанавливал запреты и ограничения на совершения преступлений, собирал деньги в «общак». В группе он совершал корыстные преступления. В группе были установлены правила «воровской жизни», часть вырученных от краж денег в обязательном порядке передавалась в так называемый «общак», деньги в который собирали «старшие». В группе были установлены жесткие правила, что можно делать, а что нельзя; члены группы строго придерживались этих правил, в случае их нарушения следовало жесткое наказание от «старших». В преступную группу входили, в частности, Волощуки, ПИВ, Поляков, ВЕА, Овчинников, ШИА, СТБ Нечто, Лобанов, Пегов.

Показания ЛМА согласуются с показаниями Д и Б1, принятых судом за основу, и указавших, что знают, что в <адрес> существовала преступная группа под руководством «Трудолюба». Наиболее приближенные к нему были участники группы Поляков, ВЕС, ПИВ. «Общак» возил ВАГ Группа занималась совершением корыстных преступлений.

Осуществление преступной деятельности, связанной с хищениями имущества, руководство группой Трудолюбова, участие в группе ВАГ, Полякова, Овчинникова, Пегова, Нечто, Королева, Лобанова, подтвердили допрошенные свидетели ТЮВ и ГНС

Так, ТЮВ дополнил, что после назначения в <Дата> в городе «смотрящим» Трудолюбова, его приближенными стали ВЕА Волощук, Ж К, Лобанов, их называли «братвой». «Старшим» по «малолекам» был К, он разъяснял ему и всем малолеткам «преступные понятия», обязанности передачи денег с преступлений на «общак», о строгом исполнения правил и негативных последствиях при их нарушении. Они после совершения всех преступлений часть денежных средств отдавали на «общак». ВАГ, когда вернулся из тюрьмы, стал «правой рукой Трудолюбова».

Показания вышеуказанных лиц, заключивших досудебное соглашение, свидетелей, подтвердивших свои показания при проверке показаний на месте, согласуются и с показаниями осужденного Королева С.О., данных в ходе предварительного следствия и подтвердившего, что все кражи были совершены по одной схеме, деньги от краж делили на соучастников преступления и часть отдавали на «общак». Если потерпевший общался с «блатными», то по указанию «старших», они возвращали потерпевшим похищенное. Квартиры заранее присматривали, ставили «тормозки», также получали информацию о квартирах от участников группы, «старших», готовились к кражам, обговаривали роли участия каждого, брали инструмент для вскрытия дверей, одевали перчатки. Сбытом краденого занимался Волощук, сбывая по проверенным каналам. Трудолюбов был «смотрящим» в городе, ему деньги в «общак» отвозил К, как «старший».

Свои показания осужденный также подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Проанализировав указанные доказательства, суд верно пришел к выводу, что Трудолюбов В.А. являлся организатором и руководителем группы лиц, сплотившихся в целях совершения корыстных преступлений; а группа, в составе которой осужденные Волощук А.Е., Поляков, Овчинников, Нечто, Лобанов, Пегов, Королев совершили преступления, имела все признаки организованной группы. Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, оценив которые суд правильно указал, что участники организованной группы заранее объединились для совершения преступлений против собственности.

В обоснование устойчивости и организованности группы в составе осужденных, суд правильно сослался на длительный период совместной преступной деятельности, большое количество совершенных однотипных преступлений, четкое распределение ролей и иерархической структуры, наличие мест для хранения похищенного и мест сбора участников, мест сбыта похищенного, технических средств, использование средств конспирации, постоянство форм и методов преступной деятельности, жесткой дисциплиной, крепкими межличностными связями, основанными на дружеских отношениях и единстве криминальных взглядов, наличие руководителя Трудолюбова В.А., указания которого выполнялись участниками группы беспрекословно, и до которого вся информация доводилась, в том числе через «старших» в группе. Показаниями осужденных подтверждается, что преступления совершались в различном групповом сочетании, а после преступлений ими передавалась часть денежных средств в преступный «общак».

Отношения между всеми участниками группы были достаточно устойчивы. В случае необходимости они поддерживали мобильную связь либо непосредственно встречались для обсуждения вопросов связанных с совершением очередного преступления.

Члены группы действовали по разработанному плану, выполняя каждый отведенную ему роль, либо действовали согласованно, исходя из сложившейся ситуации, достигая при этом единую для всех преступную корыстную цель.

Тот факт, что Трудолюбов В.А. сам непосредственно не принимал участие в конкретных преступлениях (за исключением потерпевшего Потерпевший №19), не исключает его ответственности в совершенных другими преступлениях, поскольку они охватывались умыслом, совершались по его указанию, как лица, руководившего организованной группой, что следует из подробных, исследованных в судебном заседании показаний лиц, заключивших досудебное соглашение, свидетелей, приведенных выше, которые подробно поясняли о том, что они и осужденные по настоящему уголовному делу являлись участниками организованной группы под руководством Трудолюбова В.А., которая в разное время и в разных групповых сочетаниях совершала корыстные преступления, по результатам которых весь полученный преступный доход участники организованной группы распределяли между собой, а часть доходов передавалась для пополнения преступной кассы. При таких обстоятельствах Трудолюбов В.А. в силу положений ч.5 ст. 35 УК РФ несет ответственность как соисполнитель преступлений, вмененных участникам организованной группы, его виновность в соучастии в совершении преступлений по данному уголовному делу подтверждена и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом исследованных доказательств суд правильно определил и роль каждого из осужденных в составе организованной группы.

Постоянство, совершенствование форм и методов преступной деятельности подтверждается совершением ряда аналогичных преступлений.

Несмотря на довод защиты, в приговоре при описании преступных действий признаки организованной группы содержатся, нарушений судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что в момент создания организованной группы, не позднее 2008 года, осужденные не достигли совершеннолетия, либо отбывали наказание, не опровергает выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, поскольку осужденные в состав преступной группы входили в разное время.

Довод стороны защиты о том, что по указанию Трудолюбова похищенное с краж возвращали потерпевшим (н-р, потерпевшая Х), напротив, подтверждает осведомленность о совершенных преступлениях участниками группы и руководство со стороны Трудолюбова созданной им организованной группы. Как руководитель группы он давал своим подчиненным указания по распоряжению похищенным имуществом.

Довод осужденных о том, что совершая хищения продуктов питания у потерпевшего Потерпевший №16, автоколес у потерпевшего Потерпевший №31, вещей у потерпевшего Потерпевший №3, они действовали только в своих интересах, а не в составе и интересах организованной группы, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Данные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно опровергнуты с приведение в приговоре мотивированного решения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обратном.

Несмотря на доводы защиты, из показаний допрошенных лиц следует, что осужденные как участники организованно группы с совершенных преступлений передавали часть вырученных денежных средств на «общак» (потерпевшие Потерпевший №33, Потерпевший №10, М, Ш, Потерпевший №27, Потерпевший №18, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №29, Потерпевший №9 Потерпевший №15 и т.д.); непосредственно уведомляли о намерениях совершить кражи (потерпевшие Потерпевший №27, Потерпевший №18 и т.д.), дарили в знак уважения вещи с краж Трудолюбову и особо приближенным к «смотрящему» (М и т.д.), деньги (Потерпевший №1, Потерпевший №18), по наводке и указанию старших совершали преступления (Потерпевший №33 и т.д.).

При этом, не отражение в части составов краж сведения о том, где и при каких обстоятельствах имело место передача денег на «общак», уведомление руководителя и «старших» о запланированном преступлении, не свидетельствует неверности квалификаций действий осужденных и отсутствия квалифицирующего признака «организованной группой». Из показаний лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, следует, что обо всех совершенных преступлениях Трудолюбову В.А., как руководителю группы, было известно, данное требование об уведомлении последнего для всех участников организованной группы было обязательным, таким образом, умыслом Трудолюбова В.А., как лица, создавшего и руководившего организованной группой, охватывалось совершение краж в отношении составов, по которым он осужден.

Вынесенные в отношении осужденных и иных лиц приговоры, вопреки доводам жалоб, не содержат преюдициальных выводов об отсутствии квалифицирующего признака совершение преступлений в составе организованной группы.

То обстоятельство, что по ряду других преступлений действия осужденных квалифицированы судом как совершенные по предварительному сговору группой лиц, не исключает обоснованность осуждения за совершение в составе организованной группы Трудолюбова, Волощука А.Е., Полякова, Овчинникова, Нечто, Лобанова, Пегова, Королева по вышеперечисленным преступлениям.

Доводы осужденных о невиновности в преступлениях, об оговоре себя и других осужденных лицами, заключившими досудебное соглашение, свидетеля, неверности квалификации проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Допросы осужденных на предварительном следствии, положенные в основу приговора в той части, в которой они не противоречат материалам дела, проводились с соблюдением требований закона, в присутствии адвокатов, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденных. При проведении указанных следственных действий им разъяснялись процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, предупреждались, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний по порядку допросов и содержанию данных протоколов от осужденных и их защитников не поступало.

Подвергнув их же показания в судебном заседании критической оценке, суд привел тому убедительные мотивы, расценив их как способ защиты.

Принятые за основу показания осужденных согласуются и с показаниями соучастников преступлений, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения – ПИВ, ВЕА, ШИА, ЛМА, СТБ, БАС, ИМЕ, ДМН

При проведении проверки показаний на месте, очных ставок, на своих показаниях настаивали, изобличая себя и участников группы в совершении преступлений. Так, суд первой инстанции, проверив показания соучастников преступления ПИВ, ВЕА, ШИА, ЛМА, СТБ, БАС, ИМЕ, ДМН обоснованно положил в основу приговора. Показания данных лиц согласуются с совокупностью других доказательств по делу, с фактическими обстоятельствами установленными судом. При этом, судебная коллегия отмечает, что данные показания не имеют существенных противоречий, достаточно подробны, содержат изложение таких деталей преступлений, которые могут быть известны только лицам, непосредственно принимавшим участие в их совершении, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств. То обстоятельство, что содержание показаний данных лиц в части совпадает, об их недостоверности не свидетельствует с учетом того, что эти показания относятся к одним рассматриваемым событиям, а утверждение автора жалобы о том, что данные показания даны под диктовку следователя являются голословными и ничем не подтвержденными. Протоколы допроса не содержат замечаний участников процессуальных действий, в суде оглашенные показания практически все поддержали, в связи с чем, доводы стороны защиты о невозможности использования данными лицами слов и оборотов речи, приведенных в протоколах допросов, суд отвергает.

Несмотря на доводы защиты, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц заключивших досудебное соглашение в исходе дела или оговоре осужденных, судом не установлено. Не привели и осужденные убедительных причин для оговора их допрошенными лицами, уличающими в совершении преступлений, сомневаться в правдивости их показаний, оснований нет. Доводы Трудолюбова В.А. о том, что ЛМА, ШИА, СТБ и ТЮВ являются потерпевшими в рамках другого его уголовного дела, не свидетельствуют об их явной заинтересованности или в оговоре. В ходе предварительного следствия данные лица давали стабильные показания, в суде показания свои подтвердили и отвергли какую-либо заинтересованность. Кроме того, показания данных лиц согласуются с показаниями иных лиц, заключивших досудебное соглашение - ПИВ, Б1, Д, ВЕА, с показаниями свидетелей Г и иными приведенным в приговоре доказательствами.

При этом, довод защиты о том, что в рамках других уголовных дел вышеуказанными лицами были заключены досудебные соглашения, не препятствовал их допросу и оценки их показаний в рамках данного уголовного дела, которое ранее было выделено в установленном порядке.

Несмотря на доводы защиты, суд дал оценку показаниям лиц, заключивших досудебное соглашение - Б1 и Д не подтвердивших показания данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания ПИВ, подтвердившего свои показания частично.

Судом тщательно проверялись доводы защиты о незаконных методах ведения следствия и оказании давления в ходе предварительного следствия на осужденных, лиц, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельные производства, свидетелей и обоснованно отвергнуты с приведением тому достаточных оснований. В судебном заседании были допрошены оперативный сотрудник Свидетель №50, следователи Свидетель №47, Свидетель №51, СКВ, которые опровергли доводы осужденных об оказании какого либо давление с их стороны. Как следует из показаний самих осужденных, они обращались с жалобами, проводились процессуальные проверки, по результатам которых в возбуждении уголовных дел было отказано, в виду отсутствия оснований. Судом правильно признаны показания данных лиц допустимыми доказательствами и использованы в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, показания осужденных и лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, принятые судом за основу, согласуются с показаниями, в том числе оглашенных, потерпевших Потерпевший №33, Потерпевший №16, потерпевший , Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №20, Потерпевший №11, Потерпевший №37, Потерпевший №21, Потерпевший №35, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №25, ГАК, Потерпевший №31, Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №29, Потерпевший №9, Потерпевший №17, Потерпевший №15, ПНВ, Потерпевший №22, Потерпевший №2, Потерпевший №14, БАА Потерпевший №38, ЛЕА, Потерпевший №23, Потерпевший №24, представителя потерпевших БЛТ, свидетелей: ЛАГ, ТЕВ, ВАА, ТЮВ, УАО, ТГВ, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, СВС, Свидетель №15, ДАА, Свидетель №17, МВВ, ШЕВ, МАВ, ЗДВ, Свидетель №21, САА, ШАС, Свидетель №32, БВД, КВМ, Свидетель №24, ККВ, Свидетель №27, РКИ, Свидетель №36, ЛСИ, Свидетель №28, Свидетель №35, ВМЮ, ФЕВ, М, Свидетель №25, Свидетель №31, КНЮ, Свидетель №33 и иных о совершенных преступлениях.

Показания потерпевших и свидетелей подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они стабильны, дополняют друг друга, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, на что указывается в жалобах осужденных и их адвокатов, являются незначительными, в целом их показания не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не могут повлечь изменение либо отмену приговора. Напротив, незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, с учетом давности событий, психологического восприятия событий преступлений, свидетельствуют о правдивости этих показаний.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевших, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденных подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, обыска, протоколами осмотра предметов, протоколами проверок показаний на месте, протоколами очных ставок, протоколами предъявления лиц на опознание, заключениями экспертов, сведениями о стоимости имущества, исследованными в ходе судебного заседания.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осужденных, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

1. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый период, действуя в составе организованной группы, как руководитель и организатор, с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ЛАЕ

Суд верно квалифицировал действия Трудолюбова В.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №33 следует, что <Дата> года из квартиры совершена кража золотых изделий, на сумму 22 693 руб., которая является для нее значительной.

Потерпевшая опознала похищенное золотое изделие, находившееся на ТЕВ Последняя приобрела данное изделие у незнакомого мужчины.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ВАЕ, указавшей, что когда родители уехали, из квартиры были похищены золотые изделия. В краже подозревает Ж1 и К

Показания Потерпевший №33 согласуются с показаниями свидетеля ВАА, а также объективно с долговой тетрадью, товарными чеками, счет- фактурами, подтверждающими приобретение потерпевшей золотых изделий.

Показания свидетеля ВАЕ согласуются с показаниями свидетеля ТЮА указавшего, что «старший» в их преступной группе - К предложил совершить кражу из квартиры знакомой Ж1, где он видел ранее золото. По указанию К А, ШИА и ВЕС следили за обстановкой, а ВЕА, К и он вскрыли решетку на окне. Он залез в комнату, откуда похитил золото, передав похищенное К Денежные средства от продажи золота поделили поровну, равную часть доли передали в «общее». Со всех краж они выделяли долю в «общее».

Показания свидетеля ТЮА согласуются с показаниями лиц, заключивших досудебное соглашение - ВЕА и ШИА, подтвердивших факт совершения ими кражи после предложения «старших» в группе (у потерпевшей ЛАЕ), факт передачи похищенного золота «старшим в группе».

Довод осужденных о том, что потерпевшая Потерпевший №33) предполагала, что хищение из ее квартиры было совершено путем использования ключа от квартиры, а не взлома решетки на окне, не имеет правого значения для квалификации содеянного и наличию квалифицирующих признаков « совершение преступления в составе организованной группы, с незаконным проникновением в жилище». Участники преступлений прямо изобличают себя и других участников группы в совершении преступлений, в том числе и Трудолюбова, который был руководителем организованной группы и получал денежные средства от совершенных краж, путем сбора денежных средств.

Объективно показания потерпевшей согласуются с протоколом опознания потерпевшей части похищенных вещей. В последующем данные изделия осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

2. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый период, действуя в составе организованной группы, как руководитель и организатор, с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №16, при этом преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд верно квалифицировал действия Трудолюбова В.А. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №16 следует, что во время нахождения в командировке с мая по июнь 2009 года в его квартире совершено хищение имущества на сумму 7760 руб., также пытались похитить стиральную машинку, однако вынести ее не смогли. Причиненный ущерб для него является значительным.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ТГВ, указавшей, что она обнаружила факт совершения кражи в квартире у сына (Потерпевший №16). Похищены продукты питания, компьютерный стол. Обратилась в полицию.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями лица, заключившего досудебное соглашение ВЕА, пояснившего, что с целью хищения имущества, он и Королев проникли в квартиру через балкон, откуда похитили продукты, возможно также похитили стул, одеяло, подушку. Также пытались похитить стиральную машину, но не смогли, поскольку она слишком тяжелая.

Показания ВЕА согласуются и с показаниями Королева С.О., подтвердившего факт совершения хищения с ВЕА продуктов из квартиры Потерпевший №16

Показания потерпевшего объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия.

Довод защиты об отсутствии заявления по факту кражи у Потерпевший №16, не свидетельствует о незаконности возбужденного уголовного дела, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело № от <Дата> возбуждено на основании рапорта следователя Свидетель №47 об обнаружении признаков преступления, который в силу ст. 140 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела. Уголовные дела, возбужденные по одному и тому же факту (по рапорту Щ и заявлению Т) были объедены в одно производство, нарушений при этом не допущено.

3. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый период, действуя в составе организованной группы, как руководитель и организатор, с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №10

Из показаний потерпевшей Потерпевший №10 следует, что в <Дата> из квартиры были похищены компьютер, фотоаппарат, золотые изделия. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, подтвердившей объем похищенного имущества.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с показаниями лица, заключившего досудебное соглашение ТЮВ, пояснившего, что с целью хищения имущества, он и Королев проникли в квартиру по балкону, откуда похитили компьютер, цифровой фотоаппарат, золотые изделия.

Показания ТЮВ не противоречат показаниям Королева С.О., указавшего, что совершили хищение у потерпевшей Потерпевший №10 после продажи имущества, деньги поделили на три части, по одной части они забрали с ТЮВ себе, третью часть как и полагается, отправили на «общак».

4. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый период, действуя в составе организованной группы, как руководитель и организатор, с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №3, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Из показаний потерпевшей Свидетель №2 следует, что в <Дата> из квартиры были похищены баулы с вещами, а также техника, постельное белье. Причиненный ущерб является значительным.

Показания потерпевшей Свидетель №2 согласуются с показаниями потерпевшей Свидетель №3, подтвердившей факт хищения баулов потерпевшей Свидетель №2, а также хищения ее сумки с постельным бельем.

Показания потерпевших согласуются с показаниями лица, заключившего досудебное соглашение ВЕА, пояснившего, что с Королевым выбрали квартиру, где не горел свет, проникли через окно, откуда похитили постельное белье, сумки с вещами. Вещи унесли на хранение У. Затем данные баулы были изъяты сотрудниками полиции.

Показания ВЕА не находятся в противоречии и с показаниями Королева С.О., в части совершения им с ВЕА хищения имущества потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №3

Показания ВЕА не находятся в противоречии и с показаниями свидетеля УАО в части изъятия из его квартиры вещей, и о возможности наличия похищенных баулов Вечканова, однако он не видел похищенных баулов.

5. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый период, действуя в составе организованной группы, как руководитель и организатор, с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №20, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Суд верно квалифицировал действия Трудолюбова В.А. по п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №20 следует, что в <Дата> из магазина, принадлежащего ей, были похищены ювелирные изделия на сумму 1 071 563 руб.

Показания потерпевшей Потерпевший №20 согласуются с показаниями лица, заключившего досудебное соглашение ПИВ пояснившего, что он с Х прошли на рынок, где сломав ставни, проникли в магазин, откуда похитили золотые изделия. Р и Б1 ждали возле магазина, следили за обстановкой. Все похищенное разделили на пятерых, пятую часть отдали Трудолюбову в «общак». Также Трудолюбову подарили мужскую печатку.

Показания ПИВ не находятся и в противоречии с показаниями лица заключившего досудебное соглашение БАС, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде.

Объективно показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, актом ревизии и товарными накладными, подтверждающими хищение данных вещей у потерпевшей и их стоимость.

7. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый период, действуя в составе организованной группы, как руководитель и организатор, с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №37

Из показаний потерпевшей Потерпевший №37 следует, что в <Дата> путем взлома замка двери проникли в квартиру и похитили имущество на общую сумму 10 300 руб., чем причинили значительный ущерб.

Показания потерпевшей объективно согласуются с протоколом осмотра квартиры.

Показания потерпевшей Потерпевший №37 согласуются с показаниями лица, заключившего досудебное соглашение ШИА пояснившего, что он с Н приискав квартиру, поставили «тормозок» в дверь. Затем пришли на встречу с С, где им был передан ключ от квартиры, где нужно было совершить кражу. Во время разговора ПИВ спросил, есть ли у них на примете квартиры, где можно совершить кражу. Они сообщили, что есть. ПИВ пожелал участвовать. Убедившись, что в квартире никого нет, взяли маски, чтобы не быть опознанными. Н следил за обстановкой. ПИВ ломал замок в двери, он закрыл соседний смотровой глазок, также заклеил другие глазки. Проникнув в квартиру, украли алкоголь, монеты круглые, иного ценного имущества не было.

Показания ШИА согласуются с показаниями лица, заключившего досудебное соглашение ПИА подтвердившего, что онШИА и Н совершили хищения имущества из квартиры потерпевшей.

6. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый период, действуя в составе организованной группы, как руководитель и организатор, с лицами, уголовные дела в отношении которых прекращены за сроками давности, с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также с Назарметовым Р.Б (не участник орггруппы), который по предварительному сговору с ее участниками, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №11, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

8. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый период, действуя в составе организованной группы, как руководитель и организатор, с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, а также с Максимовым Д.А. и Симановым Е.Н. (не участники орггруппы), которые по предварительному сговору с ее участниками, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №21, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №11 следует, что через окно проникли в квартиру и совершили хищение денежных средств из сейфа в размере 320 000 руб., а также фотоаппарата, золотых изделий, вещей, на общую сумму 338 000 руб.

Показания потерпевшей Потерпевший №11 согласуются с показаниями лица, заключившего досудебное соглашение ПИВ, пояснившего, что он с Королевым, Назарметовым, ВЕС, совершили кражу из квартиры знакомой подруги ВЕС. Волощук следил за обстановкой, Королев и Назарметов проникли в квартиру. Похищенные деньги 340 000 руб. отдали ВАГ, часть денег он им вернул, часть суммы ушла на «общак».

При проведении очной ставки, ПИВ на своих показаниях настаивал, изобличая ВЕС и Назарметова Р.Б. в совершении с ним преступления.

Показания ПИВ не находятся и в противоречии с показаниями Королева С.О., подтвердившего факт хищения имущества у потерпевшей Ш, передачи денежных средств на «общак».

Из показаний потерпевшей Потерпевший №21 следует, что через входную дверь, взломав замки, проникли в квартиру и совершили хищение денежных средств из сейфа в размере 180 000 руб., 5000 юаней, сотовый телефон, золотые изделия, на общую сумму 325000 руб.

Показания потерпевшей Потерпевший №21 согласуются с показаниями лица, заключившего досудебное соглашение ПИВ, пояснившего, что он с Максимовым, Свидетель №23 и Симановым, подобрав квартиру, решили совершить хищение. Двое находились в машине и следили за обстановкой, используя рацию. Он и М. ушли в квартиру, взяв инструмент для вскрытия двери. Из квартиры похитили деньги, которые хранились в сейфе. Денежные средства поделили между собой, отдали на «общак» и отдали лично Трудолюбову.

Показания ПИВ согласуются с показаниями Симанова Е.Н., Максимова Д.А., подтвердивших совершение хищения имущества у Н.

Объективно показания данных лиц согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра замка и металлического шкафа, изъятых с места преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с признанной доказанной квалификацией за вышеуказанные преступления (в отношении потерпевшей Ш и Н), в связи со следующем.

Следовательно, указанное хищение материальных ценностей из металлического шкафа/сейфа, находящихся в квартирах, в которые осужденные незаконно проникли с целью кражи, охватывается квалифицирующим признаком незаконное проникновение в жилище и дополнительной квалификации как кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, не требует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Трудолюбова В.А., квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №11), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере, а Назарметова Р.Б. по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Также необходимо действия Трудолюбова В.А., квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №21), как кражу, то есть тайное хищение чуждого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере, а Симанова Е.Н. и Максимова Д.А. по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из осуждения по вышеуказанным составам, а назначенные наказания Трудолюбову, Назарметову подлежат смягчению, с последующим освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор в части осуждения Максимова и Симанова по вышеуказанному составу подлежит отмене с прекращением уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности, по основаниям приведенным ниже в апелляционном определении.

9. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в период с <Дата> по <Дата>, действуя в составе организованной группы, как руководитель и организатор, с участником организованной группы Королевым С.О.; с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения – ЛМА, совершили покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №35, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд верно квалифицировал действия Трудолюбова В.А., Королева С.О. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №35 следует, что весной 2012 года она обнаружила, что через окно, сорвав решетки, проникли посторонние. Поскольку в доме ремонт, ценного дома ничего не было, поэтому ничего не похищено.

Показания потерпевшей Потерпевший №35 согласуются с показаниями лица, заключившего досудебное соглашения о сотрудничестве ЛМА, согласно которых, весной 2012 года, он с Королевым, убедившись, что в квартире никого не было, проникли с целью хищения. Надели перчатки, оторвали решетку на окне. Он остался на улице следил за обстановкой, Королев залез в квартиру, однако ничего не похитил, так как ценного ничего не было.

Показания ЛМА не находятся в противоречии с показаниями осужденного Королева С.О., принятыми судом за основу и не оспаривавшего факт совершения покушения на кражу совместно с ЛММ

10. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с участниками организованной группы Лобановым М.Н., Пеговым Р.Д. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - ЛМА, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище.

Суд верно квалифицировал действия Трудолюбова В.А., Лобанова М.Н., Пегова Р.Д. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что путем взлома двери, проникли в квартиру, откуда похитили золотой браслет, фотоаппарат, всего на 28000 руб., ущерб для него значительный.

Показания потерпевшего объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим повреждения замка и двери.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 согласуются с показаниями лица, заключившего досудебное соглашения о сотрудничестве ЛМА, согласно которых, он предложил совершить кражу Пегову и Лобанову. Пегов наблюдал за обстановкой, а он и Лобанов сломали двери в квартиру и похитили золото и технику.

Показания ЛМА согласуются и с показаниями осужденного Лобанова М.Н., данными в ходе предварительного следствия, согласно которых хищение совершали по наводке ЛММ Пегов находился на улице и следил за обстановкой, а он и Лось проникли в квартиру, путем вскрытия входной двери, где похитили имущество.

Суд первой инстанции верно отверг доводы осужденного Пегова Р.Д. о том, что он участия в краже не совершал, поскольку они опровергаются показаниями ЛМА, осужденного Лобанова М.Н.

11. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения - ЛМА и ШИА совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что путем использования ключа, проникли в квартиру, откуда похитили украшения, часы, технику, всего на сумму 57500 руб., ущерб для нее значительный.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями лиц, заключивших досудебное соглашения о сотрудничестве ЛМА и ШИА, подтвердивших совершения ими кражи, путем использования дубликата ключа, из квартиры соседа ШИА. Похитили золотые изделия, телефон, планшет.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №15 и ДАА, которые подтвердили факт приобретения золотых сережек у ЛМА

12. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с участниками организованной группы Нечто А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения - СТБ, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №13, с незаконным проникновением в жилище.

Суд верно квалифицировал действия Трудолюбова В.А., Нечто А.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд верно исключил из объема предъявленного обвинения, как не нашедший подтверждения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба.

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство СТБ, следует, что подыскав подходящую квартиру, с Нечто разбили окно и проникли в квартиру, откуда похитили ДВД, вещи, все отнесли в барак знакомому Шастину.

Показания СТБ согласуются с показаниями осужденного Нечто А.А., подтвердившего факт совершения кражи у потерпевшего Б кроссовок, ДВД плеера с экраном, и иного имущества.

Показания СТБ и Нечто А.А. не противоречат установленным обстоятельства в части объема похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №13

Несмотря на доводы осужденного Нечто, время и место совершения преступления установлены. При этом, указание периода преступления «<Дата>», не свидетельствует о не установлении периода совершения преступления.

13. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с участниками организованной группы Нечто А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (СТБ) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба потерпевшему Потерпевший №12, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №12, принятых судом за основу, следует, что из автомобиля, находившегося на охраняемой стоянке при гостинице, были похищены бензопила и углошлифовальная машина, на общую сумму 14000 руб., ущерб для него незначительный.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №17, подтвердившей, что при нахождении на ее автостоянке, было совершено хищение имущества из машины потерпевшего Потерпевший №12. Ею был компенсирован ущерб.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство СТБ, который указал, что увидев на стоянке автомобиль Камаз, он и Нечто сломав форточку в кабине, похитили болгарку в коробке и бензопилу.

Показания СТБ согласуются с показаниями осужденного Нечто А.А., согласно которых последний признал факт хищения у потерпевшего в автомобиле Камаз пилы и электроинструмент в пластмассовой коробке.

Несмотря на доводы стороны защиты, похищенным имуществом последние распорядились, факт того, что имущество в последующем у них украли, не влечет изменения квалификации содеянного.

Суд верно установил наличие квалифицирующего признака хищение «из иного хранилища», поскольку по смыслу закона под иным хранилищем, применительно к ст. 158 УК РФ, понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой, либо техническими средствами, или обеспечены иной охраной. Территория автостоянки данным требованиям отвечала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с признанным доказанным наличием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», в связи со следующим.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №12 в суде, последний настаивал, что причиненный ему ущерб в размере 14000 руб. является незначительным. Суд первой инстанции в суде не выяснил, какое у него материальное положение, размер дохода и расхода, наличие иждивенцев, и т.д. Из оглашенных показаний данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, также невозможно однозначно установить о значительности данного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Трудолюбова В.А., Нечто А.А. квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №12), как кражу, то есть тайное хищение чуждого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой. Квалифицирующий признак хищение с причинением «значительного ущерба» подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения. В связи с внесенными изменениями, наказание Трудолюбову и Нечто по данному составу подлежит смягчению, как и назначенное наказание по совокупности преступлений.

14. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (СТБ) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба потерпевшему Потерпевший №27 и причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №25

Из показаний потерпевшего Потерпевший №25 следует, что из автомобиля, была похищена барсетка с денежными средствами, с сотовым телефоном, всего причинен ущерб в размере 18500 руб., также в барсетки находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №27 в сумме 40 000 руб. Ущерб в размере 18500 руб. для него значительный.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля МВВ, подтвердившей, что на момент хищения в барсетке у Потерпевший №25 находились денежные средства ИП ГАК в размере 40000 руб., деньги Потерпевший №25 в сумме 8000 руб.

Показания свидетеля МВВ согласуются с показаниями свидетеля ШЕВ, подтвердившей факт хищения барсетки с денежными средствами Потерпевший №25 и Потерпевший №27

При просмотре видеозаписи суд имел возможность убедиться, что хищение барсетки из машины совершило лицо, которое было знакомо с Лобановым М. и Нечто А., которые также были зафиксированы на видеозаписи.

Показания потерпевшего Потерпевший №25 согласуются с показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство СТБ, который указал, что именно он совершил хищение из машины барсетки с денежными средствами. Затем ездил на базу, чтобы поставить в известность Трудолюбова. С похищенных денежных средств отдал на «общак» 10 000 руб.

Показания СТБ согласуются с показаниями осужденного Нечто А.А., согласно которых узнал, что Соломин похитил с машины барсетку с денежными средствами в размере около 57000 руб.

15. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с участником организованной группы Нечто А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (СТБ) совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №28, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд верно квалифицировал действия Трудолюбова В.А. и Нечто А.А. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что в квартиру, где был ремонт, проникли посторонние, сломали замок на двери, ничего не похитили, так как в квартире был ремонт.

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство СТБ, следует, что он с Нечто А.А. проникли в квартиру с целью хищения имущества, сломали замок, однако в квартире ничего ценного не оказалось, поэтому они ушли.

Показания СТБ согласуются с показаниями Нечто А.А., дополнившего, что в квартире был ремонт, и ничего ценного не было.

Показания осужденного Нечто А.А. объективно согласуются с протоколом осмотра входной двери квартиры Потерпевший №28, зафиксировавшим повреждение замка входной двери.

16. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с участниками организованной группы Лобановым М.Н., Пеговым Р.Д., Овчинниковым А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (СТБ) совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №31, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд верно квалифицировал действия Трудолюбова В.А., Лобанова М.Н., Пегова О.Д., Овчинникова А.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №31 следует, что с его автомобиля были сняты колеса, ущерб причинен в размере 48000 руб., что является для него значительным.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля САА, указавшего, что в дежурную часть сообщили о том, что трое человек снимают колеса с автомашины «Тойота Хариер».

Показания потерпевшего согласуются с показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство СТБ, который указал, что Лобанов предложил совершить кражу автомобильных колес. Он, Овчиннинков, Пегов и Лобанов согласились. Он и еще один наблюдали, а Лобанов, Овчинников и Пегов скрутили колеса. Поскольку заехали во двор сотрудники полиции, они бросили колеса и разбежались.

Показания СТБ согласуются с показаниями Овчинникова А.В., подтвердившего, что хищение колес совершали он, СТБ Лобанов, Пегов, при этом Пегов стоял на «шухере».

Показания Овчиннникова А.В. согласуются и в части показаний Лобанова М.Н., указавшего, что по его просьбе Овчинников совершил с ним хищение колес. СТБ и Пегов были с ними «за компанию».

Суд верно отверг показания Лобанова М.Н. в части неосведомленности Пегова А.В. о совершении кражи, и расценил позицию Пегова А.В. не признавшего вину в хищении у потерпевшего Потерпевший №31 как способ защиты, поскольку виновность Пегова А.В. подтверждается показаниями СТБ в части показаниями Овчинникова.

18. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (ПИВ, БАС, ИМЕ, ДМН), с Ивановым Ю.В., который не входил в состав организованной группы, действовал по предварительному сговору с ее участниками, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере у потерпевшей Потерпевший №18, с незаконным проникновением в жилище.

Суд верно квалифицировал действия Трудолюбова В.А. по п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Суд верно квалифицировал действия Иванова Ю.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №18 следует, что путем взлома окна, проникли в ее квартиру, откуда похитили денежные средства, золотые изделия, ущерб причинен на сумму более 3 млн.руб.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля КВМ в части даты и места совершения преступления, вида и стоимости похищенного.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ПИВ, который указал, что он предложил совершить кражу у местного предпринимателя Потерпевший №18 Следили за Потерпевший №18 два дня. Кражу совершали, он, БАС, ДМН, ИМ и И. Ю. О намерениях совершить кражу уведомил Трудолюбова. Украли более 3 млн.руб., доллары и евро, а также золотые украшения. Деньги поделили, в «общак» передали 2000 долларов и 150 000 руб., лично Трудолюбову передал 100 000 руб.

При проведении очной ставки ПИВ с Ивановым Ю.В. свои показания поддержал, настаивая на факте участия в краже Иванова Ю.В.

Показания ПИВ согласуются с показаниями БАС, ИМЕ, ДМН, принятых судом за основу, подтвердивших факт совершения кражи у Потерпевший №18, размер похищенного и передачу денежных средств в «общак» и Трудолюбову.

При проведении очной ставки ДМН свои показания поддержал, несмотря на оказанное психологическое давление Ивановым Ю.В., настаивал, что в краже принимал участие и И. Ю.В.

Показания потерпевшей согласуются объективно с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим повреждения окна; справкой с <данные изъяты> об установлении курса доллара и евро к рублю.

Суд дал оценку показаниям БАС, который изменил показания в суде, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд верно отверг показания Иванова Ю.В. в части непричастности к совершению преступления, и расценил его позицию как способ защиты, поскольку виновность Иванова Ю.В. в совершении кражи по предварительному сговору с вышеуказанными лицами подтверждается стабильными показаниями непосредственных участников преступления ПИВ, ИМЕ, ДМН

20. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с участником организованной группы Нечто А.А., Пеговым Р.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №5, с незаконным проникновением в жилище.

Суд верно квалифицировал действия Трудолюбова В.А., Нечто А.А., Пегова Р.Д. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что из квартиры были похищены сотовый телефон и компьютер, ущерб в размере 28500 руб. значительный.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №24, указавшей, что ключи от квартиры у нее похитили Пегов или Нечто, они же и потом совершили кражу из квартиры. Об этом ей рассказал Пегов, после преступления.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями Нечто А.А., указавшего, что он из кармана куртки Х вытащил ключ из квартиры, затем с Пеговым пошли к квартире Х, откуда похитили планшет и сотовые телефоны. Затем Трудолюбов дал им указание вернуть похищенное, они требования выполнили.

Показания Нечто А.А. согласуются с показаниями ЛМА, который указал, что слышал разговор Нечто и Пегова о том, что из квартиры Х совершили кражу.

Суд верно отверг показания Пегова Р.Д. в части непричастности к совершению преступления, и расценил его позицию как способ защиты, поскольку виновность последнего подтверждается стабильными показаниями соучастника преступления Нечто, а также показаниями допрошенного ЛМА, свидетеля Свидетель №24

21. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с участником организованной группы Нечто А.А., с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (СТБ, ШИА) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №6, с незаконным проникновением в жилище.

Суд верно квалифицировал действия Трудолюбова В.А., Нечто А.А., по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что из квартиры были похищены телевизор и ноутбук, ущерб в размере 39000 руб. значительный.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями лица, заключившее досудебное соглашение ШИА, подтвердившего факт хищения имущества с Нечто и СТБ у потерпевшей Потерпевший №6. Также сообщил о разделении денежных средств с продажи похищенного имущества на троих, и передачи денежных средств на «общак» через «старших».

Показания ШИА согласуются и с показаниями лица, заключившее досудебное соглашение СТБ, указавшего, что Нечто сообщил ему и ШИА что имеется квартира, где можно совершить кражу. Вскрыв замок входной двери в квартире, похитили телевизор, ноутбук, затем все продали.

Показания СТБ согласуются с показаниями лица, заключившее досудебное соглашение ЛМА, указавшего, что он помогал Нечто, СТБ и ШИА продать похищенное имущество – телевизор и ноутбук.

Показания ЛМА согласуются с показаниями свидетеля РКИ, согласно которых, он купил у ЛММ телевизор «Томсон», который был у него изъят.

Показания ШИА согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №27 согласно которых он купил у ШИА и ЛММ ноутбук.

Объективно показания лиц, заключивших досудебное соглашение, согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска и изъятия похищенных вещей.

22. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с участником организованной группы Нечто А.А., с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (СТБ, ШИА) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №7 с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что из квартиры были похищены ноутбук, фотопарат, сумка, ювелирные изделия, ущерб в размере 133 500 руб. значительный.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями лица, заключившее досудебное соглашение ШИА, подтвердившего факт хищения имущества с Нечто и СТБ у потерпевшей Потерпевший №7 ноутбука, камеры, золотых изделий. Похищенное продали в ломбард через знакомых. Также сообщил о разделении денежных средств с продажи похищенного имущества на троих, и передачи денежных средств на «общак» через «старших».

Показания ШИА согласуются и с показаниями лица, заключившее досудебное соглашение СТБ, указавшего, что ШИА сообщил ему и Нечто, что имеется квартира его родственницы, где можно совершить кражу. Они надели оранжевые жилетки для конспирации, взяли инвентарь для кражи и проехали к месту. Вскрыв замок входной двери в квартире, похитили ноутбук, барсетку, золотые изделия, затем все продали.

Показания ШИА согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №27, указавшего, что к нему обращался ШИА и СТБ продать в ломбард золото по его паспорту.

23. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с участником организованной группы Нечто А.А., с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (СТБ, ШИА) совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №8, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд верно квалифицировал действия Трудолюбова В.А., Нечто А.А., по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №8, следует, что точную дату событий она не помнит, но в утреннее время, зазвонил домофон. Дома была одна, сын (которого молодежь называет «<данные изъяты>») в <адрес>. В глазок она увидела парней в оранжевых жилетках, которые заклеивали глазки на дверях. Затем парни стали ковыряться в замке ее двери, и она открыла дверь. Последние испугались и убежали.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями лица, заключившее досудебное соглашение ШИА, указавшего, что он предложил совершить кражу сначала у соседки тетки (Потерпевший №7), а затем кражу в квартире у «<данные изъяты>». Так после кражи у Потерпевший №7, они проехали в квартиру к «<данные изъяты>», но похитить из квартиры ничего не получилось, поскольку в квартире был кто-то из хозяев.

Показания ШИА согласуются с показаниями осужденного Нечто А.А. и лица, заключившее досудебное соглашение СТБ, подтвердивших факт покушения на совершение кражи, указав, что в квартиру проникнуть не смогли в виду нахождения дома хозяев.

Как следует из исследованных материалов, суд верно указал при описании преступного деяния, что покушение на кражу имущества Потерпевший №8 в <адрес> совершено <Дата>, при это в мотивировочной части приговора, ошибочно пришел к выводу, что данное преступление совершено с 08 по <Дата>.

Как следует из протоколов допросов лиц заключивших досудебное соглашение и осужденного Нечто, преступление было совершено в один и тот же день с преступлением в отношении Потерпевший №7. Они, не снимая желтых жилетов (одетых для конспирации), после кражи у Потерпевший №7 проехали на квартиру к <данные изъяты> (потерпевшая Потерпевший №8). При этом, потерпевшая Потерпевший №8 подтвердила, что видела в глазок лиц именно в желтых жилетах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в следствие давности событий и не обращения сразу после совершения преступления в правоохранительные органы, потерпевшая могла ошибочно первоначально сообщить дату преступления (08-<Дата>). В ходе предварительного следствия данные обстоятельства были предметом исследования и <Дата> вынесено постановление об уточнении даты совершения данного преступления, т.е. <Дата>.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части приговор уточнить.

24. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с лицом, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (ПИВ), а также со Стафеевым Н.В. и Симановым Е.Н, которые не входили в состав организованной группы, действовали по предварительному сговору с участниками, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что из квартиры были похищены ноутбук, фотоаппарат, вскрыт сейф, откуда похищено золото, деньги, медная монета «Екатериниская». Ущерб причинен в сумме 810 705, 94 руб.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями лица, заключившее досудебное соглашение ПИВ, согласно которым Стафеев К. предложил совершить кражу из дома Потерпевший №1. После проведенного наблюдения, установили когда собственники уезжают из дома, и дождавшись удобного момента проникли со Стафеевым в квартиру. Симанов следил за Потерпевший №1. Из квартиры похитили имущество, в том числе ноутбук и фотоаппара, из сейфа денежные средства и золотые изделия, старинная копейка. Деньги поделили на троих, а также 50000 руб. он лично отдал Трудолюбову на «общак».

Показания ПИВ согласуются с показаниями Стафеева Н.В., Симанова Е.Н., подтвердивших факт совершения кражи совместно с ПИВ у потерпевшей Потерпевший №1

Объективно показания вышеуказанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Как установлено судом в приговоре, осужденные имели умысел, направленный на тайное совместное хищение имущества из дома потерпевшего Потерпевший №1 проникли в дом, где взломали сейф, находящийся в доме, похитив оттуда денежные средства и золотые изделия, а также из дома похитили иное имущество, принадлежащее потерпевшей, а всего на общую сумму 810 705, 94 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с признанной доказанной квалификацией за данное преступление, в связи со следующем.

Так, квалифицируя указанные действия осужденных по признакам «незаконное проникновение в иное хранилище и незаконное проникновение в жилище», суд не принял во внимание, что умысел осужденных, как установлено судом, был направлен на кражу имущества, находившегося в доме потерпевшего, независимо от того, где хранилось это имущество, в данном случае в сейфе. Следовательно, указанное хищение материальных ценностей из сейфа, находящегося в частном доме, в который осужденные незаконно проникли с целью кражи, охватывается квалифицирующим признаком незаконное проникновение в жилище и дополнительной квалификации как кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, не требует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Трудолюбова В.А., квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере, а Стафеева Н.В. и Симанова Е.Н. по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению, а назначенные наказания Трудолюбову В.А., Стафееву Н.В. и Симанову Е.Н. по данному состав подлежит смягчению, как и назначенное наказание по совокупности преступлений.

25. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (СТБ, ШИА, ЛМА) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевших Потерпевший №29, Потерпевший №9, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №9

Суд верно квалифицировал действия Трудолюбова В.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе хищение имущества из иного хранилища, которое в данном случае являлся магазин.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №29 следует, что из магазина «Е.» была похищена алкогольная продукция, сигареты, продукты на общую сумму 40 750 руб., а также из терминала оплаты услуг сотовой связи, принадлежащий Потерпевший №9 похищены денежные средства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9 следует, что в магазине «Е.» был установлен терминал для приема денежных средств за оплату услуг связи. Терминал был вскрыт, откуда были похищены денежные средства 10000 руб. стоимость сейфа и купюроприемника составила 30000 руб.

Показания потерпевших согласуются с показаниями лиц, заключивших досудебное соглашение СТБ, ШИА, ЛМА, подтвердивших факт совершения кражи в магазине «Е.», а также передачу денежный средств на «общак» с данного преступления.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям лиц, заключивших досудебное соглашение в части суммы похищенного, связывая расхождения с показаниями потерпевших с давностью событий.

26. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с участником организованной группы Поляковым В.А., с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ПИВ), а также со Стафеевым Н.В., который не входил в состав организованной группы, действовал по предварительному сговору с ее участниками, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №17, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд верно квалифицировал действия Трудолюбова В.А. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Стафеева Н.В. ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №17 следует, что <Дата> она услышала щелчок, подойдя к входной двери, увидела в глазок двери молодого человека, который «ковырялся» в двери. Когда она отрыла дверь, то увидела двоих молодых людей, в руках у одного была отвертка. Молодые люди убежали.

Показания потерпевшей Потерпевший №17 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №29, которой известно о преступлении со слов мамы. Также видела, что глазки соседних квартир заклеены.

Из показаний лица, заключившего досудебное соглашение ПИВ, следует, что Поляков В. предложил ему и Стафееву совершить кражу из квартиры, где могут быть ценности и деньги. Они дождались, когда хозяева уедут и попытались с Стафеевым проникнуть в квартиру, Поляков ждал их в автомобиле, и следил за обстановкой. Однако в квартиру проникнуть не смогли, так как при вскрытии двери, обнаружили дома хозяев.

При проведении проверки показаний на месте ПДВ свои показания поддержал, указав, на <адрес>, откуда он совместно со Стафеевым и Поляковым пытались совершить кражу.

Показания ПИВ согласуются с показаниями Стафеева Н.В., принятыми судом за основу, согласно которых он, Поляков и ПИВ попытались совершить кражу из квартиры в <адрес>, однако не смогли, поскольку дома оказались хозяева.

Суд дал оценку показаниям Стафеева Н.В., указавшего, что при первичном допросе он сказал правду об участии в преступлении ПИВ и его. При последующем допросе, он оговорил Полякова, указав, что они участвовал с ними в преступлении, поскольку находился под наркотическим опьянением в момент допроса, и на него оказывали давление сотрудники полиции. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшим за основу показания Стафеева Н.В. и изобличившего в совершении преступления Полякова В.А., поскольку данные показания согласуются с показаниями лица, заключившего досудебное соглашение ПИВ, как в целом, так и в деталях. Довод осужденного Стафеева Н.В. о том, что на момент одного из допросов он находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому сказал неправду, суд отвергает, поскольку допрашивался по данным обстоятельствам Стафеев дважды, <Дата> и <Дата>, и дважды утверждал, что совершил преступление совместно с Поляковым В.А., детализируя его роль и фактическое участие в совершении преступления. В момент производства допросов находился со своим защитником, что исключает какую-либо возможность оказывать давление.

Доводы осужденного Полякова В.А. о том, что автомашина «Ниссан Вингроуд», управляя которой он якобы совершил преступление ему не принадлежала, его оговорили, и иные доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обосновано отвергнуты, с приведением должных мотивов.

Несмотря на доводы осужденного Полякова В.А., из показаний ПИВ следует, о том, что именно Поляков предложил совершить преступление у потерпевших, поскольку знал последних и предполагал наличие ценностей в квартире. Оснований ставить под сомнения данные показания суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, дочь потерпевшей подтвердила, что знает Полякова В.А., поскольку они учились в одной школе в параллельных классах.

17. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с участником организованной группы Волощуком А.Е. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №19

Суд верно квалифицировал действия Трудолюбова В.А., Волощука А.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

30. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что И. Ю.В., Ануфриев А.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения - ДМН БАС, в инкриминируемый им период, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Суд верно квалифицировал действия Иванова Ю.В., Ануфриева А.Э. по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №19). Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний Потерпевший №19, принятых судом за основу, следует, что в виду произошедшего ранее конфликта, его вызвал ВЕС для разрешения ситуации. К месту разборок приехали ПИВ ВЕС, парни с кем произошла ранее драка, и другие «читинские парни». Двое «читинских парней» ему по разу ударили по носу и требовали передачи 100000 руб. Другие парни поддерживали действия «читинских». Они угрожали расправой, высказанные угрозы он воспринял реально. Далее он стал искать деньги, так как опасался за свою жизнь. Через несколько дней на базу приехал Трудолюбов и ВАГ Трудолюбов сказал, что он в курсе конфликта и его долга. Трудолюбов сообщил, что он забирает его автомашину «Тойота Сурф» и продает за 50 000 руб., остальную часть долга он должен отдать до нового года. ВАГ поддерживал требования Трудолюбова. Через день приехал БВ и забрал его машину. Деньги в сумме 50 000 руб. Буйкевич передал ВАГ Деньги в размере 50 000 руб., которые он занял у знакомых, он в счет списания долга отдал Волощуку.

При проведении опознания, потерпевший опознал БАС, как одного из парней, который высказывал требования передачи денег на базе ББ

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №32, подтвердившего, что Потерпевший №19 занимал у него деньги.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ШАС, указавшего, что был очевидцем, как у Потерпевший №19 вымогали денежные средства, видел, как парни нанесли Потерпевший №19 удар по лицу. Потерпевший №19 стал искать деньги, чтобы их им отдать. Также он видел, что Трудолюбов и ВАГ приезжали к Потерпевший №19. Потерпевший №19 подходил к ним и разговаривал. Он находился на расстоянии, и не слышал о чем шел разговор.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями лица, заключившее досудебное соглашение ПИВ, указавшего, что Ануфриев (<данные изъяты>) рассказал ему о конфликте в ресторане с Потерпевший №19. На разборки на базу с Потерпевший №19 ездили ВЕС, ДМН и приехавшие из <адрес> - Ануфриев, И. Ю. Ануфриев оскорблял Потерпевший №19 и требовал за «неправильное поведение» деньги, высказывая угрозы. ДМН и И. Ю. требования и угрозы Ануфриева, поддерживали. Далее, Потерпевший №19 нанесли удар кулаком по носу. Потерпевший №19 согласился отдать деньги. Ему установили срок передачи денег.

При проведении очной ставки ПИВ с Ануфриевым А.Э., показания свои поддержал, наставая на участии в совершении вымогательства у Потерпевший №19 – Ануфриева и Иванова Ю., детализируя выполненные ими действия, указывая, что Ануфриев высказывал требования о передачи денег.

Показания ПИВ согласуются с показаниями лица, заключившее досудебное соглашение БАС, указавшего, что он, ДМН требовали за неправильное поведение от Потерпевший №19 100 000 руб., он ударил по носу Потерпевший №19. Кто из парней еще присутствовал в момент требования денег, он не помнит.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями лица, заключившее досудебное соглашение ДМН, подтвердившего факт совершения вымогательства у Потерпевший №19 совместно с Ануфриевым, И, ПИВ, БАС с применением насилия.

При проведении очных ставок с Ивановым Ю.В. и Ануфриевым А.Э., ДМН полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличая Иванова Ю.В. и Ануфриева А.Э. в совершении вымогательства.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля БВД, подтвердившего приобретение за 50 000 руб. автомобиля у Потерпевший №19.

При проведении очной ставки со свидетелем Б2, потерпевший Потерпевший №19 свои показания поддержал, настаивая, что автомашину у него забрал ВАГ Так сначала приехал ВАГ с парнем осмотрел его машину, затем приехал Б2 и погрузил машину. Буйкевич отдал деньги за машину ВАГ или второму парню. Свидетель Б2 подтвердил показания потерпевшего и указал, что деньги передал кому-то из «Трудолюбовских», а не Потерпевший №19.

Показания потерпевшего согласуются и с показаниями осужденного Волощука А.Е., не оспаривавшего, что он приобрел у Потерпевший №19 автомашину.

Не опознание в ходе предварительного следствия потерпевшим осужденных Ануфриева и И, не свидетельствует о непричастности последних к совершению преступления, как указал сам потерпевший, в связи с данностью событий не может вспомнить и опознать лиц, совершивших в отношении него преступления, опознание проводилось по прошествии трех лет. При этом, показания потерпевшего, что <адрес> ребята вымогали, согласуются с показаниями Ануфриева и И, что они приехали из <адрес> в <адрес>.

Довод Ануфриева о том, что свидетель ш указал, что в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №19, последний был спокоен, он сам угроз высказанных в адрес потерпевшего не слышал, не ставят под сомнение показания потерпевшего о наличии угроз, и восприятии данных угроз и действий как реально осуществимых со стороны осужденных. В момент совершения преступления ш находился на значительном расстоянии от потерпевшего и осужденных.

Довод Ануфриева о том, что показания БАС в части его участия в совершения преступления против Потерпевший №19 не были исследованы, опровергаются протоколом судебного заседания, где отражено об оглашении показания данного лица в т.37 на л.д. 134-138, подтвердившего факт вымогательства у Потерпевший №19.

Действия Ануфриева и И, направленные на завладение имуществом потерпевшего, носили совместный и согласованный характер с соучастниками преступления, которые заранее договорились о его совершении преступления. При этом, высказанные требования БАС о передаче денег, под угрозой применения насилия, были направлены на достижение общего преступного результата, данные требования были поддержаны осужденными Ануфриевым и И, которые также высказали угрозы применения насилия, в случае не выполнения их требований. ДМН нанес удар по лицу потерпевшего с целью подавления воли потерпевшего. Действия всех лиц, в том числе и тех, которые ударов не наносили, взаимодополняли друг друга, поддерживая выдвигаемые требования и оказанное давление на потерпевшего.

То, что денежные средства Потерпевший №19 не передал Ануфриеву и иным лица, которые вымогали денежные средства, не влияет на правильность квалификации, поскольку вымогательство окончено с момент высказывания требований.

Несмотря на доводы Трудолюбова В.А. и Волощука А.Е. о непричастности к совершению грабежа, об оказании лишь помощи потерпевшему в продаже машины, который к ним сам обратился за помощью, наличие между ними гражданско-правовых отношений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и верно отвергнуты.

Судом правильно установлено, что Трудолюбову В.А. и Волощуку А.Е. стало известно о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №19 и последние решили воспользоваться данной ситуацией. Трудолюбов и Волощук приехав к Потерпевший №19, действуя согласованно, открыто против воли потерпевшего похитили транспортное средство последнего. Трудолюбов высказал требования о передачи машины, а Волощук забрал машину и деньги, опосредованно через свидетеля Б2 Потерпевший знал и понимал, что Трудолюбов и Волощук являются руководителем и участником преступной группы, соответственно, и с учетом ранее совершенного в отношении него вымогательства, он смысла воспрепятствовать открытому хищению автомобиля, не видел. В связи с чем, доводы, защиты о том, что он был предупрежден о хищении, но ничего не предпринял, в данной ситуации не влияют на правильность оценки фактических обстоятельств и квалификации содеянного.

Довод защиты о том, что лично ни Волощук, ни Трудолюбов автомашину у Потерпевший №19 фактически не изымали, не влияет на вывод о совершении ими грабежа, поскольку открытое безвозмездное изъятие имущества было проведено с помощью привлечения свидетеля Б2, который с согласия Волощука погрузил данный автомобиль на эвакуатор и увез, расплатившись за автомобиль с Волощуком.

Показания свидетеля ш в части, что Потерпевший №19 просил продать его автомобиль Трудолюбова и Волощука когда последние подъезжали к нему, суд отвергает, поскольку как указал сам свидетель ш, в момент разговора, он стоял на расстоянии и не слышал беседы. При этом, потерпевший настаивал, что именно Трудолюбов сказал, что должен денег, поэтому ему придется им отдать свою машину, в счет погашения долга.

Довод защиты о возбуждении уголовных дел по факту грабежа и вымогательства в отношении одного потерпевшего, предъявление обвинение в первоначальной редакции по иному составу, не свидетельствует о фабрикации дела и не влечет какой - либо неопределенности. Уголовные дела были возбуждены в порядке, предусмотренном ст.ст. 140-146 УПК РФ.

Довод осужденных о не привлечении иных лиц к совершению преступления, не влияет на вывод о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и по предъявленному им обвинению.

28. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с участником организованной группы Овчиниковым А.В., с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения ПИВ, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №15, с незаконным проникновением в жилище.

Суд верно квалифицировал действия Трудолюбова В.А., Овчинникова А.В. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №15, следует, что из квартиры совершено хищение золотых изделий, телевизора, ущерб в размере 46500 является для нее значительный.

Из показаний лица, заключившее досудебное соглашение ПИВ следует, что он с Овчинниковым совершили хищение из квартиры телевизора, золотые украшения. Имущество продали, деньги поделили, часть отдали Полякову на «общак».

Показания ПИВ согласуются с показаниями Овчинникова В.А., подтвердившего факт совершения хищения имущества из квартиры потерпевшей Потерпевший №15

При проведении проверки показаний на месте и очной ставки, ПИВ на своих показаниях настаивал.

Показания ПИВ согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №25, который указал, что купил у ПИВ телевизор, который в последующем был изъят. Потерпевшей Потерпевший №15 телевизор опознан.

Суд верно расценил позицию Овчинникова А.В. о том, что кражу совершал один, похитил лишь телевизор, критически, поскольку данная позиция опровергается стабильными показаниями ПИВ, потерпевшей, свидетеля Свидетель №25, объективно протоколом выемки, а также показаниями самого Овчинникова данными в ходе предварительного следствия.

29. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Трудолюбов В.А. в инкриминируемый ему период, действуя в составе организованной группы лиц, как руководитель и организатор, с участником организованной группы Овчиниковым А.В., совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей ПНВ, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд верно квалифицировал действия Трудолюбова В.А., Овчинникова А.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ПНВ следует, что неизвестные пытались вскрыть входную дверь квартиры, но у них не получилось.

Показаний потерпевшей согласуются с показаниями Овчинникова А.В., указавшего, что с целью хищения имущества, он пытался вскрыть замок квартиры, но сломав личинку замка, увидел с внутренней стороны двери ключ, он понял, что в квартире кто-то находится, поэтому ушел.

Показания Овчинникова А.В. объективно согласуются с протоколом осмотра двери, замка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что не в составе организованной группы были совершены:

С 12 по <Дата> Максимовым, Лыско, с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чуждого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, с незаконным проникновение в жилище.

<Дата> Нечто и СТБ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чуждого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба потерпевшей Потерпевший №32, с незаконным проникновение в жилище.

27-<Дата> Нечто преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чуждого имущества, с причинением ущерба потерпевшей Л, с незаконным проникновение в жилище.

<Дата> И. Ю.В. с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чуждого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба потерпевшей Потерпевший №23, Потерпевший №24, с незаконным проникновение в жилище.

С 06 по <Дата> Максимовым, Лыско преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чуждого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба потерпевшему Потерпевший №14, с незаконным проникновение в жилище.

<Дата> Овчинниковым, Симановым с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чуждого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №22, с незаконным проникновением в жилище.

Суд обоснованно признал по вышеуказанным составам достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также не оспаривались самими осужденными, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Вина осужденных материалами дела доказана.

Несмотря на доводы апелляционного представления, оснований для отмены приговора в части оправдания Трудолюбова В.А. по составу кражи в отношении потерпевшей Потерпевший №22 (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на доводы апелляционного представления, приговор в части оправдания Трудолюбова В.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного Трудолюбову В.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Собранные доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Трудолюбовым В.А. данного преступления.

Оправдав Трудолюбова В.А., суд переквалифицировал действия Овчинникова А.В. и Симанова Е.Н. на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой». Приговор в данной части сторонами не обжаловался.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Приговор надлежаще мотивирован. Предположений либо противоречий в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора судом положены только допустимые доказательства. Признание судом части доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, недопустимыми, не влечет за собой автоматическое признание недопустимыми всех доказательств, полученных на стадии предварительного следствия.

Довод осужденных о том, что похищено имущество не было (потерпевшие Ч, Потерпевший №8, Потерпевший №17 П, Потерпевший №31 и др.), потерпевшие претензий не имеют, не влияет на квалификацию содеянного, как покушение на кражу.

Доводы стороны защиты об оказании давления на осужденных, лиц заключивших досудебное соглашение, свидетелей, фальсификации доказательств, ничем не подтверждены. Следственные действия проводились с участием адвокатов, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результаты следственных действий. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется.

Довод стороны защиты о не возвращении потерпевшим похищенных вещей органами предварительного следствия, в связи с их утратой, подлежит разрешению в ином порядке.

Несогласие осужденных с решением <данные изъяты> от <Дата> об определении подсудности рассматриваемого уголовного дела, в рамках данного уголовного дело не является предметом рассмотрения.

Несмотря на доводы Волощука А.Е., в установочной части приговора верно приведена судимость от <Дата>, поскольку на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, она не была погашена.

Представленное стороной защиты постановление <данные изъяты> от <Дата> о приведении в отношении Трудолюбова В.А. постановленных приговоров от <Дата>, <Дата>, <Дата> не влечет внесения изменений в обжалуемый приговор, поскольку судимости по вышеуказанным приговорам при рассмотрении настоящего дела не учитывались, положения ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ при назначении наказания, не применялись. Законных оснований для зачета в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания периода времени, в течение которого осужденный содержался под стражей по вышеуказанным уголовным делам, не имелось.

Представленное стороной защиты письмо, оформленное от имени Королева С.О., не является доказательством по делу и оценке не подлежит. Осужденный Королев С.О. реализовал свое право на обращение с апелляционной жалобой на приговор. При рассмотрении уголовного дела активно излагал свою позицию. Оценку его противоречивым показаниям в зависимости от изменяющейся судебно-следственной ситуации, судом дана.

Довод осужденных Трудолюбова В.А., Полякова В.А. о несогласии с приговором <Дата>, не подлежат проверке в данном производстве, осужденные не лишены возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, касаемые заключения досудебного соглашения ПИВ, на законность и обоснованность принятого решения не влияют. ПИВ а также иные лица, заключившее досудебное соглашение, в суде были допрошены непосредственно, суд дал верную оценку их показаниям. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда.

Несмотря на доводы защиты, суд дал оценку показаниям свидетелей защиты, в том числе обосновано отверг показания свидетеля С осужденного приговором <данные изъяты> от <Дата> как активного участника организованной группы под руководством Трудолюбова.

Несмотря на доводы защиты, суд рассмотрел дело в рамках предъявленного обвинения, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Допущенная неточность следователем в указании документов при составлении описи в томе № (л.д. 183-185, 236-238), основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не является. А право на получение обвинительного заключения в полном объеме была восполнена, возможность получить недостающие листы обвинительного заключения была предоставлена Волощуку в суде.

Другие изложенные в жалобах и дополнениях доводы о несоблюдении норм уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовного закона, аналогичны доводам стороны защиты, заявленным в ходе судебного заседания. Они были обоснованно отвергнуты судом по основаниям, которые судебная коллегия признает правильными и мотивированными. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы осужденных о нарушении их процессуальных прав при производстве предварительного и судебного следствия, на предвзятость суда и нарушение прав в судебном заседании, закрепленных в Конституции РФ, УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными материалами дела, протоколом судебного заседания.

Органами предварительного следствия, как при расследовании дела, так и при составлении обвинительного заключения не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали вынесению законного и обоснованного решения, стесняли права осужденных на стадии досудебного и судебного производства по уголовному делу. Приводимые в своих ходатайствах, а затем и в апелляционных жалобах доводы стороны защиты такими препятствиями не являются, в связи с чем, нельзя не согласиться с принятыми решениями суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также выделении/соединении уголовных дел (отдельные составы, в отношении конкретных лиц и т.п.), которые заявлялись неоднократно в ходе судебного следствия.

При этом, довод о выделении следователем в отдельное производство данного уголовного дела был вызван большим объемом уголовного дела, множественностью эпизодов, что соответствовало требованиям ст.154 УПК РФ, и не отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела по существу в отношении осужденных. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, а не приговоров.

Несогласие подсудимых с предъявленным обвинением, не проведение очных ставок в ходе предварительного следствия, в объеме необходимом для осужденных, не изъятия детализации телефонных переговоров, осуществление надзора прокуратурой <адрес> и иные приведенные доводы в суде первой и апелляционной инстанции, не являются основанием для возвращения дела прокурору. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Осужденные не лишены были задать интересующие их вопросы потерпевшим, свидетелям в судебном заседании. Отсутствие в отчетах МВД, ФСБ сведений о том, что с <Дата> год существовала организованная преступная группа «Трудолюбовские», не влияют на выводы суда о виновности осужденных, которая подтверждается совокупностью иных доказательств, тщательно исследованных судом.

Доводы жалоб о том, что суд скопировал текст из обвинительного заключения, формально подошел к рассмотрению дела, не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Соответствие описания противоправных деяний, изложенных в приговоре, содержанию обвинительного заключения, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимых, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

В ходе судебного следствия участникам разъяснялось право отвода. Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда. Оснований для отвода судьи Лебедевой Н.А. не имелось, поскольку в качестве лиц, перечисленных в ст.61 УПК РФ, судья участия по делу не принимала, каких -либо обстоятельств, дающих основание полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела, сторонами не заявлено. Обоснованно отклонены и отводы государственным обвинителям, участвующим в деле. Обстоятельств, исключающих участие заявленных осужденными лиц при осуществлении судопроизводства по делу, не установлено. Совершение участниками процесса действий в пределах предоставленных им процессуальным законодательством полномочий, не может служить основанием для признания их заинтересованными лицами. Достоверных конкретных сведений о их заинтересованности, участниками процесса не представлено.

Соответствуют требованиям закона и решения суда, вынесенные без удаления в совещательную комнату в протокольной форме по ходатайствам осужденных об отводах, поскольку такие ходатайства заявлялись неоднократно, по одним и тем же основаниям, были мотивированы не наличием оснований, предусмотренных в главе 9 УПК РФ, а якобы допущенными председательствующим и прокурором нарушениями.

Довод осужденного Трудолюбова В.А., изложенный в суде апелляционной инстанции, о необходимости самооотвода судьи в виду рассмотрении последней вопроса об условном – досрочном освобождении от отбытия наказания ВНГ (супруги ВВА), а затем ее допроса в качестве свидетеля в рамках данного уголовного дела, не состоятелен, поскольку данные обстоятельства не исключали участие судьи при рассмотрении уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, для отвода или самоотвода судьи Лебедевой Н.А. не имелось.

Несмотря на доводы защиты, нарушения права осужденных на защиту судом не допущено. Как следует из материалов дела, защиту интересов в суде представляли профессиональные юристы, обладающие статусом адвоката. Из протокола судебного заседания следует, что защитники должным образом, в соответствии с требованием закона, поддерживали позицию по предъявленному обвинению, по всем обсуждаемым вопросам высказывали согласованное с осужденными мнение, мотивировали заявленные ходатайства, соответствующие интересам осужденных. Сведений о том, что позиция с защитниками расходилась, протокол не содержит. Оснований для отказа от защитников, с учетом изложенных доводов осужденными (материальные трудности, все адвокаты не устраивают, и т.д. ) суд верно не усмотрел. Непринятие судом отказа подсудимых от назначенных адвокатов не противоречит ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда. Кроме того, о согласованности позиции свидетельствуют не только занятая позиция в суде первой инстанции, но и поданные апелляционные жалобы защитников, в интересах осужденных.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом, отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не проведение предварительного слушания, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сторона защиты реализовала свое право на заявление ходатайств в ходе судебного заседания. Несмотря на доводы защиты, при разрешении ходатайств о признании недопустимым доказательств, об отказе в выделении/соединении дел, отказе в возвращении дела прокурору, разрешении ходатайств об отказе от защитника, вызова свидетелей, назначении экспертиз и иных приведенных в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно – процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что разрешение ходатайств о признании представленных стороной обвинения доказательств - протоколов допроса, очных ставок, проверок показаний, и т.п. недопустимыми доказательствами было отложено до принятия окончательного решения по делу, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, поскольку для их разрешения суду требовалась оценка доказательств по делу в совокупности, при этом, в приговоре данные ходатайства судом разрешены. На момент рассмотрения ходатайств прямых нарушений, свидетельствующих о недопустимости заявленных доказательств, исходя из протокола судебного заседания, не усматривается.

Разрешая ходатайства о вызове в судебное заседание обозначенных стороной защиты дополнительных свидетелей и истребовании различных документов, суд обоснованно исходил из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, учитывал, на предмет выяснения каких из этих обстоятельств подлежат допросу указанные лица и могут ли их показания, а также запрашиваемые документы, иметь значение для исхода дела. Данный подход суда к рассмотрению ходатайств основан на требованиях закона, определяющих рамки судебного разбирательства по делу, а потому судебная коллегия находит необходимым согласиться с обоснованностью вынесенных решений.

С учетом достаточности доказательств виновности осужденных в совершении преступлений, а также с учетом объема предъявленного обвинения, требований ст. 252 УПК РФ, правильности установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, отсутствие допроса у г, ц Б, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе Трудолюбов В.А., не свидетельствует о неполноте судебного следствия, влекущей отмену приговора.

Всем участникам судебного заседания суд предоставил возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Замечания осужденного Трудолюбова В.А. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона (ст. 260 УПК РФ), который не предусматривает обязательного проведения судебного заседания с вызовом сторон. Вынесенное судом постановление от <Дата> по результатам рассмотрения замечаний являются законными, обоснованными и мотивированными (т.106 л.д 50). Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для удовлетворения замечаний в полном объеме не имелось, в протоколе судебного заседания последовательно отражен весь ход процесса, который является достоверным, в том числе верно и достаточно полно изложены все показания, вопросы и ответы, заявленные сторонами ходатайства, мнения по ним участников процесса, и принятые по ним судом решения. Смысл и содержание показаний всех участников процесса в протоколе не нарушен и не искажен.

При этом, судебная коллегия учитывает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное дословное соответствие письменного протокола аудиозаписи судебного заседания, в том числе полного изложения письменных ходатайств осужденных.

Отсутствие части аудиопротокола от <Дата> с 14-00 часов, <Дата> в части оглашения гособвинителем показаний свидетеля Свидетель №30 в порядке ст. 281 УПК РФ, <Дата> с 13.05 часа в части оглашении решения вопроса по мере пресечения и разрешения организационных вопросов, вызвано техническими причинами и не свидетельствуют о порочности данного документа в целом и не является безусловным основанием для отмены судебного решения. В ходе каждого судебного заседание протокол был составлен в письменной форме, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести замечания.

Несвоевременное вручение осужденным копии приговора и протокола судебного заседания не повлекло лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность приговора. Право осужденных на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано по окончанию рассмотрения дела, т.е. вручение протокола происходило поэтапно, частями по мере изготовления, что не противоречит ч.6 ст. 259 УПК РФ. Довод осужденного Трудолюбова В.А. о том, что часть протокола он получил лишь <Дата>, опровергнуты ответом зам.начальника СИЗО о том, что фактическое вручение части протокола имело место <Дата>, однако расписка в суд не вернулась, поэтому отбирали подписку <Дата>.

Несмотря на доводы защиты, оснований для признания постановления суда от <Дата> о прекращении дополнительного ознакомления с делом и аудиопротоколом осужденных незаконным, судебная коллегия не усматривает, в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц, а использование участником уголовного судопроизводства своих правомочий, влекущих дальнейшее затягивание производства по делу, не отвечает требованиям закона о необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства и интересам других участников процесса.

Как следует из представленных материалов, при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции, объем уголовного дела составлял 64 тома, из которых 10 томов обвинительное заключение (тома 54-64), которое было вручено осужденным. В томах с 39 по 43 характеризующий материал. В томах с 44 по 53 уведомления об окончании предварительного следствия, графики ознакомления, ходатайства обвиняемых и защитников, постановления о продлении сроков следствия, постановления об ограничении в ознакомлении.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ всем обвиняемым по делу предоставлена возможность ознакомления с материалами предварительного следствия, так <Дата> года и более одного года последние производили ознакомление. Постановлением суда ограничены в ознакомлении (в том числе Пегов, Волощук, Елин).

При поступлении дела в суд осужденные Трудолюбов, Волощук, Поляков, Пегов, вновь заявили ходатайства об ознакомлении с материалами дела, и им дополнительно была предоставлена возможность ознакомления с томами предварительного расследования, которые им были необходимы.

При поступлении уголовного дела в <данные изъяты> его объем составил 105 томов. Из них в томах с 64 по 65 содержатся документы, связанные с определением подсудности. В томах с 66 по 87 судебные документы (извещения, приводы, ходатайства осужденных, документы, истребованные судом и т.п.). С 88 по 97 тома протокол судебного заседания, с 98 по 99 тома приговор, которые вручены осужденным. С 99 по 105 том апелляционные жалобы и дополнения, представления, уведомления заинтересованных лиц, графики ознакомления, ходатайства.

После постановления приговора, осужденные вновь воспользовались правом дополнительного ознакомления. Судом первой инстанции ходатайства осужденных о дополнительном ознакомлении с материалами дела, с аудиопротоколом, удовлетворено. С <Дата> года по <Дата> осужденные производили ознакомление с материалами дела. С <Дата> по <Дата> судом предоставлена возможность ознакомления осужденных с аудиозаписью судебного заседания.

Учитывая объем уголовного дела, процессуальные документы которые вручались осужденным (протокол, приговор, обвинительное заключение, копии из материалов уголовного дела, врученные по ходатайству осужденных), неоднократность ознакомления с материалами дела, длительность ознакомления, составляющая больше года как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и при дополнительном ознакомлении в суде после постановления приговора, причины отказов, поведения во время ознакомления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденные явно затягивали ознакомление с материалами дела и злоупотребляли своим правом. При таких данных, утверждения о нарушении прав осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиопротоколом, судебная коллегия признает несостоятельными. Постановление суда от <Дата> о прекращении в дополнительном ознакомлении с делом и аудиопротоколом является обоснованным, мотивированным и вынесено в соответствии с требованиями уголовного –процессуального закона, с учетом реализации права осужденных на повторное ознакомление с материалами дела, необходимого для составления апелляционной жалобы.

О надлежащей реализации права осужденными на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания свидетельствует полнота приведенных ими доводов в апелляционных жалобах и дополнениях, множество ссылок на листы уголовного дела, цитирование содержания протоколов следственных действий и протокола судебного заседания.

Вынесение постановления о прекращении в дополнительном ознакомлении рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, который не предусматривает обязательного проведения судебного заседания с вызовом сторон.

Довод о нерациональном использовании помощником времени для ознакомления, принуждению к проставлению подписей графиков, проставление подписей за осужденных, направление копии протокола в ненадлежащем виде и заверенные не тем должностным лицом, ничем объективно не подтверждены. Оснований для приостановки аудиозаписи для сличения ее с письменным текстом протокола судебного заседания и дословная фиксация протокола судебного заседания, законом не предусмотрена.

Доводы апелляционных жалоб Трудолюбова В.А., Волощука А.Е., Овчинникова А.В., Нечто А.А., Полякова В.А., Лобанова М.Н., Пегова Р.Д., Стафеева Н.В., Люзидина В.А., Иванова Ю.В., Ануфриева А.Э., Елина Д.Н., защитника Кошелевой Е.В. судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с п.24 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения. Использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что инкриминируемые осужденным преступления были совершены с ВЕС, ТЮВ, АПС, ГМВ, РАП, ХРХ, Свидетель №23, ВАИ, в отношении которых уголовное преследование прекращено с истечением сроков давности, а также ЖМО, НАА, КИА, в связи со смертью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о виновности данных лиц приговором разрешен не был, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда на фамилии указанных лиц и уточняет, что противоправные действия совершены иными лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено.

Кроме того, описывая совершенные преступления в составе организованной группы, суд сослался на фамилию ЗДВ, который был вовлечен в состав организованной группы. Между тем, ЗДВ подсудимым по данному уголовному делу не являлся, обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения не были, сведений о его осуждении в составе данной организованной группы, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, с учетом принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения и исключить из описания преступленных деяний о вовлечении в организованную группу ЗДВ, указав вместо него «иное лицо».

При назначении осужденным Трудолюбову В.А., Волущуку А.Е., Овчинникову А.В., Нечто А.А., Пегову Р.Д., Полякову В.А., Ануфриеву А.Э., Лобанову М.Н., Стафееву Н.В., Иванову Ю.В., Лыско Р.В., Симанову Е.Н., Назарметову Р.Б., Королеву С.О., Максимову Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого при их совершении, данные личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы осужденным Трудолюбову В.А., Волущуку А.Е., Овчинникову А.В., Нечто А.А., Пегову Р.Д., Полякову В.А., Ануфриеву А.Э., Лобанову М.Н., Стафееву Н.В., Иванову Ю.В., Королеву С.О., и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также мотивировано судом отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3, 4 ст.158, ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Симанову Е.Н., Лыско Р.В., Максимову Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление возможно без изоляции от общества.

Судом при назначении наказания всем осужденным учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденных в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Несмотря на доводы защиты, приведенные в том числе в апелляционных жалоба, о наличие у осужденных положительных характеристик, трудоустройство, отсутствие претензий со стороны потерпевших, молодой возраст, раскаяние, не относятся к обстоятельствам прямо предусмотренным в качестве смягчающих обстоятельств. Представленные в суд апелляционной инстанции осужденными и их защитниками документы: справки о состоянии здоровья, гарантийные письма, выписки, не могут являться основанием для смягчения назначенного осужденным наказания. Данные о личности осужденных судом учтены при назначении наказания.

Кроме того, с учетом наличия у: Овчинникова А.В., смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, Стафеева Н.В. и Максимова Д.А. - п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, Симанова Е.Н. и Лыско Р.В. - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трудолюбову В.А., Овчинникову А.В., Нечто А.А., Пегову Р.Д., Ануфриеву А.Э., Лобанову М.Н., Стафееву Н.В., Иванову Ю.В., Лыско Р.В., Симанову Е.Н., Назарметову Р.Б., Максимову Д.А. судом не установлено.

У Волощука А.Е., Полякова В.А. суд верно признал в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством рецидив преступления, верно определив вид его у Полякова В.А. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

Суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Волощуку, Полякову. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ верно не усмотрел, с учетом данных о личности осужденных, обстоятельств совершения преступлений.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ осужденным за покушение на кражи у потерпевших Потерпевший №16 Потерпевший №35, Ч, Потерпевший №31, Потерпевший №8, Потерпевший №17, П назначено с учетом ограничений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений осужденными, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части смягчения назначенного наказания Овчинникову А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №22).

Так, судом первой инстанции переквалифицированы действия Овчинникова А.В. с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, назначено наказание несправедливое, излишне суровое наказание, равное наказанию, назначенному ему за более тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ при соразмерных суммах причиненного ущерба.

В связи со снижением назначенного наказания за преступление, подлежит снижению назначенное наказание по совокупности.

Окончательное наказание осужденным назначено, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений требований ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, с учетом внесенных изменений (отмена в части, переквалификация ряда составов, применения положений ст. 78 УК РФ, 24 УПК РФ) окончательное наказание осужденным Трудолюбову В.А., Нечто А.А., Овчинникову А.В., Стафееву Н.В., Симанову Е.Н. подлежит снижению, а у осужденных Максимова Д.А. и Лыско Р.В. исключению применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, у осужденного Королева С.О. исключению применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ

Вид исправительного учреждения Полякову, Трудолюбову, Лобанову, Ануфриеву - исправительная колония строгого режима, а Королеву, Пегову, Овчинникову, Нечто, И, Стафееву, - общего режима, назначен верно, в соответствии с требования ст. 58 УК РФ.

Суд правильно признал Волощуку А.Е. отягчающим обстоятельством рецидив преступления, вместе с тем, не верно определил его вид как опасный и назначил к отбытию исправительную колонию строгого режима, поскольку Волощук А.Е. совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление. В отсутствие апелляционного повода, судебная коллегия лишена возможности изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

Зачет времени содержания под стражей осужденным произведен верно с учетом период времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговорам, которые вошли в совокупность преступлений, в соответствии с положения ст. 72 УК РФ, за исключением осужденных Нечто, И, Ануфриева.

Так, подлежит уточнению резолютивная часть приговора с указание о зачете времени содержания под стражей Нечто А.А.: по настоящему приговору с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, по приговору <данные изъяты> от <Дата> с <Дата> по <Дата>, по приговору <данные изъяты> от <Дата> с <Дата> по <Дата>, по приговору <данные изъяты> от <Дата> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Следует зачесть в срок отбытия наказания, отбытое по вышеуказанным приговорам с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> из расчета один день за один день.

Поскольку Иванову Ю.В. постановлением руководителя следственной группы Свидетель №47 от <Дата> мера пресечения с содержания под стражу изменена на подписку о невыезде, то подлежит уточнению произведенный судом зачет времени содержания под стражей с <Дата> по <Дата>. Так, надлежит указать о зачете по настоящему приговору с <Дата> (день фактического взятия под стражу приговором суда) по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Также надлежит указать о зачете Ануфриеву А.Э. времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от <Дата> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и по приговору <данные изъяты> от <Дата> с <Дата> по <Дата>, в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, времени нахождения под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, по приговору <данные изъяты> от <Дата> с <Дата> по <Дата> и по настоящему приговору с <Дата> по <Дата>, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое по вышеуказанным приговорам с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> из расчета один день за один день.

Несмотря на доводы Пегова Р.Д. зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен судом правильно, поскольку в срок отбывания наказания в льготном порядке в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ засчитывается лишь время содержания лица под стражей. Поскольку осужденный с <Дата> по <Дата> отбывал наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, то его периоды этапирования в СИЗО (с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>) не подлежат зачету в льготном исчислении, как того просит осужденный. Сам факт этапирования осужденного из мест лишения свободы, для рассмотрения/расследования дела в порядке ст. 77.1 УИК РФ не влечет зачета времени пребывания в условиях СИЗО в порядке ст. 72 УК РФ, правовых оснований для этого не имеется.

Доводы Овчинникова А.В. о необходимости зачета времени содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Сведений о задержании в рамках данного уголовного дела в оспариваемый период, а также о зачете данного периода в рамках уголовных дел, наказание по которым вошло в совокупность в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, также не имеется. В связи с чем, оснований для зачета в срок лишения свободы вышеприведенных стороной защиты других периодов, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. В рамках данного уголовного дела Овчинников А.В. задержан <Дата>, в связи с чем, судом верно зачтен период с <Дата> по <Дата>. Доводы о зачете в срок содержания под стражей время его этапирования в СИЗО для следственных действия также не имеется, поскольку в данный период последний в рамках данного уголовного дела под стражей не содержался, а отбывал наказание.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ судом верно принято решение об освобождении от наказания, назначенного Трудолюбова В.А. наказания по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №16), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №10), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Свидетель №2, Свидетель №3), п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М 2010 год), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ш), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ю), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Н), а также Назарметова Р.Б. по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ш), в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, суд не учел позицию осужденных Максимова и Симанова, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в части составов, в связи с истечением сроков давности и постановил обвинительный приговор, с назначением наказания и последующим освобождением от наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон, осужденные М. и Симанов, так и их защитники, ходатайствовали о прекращении производства по делу по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты> п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Н), по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности. Поскольку судом не принято решение о прекращении, а постановлен обвинительный приговор по данным составам, в данной части приговор подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению в силу п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, учитывая, что на момент принятия решения судебной коллегией, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности Трудолюбова В.А. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №35), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №13), Королева С.О. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №35), Нечто А.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №13), Максимова Д.А. и Лыско Р.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №14), судебная коллегия освобождает вышеуказанных лиц от назначенного по указанным составам преступлений наказания. При этом, снижает размер наказания, назначенного Трудолюбову В.А., Нечто А.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а у Максимова Д.А. и Лыско Р.В. исключает применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, у Королева С.О. исключает положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены верно, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 44, 54 УПК РФ, с выяснением мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, с зачетом сумм, выплаченных виновными в счет возмещения ущерба до вынесения приговора.

Суммы причиненного ущерба установлены на основании показаний потерпевших, представленных документов. Оснований не согласиться с суммой причиненного ущерба потерпевшим у суда обоснованно не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая заявленные потерпевшим Потерпевший №15, Потерпевший №19, Потерпевший №16, а также Свидетель №17, требования, разрешение которых невозможно без дополнительного отложения судебного заседания и выходящих за пределы предъявленного по настоящему уголовному делу обвинения, суд правомерно передал вопрос о разрешении иска указанных лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на довод защитника Марусинина А.В., суд верно удовлетворил заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №3, поскольку последний от исковых требований не отказывался, с письменным заявлением об отказе от иска не обращался, последствия отказа от иска ему не разъяснялись.

Несмотря на доводы стороны защиты, потерпевшие Потерпевший №33 и Свидетель №2 исковые требования в рамках данного дела не заявляли, в связи с чем, доводы о незаконности взыскания сумм за вещи, которые якобы были утрачены в ходе предварительного следствия, находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях предусмотренных ч.4,5 ст. 132 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденных, судом первой инстанции обоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов, за защиту их прав и законных интересов, при этом положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ разъяснены, мнение осужденных по процессуальным издержкам выяснено. Решение в данной части мотивировано.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания после разъяснения положений ст. 131, 132 УПК РФ, осужденные Волощук А.Е., И. Ю.В., Королев С.О., Лобанов М.Н., Лыско Р.В., М. Д.А., Назарметов Р.Б., Нечто А.А., Овчинников А.В. Пегов Р.Д., Симанов Е.Н., Стафеев Н.В., Ануфриев А.Э. не отказались от участия от защитников, а напротив, согласовав позицию, указали, что желают, чтобы их интересы представляли назначенные им защитники, однако для оплаты их услуг, у них отсутствуют денежные средства. Трудолюбов В.А. ходатайствовал о назначении адвоката Кошелевой Е.В. по назначению судом, поскольку расторг с последней соглашение по причине отсутствия денежных средств, и настаивал на участие данного защитника в суде. М. Д.А. также просил изменить основания участия защитника Гончаренко Н.Г., по аналогичной причине. Осужденный Поляков В.А. указал, что его не устраивают все адвокаты, при этом в ходе всего судебного следствия постоянно ходатайствовал о необходимости согласовании своей позиции с защитником.

В последующем осужденные от участия защитников отказались, указывая в качестве причин отсутствие необходимости в участии защитников, возможности ими самостоятельно представлять свои интересы, а также имущественной несостоятельности. Судом не был принят отказ от защитников. В последующем, в ходе всего судебного следствия, осужденные неоднократно заявляли ходатайства об объявлении перерыва/отложения рассмотрения дела для обеспечения явки их защитников в зал суда, для предоставления времени для согласования с защитниками своей позиции, о посещении их в СИЗО для согласования позиции, об участии «основного» защитника при участии двух назначенных судом, высказывали отказы отвечать на вопросы и участвовать, в случае не обеспечения явки их «основного» защитника (Королев, Поляков, Волощук, и т.д.)

С учетом вышеизложенного, поведения осужденных в ходе всего судебного следствия, согласно которой они активно пользовались помощью защитников, суд апелляционной инстанции расценивает их позицию, как не связанную с отказом от защиты в целом. Как верно указал суд первой инстанции, заявленные отказы не свидетельствуют об отказе от защиты как таковой, применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Сведений об имущественной несостоятельности осужденных материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции учел позицию осужденных, а также материальное и семейное положение, оправдание в части, снизив размер взысканий. Оснований для полного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд обоснованно не усмотрел, приведенные осужденными в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Несмотря на отмену приговора в части составов (потерпевший Потерпевший №36, Потерпевший №26) и направления их на новое судебное рассмотрение, оснований для снижения размера процессуальных издержек, взысканных с Трудолюбова, Нечто, Овчинникова, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 23 мая 2022 года в отношении Елина Д.Н. и Люзидина В.А., осужденных по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №36), а также в части осуждения Трудолюбова В.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №36); в части осуждения Трудолюбова В.А., Нечто А.А. и Овчинникова А.В. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №26) - отменить, уголовное дело в данной части передать в Черновский районный суд г. Читы на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Меру пресечения оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок содержания Трудолюбову В.А., Елину Д.Н., Люзидину В.А., Нечто А.А., Овчинникову А.В. под стражей на три месяца, т.е. по <Дата>.

Этот же приговор в отношении Трудолюбова В.А., Нечто А.А., Овчинникова А.В., Королева С.О., Иванова Ю.В., Стафеева Н.В., Симанова Е.Н., Максимова Д.А., Назарметова Р.Б., Лыско Р.В., Ануфриева А.Э. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилии ВЕС, ТЮВ, АПС, ГМВ, ЖМО, РАП, ХРХ, НАА, Свидетель №23, ВАИ, КИА, указанные судом при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, считать, что противоправные действия совершены с иными лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено.

Исключить из описания преступленных деяний о вовлечении в организованную группу ЗДВ, указав вместо него «иное лицо».

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Трудолюбовым В.А. и Нечто А.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №8) <Дата>, а не с <Дата> по <Дата>, как ошибочно указано судом.

Исключить из осуждения Трудолюбова В.А. и Нечто А.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №12) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизив назначенное наказание по данному составу: Трудолюбову В.А. до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, Нечто А.А. до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» из осуждения:

- Трудолюбова В.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Н),

- Стафеева Н.В. и Симанова Е.Н. по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1

- Максимова Д.А. и Симанова Е.Н. по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Н),

- Назарметова Р.Б. по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш),

снизив назначенное наказание:

- Трудолюбову В.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) до 5 лет 8 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш) до 5 лет 7 месяцев лишения свободы, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Н) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- Назарметову Р.Б. по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- Стафееву Н.В. по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1 до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- Симанову Е.Н. по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В части осуждения Максимова Д.А. и Симанова Е.Н. по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Н), а также в отношении Максимова Д.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>), - приговор отменить, уголовное преследование в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Трудолюбова В.А. на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №35), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №13) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Королева С.О. на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №35), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Исключить из осуждения Королеву С.О. применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считать отбытым наказание по приговору <данные изъяты> от <Дата>.

Нечто А.А. на основании п. «в» ч. 1 ст.78 УК РФ освободить от наказания, назначенного по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначить Трудолюбову В.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №12 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №27 и Потерпевший №25), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ч), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №31), п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №19), п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №18 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Х), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №6 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №8 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №29 и Потерпевший №9), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №13 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №15 ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П) путем частичного сложения наказаний - 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <Дата> окончательно назначить Трудолюбову В.А. - 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Нечто А.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №12 ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ч), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Х), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №6 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7 ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №8), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №32), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Л) путем частичного сложения наказаний - 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <Дата> окончательно назначить Нечто А.А. - 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Стафееву Н.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №17) путем частичного сложения наказаний - 3 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата> и <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначить Стафееву Н.В. - 5 лет 4 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначить Симанову Е.Н. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №22), путем частичного сложения наказаний - 4 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 года 8 месяцев.

Максимова Д.А. и Лыско Р.В. на основании п. «в» ч. 1 ст.78 УК РФ освободить от наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №14 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить Максимову Д.А. применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать осужденным Максимова Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком в 2 года.

Исключить Лыско Р.В. применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать осужденным Лыско Р.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком в 2 года.

Снизить назначенное Овчинникову А.В. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №22) до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №31 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №22), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №15), ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая П) путем частичного сложения наказаний, назначить Овчинникову А.В. – 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата> окончательно назначить Овчинникову А.В. 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием:

- о зачете Нечто А.А. времени содержания под стражей: по настоящему приговору с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, по приговору <данные изъяты> от <Дата> с <Дата> по <Дата>, по приговору <данные изъяты> от <Дата> с <Дата> по <Дата>, по приговору <данные изъяты> от <Дата> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое по вышеуказанным приговорам с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> из расчета один день за один день.

- о зачете Иванову Ю.В. времени содержания под стражей по настоящему приговору с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- о зачете Ануфриева А.Э. времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от <Дата> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, по приговору <данные изъяты> от <Дата> с <Дата> по <Дата>, в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени содержания под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчет один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, по приговору <данные изъяты> от <Дата> с <Дата> по <Дата>, по настоящему приговору с <Дата> по <Дата>, в соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое по вышеуказанным приговорам с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата> из расчета один день за один день.

В остальной части приговор - оставить без изменения. Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и защитников - оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-1464/2023 от 30.05.2023

22-1464/2023

Документы

Детальная проверка физлица