Решение по делу № 33-15888/2024 от 12.09.2024

Судья Бушуева И.А.	УИД: 61RS0022-01-2023-008550-97
Дело № 33-15888/2024
Дело № 2-1084/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

    судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,

    при секретаре Сукаче И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Максима Борисовича к АО «Альфастрахование» о возмещении убытков, неустойки, по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е. А., судебная коллегия

установила:

Литвиненко М.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков. В обоснование указано, что 20.06.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 3161 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также водителя Руденко Р.В. на автомобиле КИА РИО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновным признан Руденко Р.В. Ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». Истец просил АО «Альфастрахование» осмотреть транспортное средство по месту хранения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку автомобиль имеет повреждения, исключающие эксплуатацию, и выдать направление на ремонт, однако ремонт произведен не был. АО «Альфастрахование» выплатило истцу            275 736,36 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано.

На основании изложенного, Литвиненко М.Б. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 68021,92 руб., штраф от данной суммы, неустойку с 21 дня (25.07.2023) по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 68021,92 руб. за каждый день просрочки с учетом взысканной неустойки по решению финуполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2023, не более 400 000 руб.-184743,36 руб.=215256,64 руб.; также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., за досудебную экспертизу - 18000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2024 года исковые требования Литвиненко М.Б. удовлетворены.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать либо изменить решение суда в части взысканных неустойки и штрафа, а также применить положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта истца должна определяться без учета износа комплектующих изделий по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт ТС, а потому требования истца о возмещении ему убытков исходя из среднерыночных цен на запасные части, являются необоснованными.

По мнению апеллянта, штраф и неустойка подлежат исчислению не от убытков, а от неосуществленного страхового возмещения, при том, что страховщик осуществил выплату надлежащего страхового возмещения в полном объеме, а неустойка уже была взыскана в рамках исполнения решения финансового уполномоченного.

Заявитель в жалобе возражает относительно взысканных судом расходов по оплате услуг досудебного оценщика в размере 18 000 руб., поскольку претензионный порядок по обращению к страховщику не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. Кроме того, расходы на оплату независимой технической экспертизы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах. В рассматриваемом случае истец не принимал мер к уменьшению расходов, а заказал дорогостоящую экспертизу, в то время как средняя стоимость досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 333 руб., о чем в материалы дела представлены сведения с сайтов коммерческих организаций, оказывающих соответствующие услуги.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2023 вследствие действий Руденко Р.В., управлявшего транспортным средством Kia Rio г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность водителя Руденко Р.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

03.07.2023 АО «Альфастрахование» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении Литвиненко М.Б. выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

07.07.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а 08.08.2023 - дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 799,12 руб., с учетом износа – 177 700 руб.

15.09.2023 страховщиком получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности его проведения за 30 дней.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфастрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 275 736,36 руб., с учетом износа – 191 200 руб.

29.09.2023 АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 275 736,36 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2023 заявление истца о взыскании убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично.

Финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Литвиненко М.Б. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 184 743,36 руб.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков послужило основанием для обращения с иском в суд.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ИЦ «Наше Мнение».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3161 г/н                         М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 319609,95 руб. с учетом износа-249627,32 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 393, 397 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности в размере 319 609,95 руб. При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО ИЦ «Наше Мнение».

Установив, что страховщик свои обязательства по урегулированию убытка в полном объеме не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с 21 дня (с 25.07.2023) 1% в день от суммы 275 736,36 руб. (стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис») за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки по решению финуполномоченного, но не более                 215 256,64 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 137 868,18 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания со страховщика убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества потерпевшего, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком не представлено. Более того, Литвиненко М.Б. просил страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, однако, страховщик направление на ремонт не выдал.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что АО «АльфаСтрахование» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, рассчитываемых исходя из среднерыночных цен. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто. Кроме того, следует отметить, что между потерпевшим и страховщиком отсутствует спор о перечне повреждений автомобиля истца, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом верно определен размер убытков, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» в части необоснованного начисления судом суммы неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка должна быть взыскана судом от размера надлежащего, но не выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Также суд правильно указал, что надлежащим размером страхового возмещения является стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 15.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа деталей в размере 275 736,36 руб.

Вместе с тем, из указанной суммы должны быть исключены фактически выплаченные истцу суммы денежных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 29.09.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 275 736,36 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения был выплачен истцу в полном объеме.

Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка финансовым уполномоченным, который, в свою очередь, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2023 по 29.09.2023 в размере 184 743,36 руб.

Таким образом, поскольку надлежащий размер страхового возмещения выплачен страховщиком в добровольном порядке до обращения истцом с исковым заявлением в суд, то оснований для взыскания иной неустойки у суда не имелось.

Поскольку выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки приняты без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда отменить и отказать Литвиненко М.Б. в удовлетворении соответствующих требований к АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф определяется от надлежащего страхового возмещения, а в настоящем деле оно было выплачено в досудебном порядке, то в данном случае оснований для его взыскания не имеется.

Таким образом, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2024 года подлежит отмене и в части взысканного судом штрафа.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судебных расходов не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем, связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг оценщика суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств чрезмерности взысканной суммы с ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек завышенного характера не носит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2024 года отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Литвиненко Максима Борисовича неустойки и штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Литвиненко Максима Борисовича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа отказать.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024 г.