Решение по делу № 33-18759/2021 от 16.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18759/2021 Судья: Черкасова Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судейпри секретаре	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года заявление Гончарова Дмитрия Викторовича о вынесении по гражданскому делу №2-672/2017 дополнительного апелляционного определения по рассмотрению частной жалобы Гончарова Дмитрия Викторовича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение ответчика Гончарова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕС Автобиография-СТО» удовлетворить.

Обязать Гончарова Дмитрия Викторовича не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать автомобиль Volvo S80, VIN №..., 2007 года выпуска, с территории общества с ограниченной ответственностью «ЕС Автобиография-СТО» по адресу: <адрес>

Взыскать с Гончарова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС Автобиография-СТО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

20 февраля 2021 года Гончаров Д.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 31 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Гончарова Д.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Гончаров Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Гончарова Д.В. – без удовлетворения.

16 июля 2021 года в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило заявление Гончарова Д.В. о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения.

Представитель истца ООО ЕС «Автобиография-СТО» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ответчик Гончаров Д.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал. Третье лицо Гончарова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения, ответчика Гончарова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 2 ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В своем заявлении ответчик указывает на то обстоятельство, что при вынесении судебной коллегией апелляционного определения от 30 июня 2021 года не были исполнены обязанности по выполнению требований ст. 10 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года №5-КГ18-277, касающиеся недобросовестного поведения истца.

Однако из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года усматривается, что судебной коллегией заявление ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в соответствии с указанными нормами было рассмотрено, ему дана соответствующая оценка, сделаны определенные выводы.

Указание ответчика на то, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании в пользу него убытков, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в апелляционном определении судебной коллегией указано на отсутствие последствий злоупотребления истцом своими правами, в том числе в виде убытков в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца такое злоупотребление отсутствует.

Доводы о том, что судебной коллегией не было исследовано представленное ответчиком и приобщенное к материалам дела постановление от 18 января 2017 года, в виду его отсутствия в материалах дела, не могут служить основанием для вынесения по гражданскому делу дополнительного апелляционного определения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к ходатайству, к которому было приложено только постановление от 26 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически доводы заявления сводятся к несогласию с вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционным определением от 30 июня 2021 года, оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 201, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    В удовлетворении заявления Гончарова Дмитрия Викторовича о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: