Решение по делу № 2-1263/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1263/2019

УИД 37RS0005-01-2019-001319-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Галумян А.А.,

представителя истца Борисовой Е.М. – Игумнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Е.М. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, гос. рег. знак Т 262 НВ, находившегося под ее управлением, и автомобиля Зил 433112, гос. рег. знак А 837 ХВ 37 регион, находившегося под управлением водителя Баклушина А.А. Факт ДТП, вина водителя Баклушина А.А. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество «Талисман», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ХХХ № 0054412587. 23.11.2018 истец обратилась к ответчику, через АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы ответчика при урегулировании страховых случаев на территории Ивановской области, с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы. Представителем страховой компании проведен осмотр автомобиля истца. Истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 130519 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому специалисту. ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлено заключение № 90-01-19 от 28.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 567152 руб., с учетом износа деталей – 334 572 руб., доаварийная стоимость автомобиля истца составила 313500 руб., стоимость его годных остатков – 72633 руб. Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о доплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просил взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 110 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 98209,72 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензий в размере 885 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по составлению копии заключения специалиста в размере 1000 руб.

Определением суда от 24.07.2019 принят отказ истца Борисовой Е.М. к АО «Страховое общество «Талисман» в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, производство по гражданскому делу в части данных требований прекращено.

Истец Борисова Е.М., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 17.07.2019 (т. 2 л.д. 94), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю

Представитель истца Борисовой Е.М. – Игумнов А.С., действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности (т. 1 л.д. 10), представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, согласно которому последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. В заявлении указал, что судебным экспертом сумма страхового возмещения определена в размере 136290 руб., в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составила 5771 руб. (136290 руб. – 130519 руб.), что в соответствии с действующим законодательством является статистической погрешностью и возмещению не подлежит. Также в заявлении уменьшил размер требований о взыскании неустойки до 53512,79 руб., в оставшейся части поддержал ранее заявленные требования (т. 2 л.д. 128).

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» Гайнуллина А.И., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 111-112), для участия в судебном заседании не явилась. До его начала представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав следующим. Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебным экспертом, составляет менее 10 % статистической достоверности. Размер исковых требований уменьшился. Истец при формировании искового заявления не мог не знать о том, что сумма полученного ей страхового возмещения полностью соответствует повреждениям автомобиля, в связи с чем Борисова Е.М. заведомо недобросовестно осуществила гражданские права. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, неустойки и финансовых санкций (т. 2 л.д. 104-110).

Третье лицо Баклушин А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 17.07.2019 (т. 2 л.д. 94), для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив исковое заявление, заявление истца об уменьшении исковых требований, отзыв на исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Борисова Е.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак Т 262 НВ, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 20.10.2018 (т. 1 л.д. 20) и свидетельством о регистрации ТС, содержащим сведения о прежнем собственнике ТС (т. 1 л.д. 34).

28.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под ее управлением, и автомобиля Зил 433112, гос. рег. знак А 837 ХВ 37 регион, находившегося под управлением водителя Баклушина А.А.

Факт ДТП, вина водителя Баклушина А.А. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12), приложением к нему (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество «Талисман», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ХХХ № 0054412587 (т. 1 л.д. 13).

23.11.2018 истец обратилась к ответчику через АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы ответчика при урегулировании страховых случаев на территории Ивановской области, с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы (т. 1 л.д. 14). В этот же день пакет документов был перенаправлен АО «АльфаСтрахование» в адрес АО «Страховое общество «Талисман» (т. 1 л.д. 188).

Специалистами ООО «ДТП-Помощь» по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 2033-18 от 21.11.2018. За услуги специалиста истцом оплачено 1500 руб. (т. 1 л.д. 15-19).

На основании заключения № 65-ТК/11.18, выполненного специалистами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по заказу страховой компании ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 617 290 руб., с учетом износа деталей – 352 491 руб. (т. 1 л.д. 190-206).

В соответствии с отчетом № 65-ТК/11.18(Р+ГОД) от 30.11.2018, выполненным специалистами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по заказу страховой компании ответчика, доаварийная стоимость автомобиля истца составила 169000 руб., стоимость его годных остатков – 38481,62 руб. (т. 1 л.д. 124-173).

26.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно платежному поручению № 1766 от 24.01.2019 ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 130519 руб. (т. 1 л.д. 98). На основании платежного поручения № 1767 от 24.01.2019 Борисовой Е.М. возмещены расходы по оплате услуг специалиста по проведению осмотра ТС по направлению страховой компании в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 99).

В ответе от 25.01.2019 исх. № У-245 страховая компания уведомила истца о произведенных выплатах (т. 1 л.д. 176).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому специалисту. ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлено заключение № 90-01-19 от 28.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 567152 руб., с учетом износа деталей – 334 572 руб., доаварийная стоимость автомобиля истца составила 313500 руб., стоимость его годных остатков – 72633 руб. (т. 1 л.д. 36-64).

11.02.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, к которой приложил заключение № 90-01-19 от 28.01.2019 (т. 1 л.д. 28-31). Согласно отметке на претензии она получена страховой компанией 13.02.2019 (т. 1 л.д. 175).

Ответчиком представлена суду копия ответа от 18.02.2019 исх. № У659, которым истцу отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 174).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Белоусову Д.А. В соответствии с заключением № 90/2019 от 27.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа деталей составила 602 259 руб., с учетом износа деталей – 347800 руб. Стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 166000 руб., а стоимость его годных остатков 29710 руб. (т. 2 л.д. 45-91).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, то в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» она обоснованно обратилась с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Поскольку сторона истца, согласившись с результатами исследования, проведенного судебным экспертом Белоусовым Д.А., содержащимися в заключении № 90/2019 от 27.06.2019, отказалась от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, а судом принят указанный отказ от требований и производство по делу прекращено в данной части, разрешению в рамках настоящего спора подлежит вопрос о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Суд отмечает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потерпевшего не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в пользу последнего в полном объеме при урегулировании спора в досудебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2019 по 23.01.2019 в размере 53512,79 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены представителем ответчика 23.11.2018, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена 24.01.2019.

Разрешая вопросы об определении объема повреждений автомобиля в результате заявленного ДТП и размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 90/2019 от 27.06.2019, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторона истца согласилась с выводами, содержащимися в данном заключении.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с заключения эксперта № 90/2019 от 27.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем имеет место его полная (конструктивная) гибель.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, определен судебным экспертом равным 136 290 руб. (166000 руб. - 29710 руб.).

Однако, поскольку выплаченная страховой компанией в порядке досудебного урегулирования спора сумма страхового возмещения, равная 130 519 руб., находится в пределах статистической достоверности, суд определяет размере причиненного истцу в результате ДТП ущерб равным именно данной сумме, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, заявленный истцом период начисления неустойки, суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки равен 53512,79 руб. (130 519 руб. ? 1 % ? 41 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки за вышеуказанный период до 10 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе наличия спора между сторонами относительно размера причиненного истцу в результате ДТП, разрешенного лишь по результатам проведения исследования судебным экспертом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в нарушении сроков осуществления АО «Страховое общество «Талисман» выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Судебное решение состоялось в пользу истца, вместе с тем, отказ стороны истца от требований в части взыскания страхового возмещения и уменьшение требований в части взыскания неустойки осуществлены исходя из результатов судебной экспертизы, свидетельствующей о явной необоснованности первоначально заявленных требований. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает злоупотреблением процессуальными правами и считает необходимым отказать в признании необходимыми понесенных истцом судебных издержек в части, исходя из соотношения размера первоначально заявленных и фактически удовлетворенных требований.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб. и по изготовлению его копии в размере 1000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями №№ 083689 и 084628 (т. 1 л.д. 35, 37). Данные расходы суд, руководствуясь п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относит к судебным, по причине того, что заключение специалиста представлено в суд в обоснование заявленных требований. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом указанной выше пропорции в размере 1 796,10 руб. (7 000 руб. ? 53512,79 руб. / (110348 руб. + 98209,72 руб.).

Расходы по оплате услуг по отправке претензий в размере 885 руб. (т. 1 л.д. 23, 38) подлежат взысканию с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца в размере 227,08 руб. (7 000 руб. ? 53512,79 руб. / (110348 руб. + 98209,72 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 058 от 28.05.2019 и квитанцией № 011258 от этой же даты (т. 1 л.д. 32, 33). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что разумный размер указанных расходов составляет 7 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 796,10 руб. (7 000 руб. ? 53512,79 руб. / (110348 руб. + 98209,72 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составил 700 руб. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, указанная сумма подлежит взысканию с данного ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Е.М. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Борисовой Е.М. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Борисовой Е.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 796,10 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 796,10 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензий в размере 227,08 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2019.