Решение по делу № 2-2535/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-2535/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                             г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и качество» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. обратилась в суд о взыскании с ответчиков АО «ЧЭМК», ООО «Контроль и качество» о взысканиикомпенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиками, работал в особых условиях на вредном производстве. 09.11.2017 г. ей было установлено профессиональное заболевание – ***. В настоящее время установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по указанным заболеваниям в размере 20%. В результате полученного профессионального заболевания она испытывает физические страдания, которые выражаются в постоянных болевых ощущениях в груди и горле, быстрой утомляемости, постоянной отдышке. Нравственные страдания выражаются в страхе за свое здоровье, которое постоянно ухудшается, в страхе за свою дальнейшую жизнь, переживаниях из-за невозможности ведения прежнего образа жизни, в утрате веры в свое выздоровление, поскольку болезни неизлечимы, а также в переживаниях в связи с потерей возможности ведения привычного, полноценного образа жизни.

В судебном заседании истец Васильева Е.В. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Доводы истца в судебном заседании поддержал ее представитель Кадышев С.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, указавший дополнительно на то, что профессиональное заболевание у его доверителя было выявлено при исполнении трудовых обязанностей у ответчиков, а не у какого-либо иного лица.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» Минкович С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила отзыв на иск.

Ответчик ООО «Контроль и качество» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вопросы возмещения компенсации морального вреда впервые урегулированы статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых (дата), действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, т.е. с 01.01.1995 г.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения Трудового кодекса РФ, т.е. до 01.02.2002 г.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что с 29.07.1987 по 31.12.1997 и с 01.04.1999 по 09.01.2014 Васильева Е.В. работала на Челябинском электрометаллургическом заводе (ранее- Челябинский ордена Ленина, Ордена Трудового Красного знамени Электрометаллургический комбинат, АО «ЧЭМК», ОАО «ЧЭМК») в учебно-производственном цехе и цехе обжига, ***.

31.12.1997 Васильева Е.В. уволена в связи с переводом в арендуемый цех обжигов электродов ООО ТД «Центр пищевой индустрии». 31.03.1997 уволена в связи с переводом в ОАО «ЧЭМК».

С 28.01.2015 по 26.02.2021 Васильева Е.В. работала в ООО «Контроль и качество» в должности контролера ***.

26.02.2021 г. Васильева Е.В. уволена по собственному желанию

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

То есть, юридически значимым обстоятельством является момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что периоды работы истца во вредных условиях труда в АО «ЧЭМК» имели место в период с 29.07.1987 по 31.12.1997 и с 01.04.1999 по 09.01.2014. В ООО «Контроль и качество» с 28.01.2015 по 26.02.2021. Т.е., истец продолжала работать во вредных условиях в данной организации после увольнения из АО «ЧЭМК», где ее здоровью продолжался причиняться вред. При этом, условия труда истца, включая наличие вредных факторов в производственной зоне, оставались неизменными, что не оспаривалось представителями ответчиков.

30.11.2017 г. Васильевой Е.В. установлен диагноз профессионального заболевания – ***.

В ходе проведения расследования случая профессионального заболевания установлено по состоянию на 28.01.2015 г., что общий стаж работы истца составляет 33 года 1месяц, стаж по профессии машинист крана составляет 26 лет 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов- 29 лет 2 месяца.

Из акта расследования профессионального заболевания от 30.11.2017 г. следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологии огнеупорных работ. По заключению комиссии непосредственно причиной проф. заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов: углероды пыли (коксы каменноугольные, нефтяные, пековые), превышение ПДК углеродов пыли до 6,2 раз. Вины истца в причинении ему профзаболевания не установлено. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, повлекших причинение истцу профзаболевания, не установлены. Однако, в Акте о случае профзаболевания указано, что профзаболевание у истца возникло в результате ее работы на ЧЭМК, ООО ТД ЦПИ, ООО «КиК».

Исходя из выводов, изложенных в акте расследования случая профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, соответственно, обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчиков.

Так, согласно справок Бюро медико-социальной экспертизы № 13 смешанного профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» серии МСЭ – 2006 от 09.02.2021 г. и ответа на запрос суда, Васильевой Е.В. с 2018 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по силикозу в размере 10 %. В последующем, с 08.02.2021 г., ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по силикозу в размере 20 % до 01.03.2022 г.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что профессиональное заболевание Васильевой Е.В. получено в период ее работы в АО «ЧЭМК». А, продолжая работать во вредных условиях в ООО «Контроль и качество», ее состояние только ухудшалось. При этом, доказательств принятии ответчиками исчерпывающих мер по обеспечению истцу условий труда, отвечающих требованиям безопасности, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объяснениями истца, материалами дела подтверждается, что в результате полученного профессионального заболевания она вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, испытывает приступы кашля, в следствие чего лишена возможности вести полноценный образ жизни, переживает страх за свою жизнь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения Васильевой Е.В. в результате воздействия вредных производственных факторов нравственных и физических страданий, связанных с развитием у нее профессиональных заболеваний, которые нарушает личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: наличие профессионального заболевания, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «ЧЭМК» и в ООО «Контроль и качество», возраст истца, степень утраты им профессиональной трудоспособности (20%), невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, а также требования разумности и справедливости, в том числе возможность заявления указанных требований в совокупности с ранее заявленными истцом по всем имеющимся у нее проф. заболеваниям в одном исковом порядке для их совокупной оценки и исключения возможности незаконного обогащения, и считает возможным взыскать в пользу Васильевой Е.В. компенсацию морального вреда с учетом отработанного времени у каждого из ответчиков: с АО «ЧЭМК» -в размере 90 000 руб., с ООО «Контроль и качество » -в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования, содержащие требования неимущественного характера, удовлетворены к каждому из ответчиков, с каждого из них следует взыскать в местный бюджет по 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, в связи с профессиональными заболеванием, - 90 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контроль и качество» в пользу ФИО2 в качестве компенсации в морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,- 30 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» государственную пошлину в доход бюджета (адрес) в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контроль и качество» государственную пошлину в доход бюджета (адрес) в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021г.