Решение по делу № 2-445/2018 от 07.06.2017

Дело № 2-445/2018 31 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Андреевича к ОАО «Коломяжское» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Коломяжское» указав, что 24 декабря 2016 года в следствие нарушения ответчиком требований по содержанию дорог, покрытий проезжих частей, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда принадлежащего истцу автомобилю Nissan Murano, г.р.з. №, на бордюрный камень, находящийся в левом ряду и ничем не огороженный.

Истец обратился независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 750 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что причиной указанного дорожно-транспортного явилось ненадлежащее состояние проезжей части – наличие на ней посторонних предметов, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 149 750 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 680 руб., на оплату хранения поврежденного автомобиля в размере 6 360 руб., расходы по составлению автотехнического заключения в рамках производства по административному делу в размере 8 160 руб., расходы на оплату независимой оценки размера ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 749 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Коломяжское» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 15886, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2016 года в 18 час. 40 мин. у дома № 37 по проспекту Просвещения в Выборгском районе Санкт-Петербурга в результате наезда на ничем неогороженный бордюрный камень, находящийся в левом ряду на проезжей части дороги, автомобиль Nissan Murano, г.р.з. №, под управлением Воробьева Д.А. получил механические повреждения (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № 29/13-СЗ от 30.01.2017, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Воробьев Д.А. в тот момент, когда он мог заметить на проезжей части в своей полосе движения бордюрные камни, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить экстренное торможение.

Водитель автомобиля Nissan Murano, г.р.з. №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на бордюрный камень.

При этом, водитель Воробьев Д.А. применил экстренное торможение в момент возникновения опасности (момент обнаружения бордюрных камней на проезжей части), в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Эксперт также пришел к выводу, что с технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало наличие на проезжей части бетонных поребриков.

Стороны надлежащим образом заключение эксперта № 29/13-СЗ от 30.01.2017 не оспорили, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявляли.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221), установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Организацией, территориально ответственной за участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является ОАО «Коломяжское», данное обстоятельство сторонами признавалось.

Суд, на основании представленных в материалы дела доказательств находит доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего, поскольку являясь лицом, ответственным за обслуживание вышеуказанного участка дороги на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное, ОАО «Коломяжское» не приняло мер к устранению дефектов проезжей части и очистке ее от посторонних предметов, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю истца повреждений.

При этом судом принято во внимание, что доказательств отсутствия вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся на дороге посторонних предметах и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, ответчиком представлено не было.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 17-99-Б-2-8804/2017-АНО от 11.12.2017 (л.д. 95-122) зафиксированные в материалах дела повреждения диска колеса переднего левого с шиной, наконечника тяги рулевой левой, стойки амортизатора передней подвески левой, кулака поворотного переднего левого, подрамника передней подвески, механизма рулевого, диска колеса заднего левого с шиной, рычага задней подвески нижнего левого, рычага задней подвески верхнего левого, рычага передней подвески нижнего левого переднего, подрамника задней подвески не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии 24 декабря 2016 года в результате наезда автомобиля Nissan Murano, г.р.з. №, на препятствие; при этом, видимых механических повреждений стойки амортизатора передней подвески левого, левого поворотного кулака, подрамника передней подвески, рулевого механизма не различимо.

С учетом вышеуказанных выводов, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, г.р.з. №, которая составила без учета износа деталей, подлежащих замене, 150 059 руб., с учетом износа – 124 890 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 150 059 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание размер установленных убытков, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем полагает возможным взыскать с ОАО «Коломяжское» в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 149 750 руб. 56 коп.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуации с места происшествия – Проспект Просвещения до места хранения на улицу Руднева дом 15, и с места хранения до места проведения осмотра транспортного средства и оценки ущерба на Автовскую улицу к дому 35А, в сумме 8 680 руб. (л.д. 59, 60).

Кроме того, в период с 26 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года автомобиль находился на хранении по адресу: улица Руднева дом 15, стоимость услуг по аренде машиноместа в сумме составила 6 360 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций (л.д. 58).

Принимая во внимание, что расходы на эвакуацию и хранение автомобиля, понесенные истцом, также относятся к реальному ущербу от дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2016 года, учитывая их документальное подтверждение, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 680 руб. и хранения автомобиля в размере 6 360 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как подтверждено материалам дела, истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта № 29/13-СЗ от 30.01.2017, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, в размере 8 000 руб., и 160 руб. расходов по оплате комиссии банку (л.д. 57).

С учетом положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении расходы являются убытками, суд полагает возможным в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности оплаты заключения эксперта без несения расходов на комиссию банка, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика удержанной банком комиссии в размере 160 руб. за перечисление денежных средств на оплату заключения эксперта не имеется, так как истец не был лишен возможности произвести внесение денежных средств наличными денежными средствами.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 749 руб. 01 коп., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, суд полагает отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева Дмитрия Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коломяжское» в пользу Воробьева Дмитрия Андреевича ущерб в размере 149 750 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 680 рублей, расходы на оплату услуг хранения в размере 6 360 рублей, расходы на оплату экспертизы в административном производстве в размере 8 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 749 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воробьева Дмитрия Андреевича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 02 марта 2018 года.

Судья