Решение по делу № 2а-8928/2018 от 08.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                              19 ноября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Г.Л.С. к Люберецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К.И.А.. об отказе в объявлении в розыск, об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Г.Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области был выдан исполнительный лист о взыскании с П.А.А. в пользу Г.Л.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по уплате представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 200 рублей, расходов на проезд в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 387 рублей 51 копейки. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, и ДД.ММ.ГГ Люберецким РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Указанный лист был получен административным истцом лишь ДД.ММ.ГГ, однако, по утверждению Г.Л.С. ДД.ММ.ГГ она находилась в здании судебных приставов исполнителей, и подала заявление об объявлении должника в розыск.

По утверждению административного истца, судебным приставом- исполнителем К.И.А.. в нарушение ст. 36,64,105 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не были предприняты меры для реального исполнения исполнительного документа.

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, однако должнику не был установлен новый срок для исполнения. При этом, ответы из Банка получены не были, запрос о месте нахождения истца не направлялся, судебный пристав-исполнитель К.И.А.. по месту жительства не выезжал, в связи с чем, нельзя установить отсутствие или наличие имущества или денежных средств у должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем К.И.А.. было вынесено Постановление об отказе в объявлении в розыск должника-гражданина и его имущества. Указанное Постановление и Постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства были получены административным истцом лично ДД.ММ.ГГ.

По мнению административного истца, указанные Постановления по почте взыскателю не направлялись, в ходе личного приема, ранее до ДД.ММ.ГГ также не вручались, что в свою очередь нарушает права взыскателя.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. Признать постановление судебного пристава исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К. об отказе в объявлении в розыск должника-гражданина, его имущества от ДД.ММ.ГГ незаконным.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К.И.А. об окончании и возврате исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГ незаконным.

3.    Отменить Постановление судебного пристава исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Князева об отказе в объявлении в розыск должника-гражданина, его имущества от ДД.ММ.ГГ.

4. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К.И.А. об окончании и возврате исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец Г.Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Московской области Люберецкий РОСП УФССП по Московской области судебный пристав-исполнитель К.И.А. в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо П.А.А. извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на административный иск не представил.

В судебном заседании был допрошен свидетель Г.С.А., который пояснил, что является супругом административного истца. Сообщил, что привозил жену к приставам для получения информации о движении дела, знакомились с материалами дела, при этом, о прекращении дела административному истцу сообщено не было.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 1 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, ч.1 статьи 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области К.И.А.. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.А.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ. выданного Люберецким городским судом, на основании решения Люберецкого городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ, которым с П.А.А. в пользу Г.Л.С. взыскано компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы на проезд в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 51 копейки, а всего 316 987 рублей 51 копейки (л.д. 59-61, 62)

В рамках исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем К.И.А.. были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и банковские организации (л.д. 42-46).

Согласно полученным ответам было установлено, что у должника П.А.А. в ОАО «Сбербанк России» - Московский банк имеется открытый счет, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете. Иных открытых счетов в других банках и банковских организациях выявлено не было, недвижимое имущество, транспортные средства и техника за должником не зарегистрированы, получателем пенсии, заработной платы, пособия по безработице либо иного дохода не является,

В ходе исполнительного производства установлено, что П.А.А. является гражданином Республики Армения, согласно сведениям УФМС России по Московской области ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ. П.А.А. с ДД.ММ.ГГ состоит в браке с К.И.Э., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем К.И.А.. осуществлен выход по месту проживания П.А.А. по адресу: <адрес>, с целью проверки и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, однако, установить должника и его имущества по адресу указанному не представилось возможным, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП К.И.А.. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника П.А.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГ административным ответчиком были получены заявления от Г.Л.С. об аресте совместно нажитого имущества П.А.А. (л.д. 53), о розыске должника П.А.А. и его имущества (л.д. 54), о временном ограничении права П.А.А.на выезд с территории РФ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем К.И.А. вынесено постановление о розыске должника и его имущества, были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ П.А.А. лично было получено требование об оплате долга по исполнительному производству в течение 13 дней со дня получения требования, о чем свидетельствует собственноручно написанная запись (л.д.35). В установленный судебным приставом-исполнителем срок оплата долга произведена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Князевым И.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГ П.А.А. получил требование, из которого следует, что ему необходимо в течение 10 дней предоставить сведения о зарегистрированных объектах недвижимости, и справку, в случае отсутствия недвижимого имущества, зарегистрированного за П.А.А. (л.д. 33). Во исполнение указанного требования, П.А.А. предоставил справку о наличии зарегистрированного за ним недвижимого имущества в <адрес> (л.д. 30), а также предоставил квитанции по оплате долга на сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вновь был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, пгт Томилино, <адрес>, однако установить должника и его имущества по адресу указанному не представилось возможным, о чем составлен акт (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГ Г.Л.С. было подано заявление о розыске должника П.А.А. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по МО К.И.А.. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем К.И.А. был осуществлен повторный выход по адресу должника П.А.А. <адрес>, однако должника П.А.А. и его имущества установлено не было (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем К.И.А.. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГ Г.Л.С. повторно подано заявление о розыске должника П.А.А. в связи с чем ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России К.И.А. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника П.А.А. (л.д. 22).

Согласно части 1 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В статье 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. Также по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Таким образом, объявить розыск по исполнительному производству № в отношении должника П.А.А. является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, при вышеизложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не усмотрел достаточных оснований для объявления розыска должника поскольку достоверно установлено, что имущества у должника на территории Российской Федерации не имеется, а сам должник П.А.А. временно зарегистрирован на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ

Кроме того, как указано в оспариваемом постановлении, согласно п.2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГ. № постановление об отказе в объявлении в розыск выносится в случае повторного обращения взыскателя с заявлением о розыске должника в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-гражданина или имущества должника, если ранее дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник или имущество должника не обнаружены.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ Люберецкого РОСП об отказе в объявлении в розыск должника-гражданина и его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия направленные на установление имущественного положения должника. Однако, согласно представленным сведениям, какие-либо денежные средства или какое-либо имущество у должника отсутствуют.

Учитывая, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника П.А.А. отсутствует, он является гражданином Республики Армения, ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

При этом, в соответствии с п. 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

В силу положений действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя К.И.А.. об отказе в объявлении в розыск должника-гражданина, его имущества от ДД.ММ.ГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К.И.А. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГ являются обоснованными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене указанных постановлений, и полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Г.Л.С. к Люберецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К.И.А. об отказе в объявлении в розыск, об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа, - оставить без удовлетворения, в административном иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ