Решение по делу № 22-16/2024 (22-2168/2023;) от 28.11.2023

Судья: Лобанов В.А.                                               22-16/2024 (№ 22-2168/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Гаренко С.В., Арутюняна В.С.

при секретаре Тарановой И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Черняховска Калининградской области Батуро Т.Э., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Парфеновой Н.Ф. - Хребтаня Е.С. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2023 года, по которому

    Ржаников А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по:

ч. 2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Щ.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ч.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Л.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ц.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Заслушав выступления прокурора Новиковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей П. – Хребтаня Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против доводов апелляционного представления, осужденного Ржаникова А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Александровой Р.А., возражавших против доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ржаников А.В. признан виновным в том, что, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, под мнимым предлогом попавших в ДТП родственников и знакомых и необходимости выплаты пострадавшей стороне денежных средств в счет компенсации на лечение и период реабилитации путем обмана похитил денежные средства в крупном размере:

- ДД.ММ.ГГГГ у П. в размере 895 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ у Л.. в размере 300 000 рублей и Андреевой Т.А. в размере 300 000 рублей;

а также с причинением значительного ущерба потерпевшим:

- ДД.ММ.ГГГГ Щ. в размере 200 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Д. в размере 90 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Ч. в размере 100 000 рублей и М. в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ покушался на хищение путем обмана денежных средств в размере 200 000 рублей с причинением потерпевшей Ц. значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Черняховска Калининградской области Батуро Т.Э. ставит вопрос об изменении приговора в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не оспаривая вывод о виновности Ржаникова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, указывает, что судом при вынесении приговора не соблюдены требования ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку Ржаникову А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и обстоятельствам произошедшего, не учтены наступившие последствия, характер и степень общественной опасности содеянного. Считает, что признанные судом смягчающие обстоятельства при установленных фактических обстоятельств совершения Ржаниковым А.В. преступлений, не могут быть основанием для назначения ему столь мягкого наказания. Полагает, что формальная ссылка суда на обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, без учета их фактического содержания, не может свидетельствовать о законности приговора, поскольку не принято во внимание, что Ржаников А.В. не работает, живет за счет случайных заработков, совершил тяжкие и средней тяжести преступления в отношении пожилых пенсионеров, ущерб которым в полном объеме не возмещен и не заглажен, что указывает на повышенную общественную опасность совершенных преступлений. Установленные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного. Считает, что применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания осужденному не может обеспечить целей наказания, не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, при том, что, несмотря на то, что Ржаников А.В. ранее не судим, им совершены восемь преступлений, три из которых относятся к категории тяжких из корыстных побуждений. Полагает, что решение суда о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами является несправедливым.

Указывает, что судом необоснованно учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной по эпизоду в отношении Ц. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку Ржаников А.В. был задержан на месте совершения преступления с поличным, возле банкомата в момент перевода похищенных денежных средств, сотрудникам полиции было достоверно известно, что именно Ржаников А.В. совершил указанное преступление, никакой новой информации, ранее не известной сотрудникам полиции, в явке с повинной Ржаников А.В. не указал. Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено состояние здоровья Ржаникова А.В. при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний, дающих основание для их учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить: исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, определить назначенное судом наказание в виде лишения свободы к отбытию в исправительной колонии общего режима; исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете в срок принудительных работ времени содержания под стражей Ржаникова А.В. с 31 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу; зачесть Ржаникову А.В. время содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья и явку с повинной по эпизоду в отношении Антонцевой М.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; усилить назначенное Ржаникову А.В. наказание как по эпизоду в отношении Антонцевой М.И., так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшей П. – Хребтань Е.С. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Ржаникову А.В. наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенных в незначительный период времени восьми преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжким, суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не оценив в должной мере повышенную степень общественной опасности совершенных деяний. Утверждает, что в связи с действиями Ржаникова А.В. у потерпевшей П. из-за перенесенных переживаний ухудшилось состояние здоровья, появилась тревожность и депрессия. Указывает, что Ржаников А.В. не принял меры по возмещению вреда потерпевшей П., не раскаялся в содеянном, совершил все преступления в отношении людей пожилого возраста, не имеющих иного дохода, кроме пенсии, похищенные денежные средства являлись их многолетними сбережениями; сам Ржаников А.В. понимал, что совершает хищение у пожилых людей, однако после первого преступления продолжил свою преступную деятельность, которая была пресечена сотрудниками полиции.

Считает, что назначенное Ржаникову А.В. наказание с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению возможности совершения им новых преступлений. Считает, что выводы суда относительно тяжести и общественной опасности совершенных Ржаниковым А.В. преступлений противоречивы, учитывая, что суд, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обращает внимание, что каких-либо документов, указывающих о неудовлетворительном состоянии здоровья Ржаникова А.В., в материалах дела не имеется. Извинения, принесенные осужденным в ходе рассмотрения дела, по мнению П., обусловлены уменьшением своей ответственности, поэтому не были приняты потерпевшей. Указывает, что из материалов дела следует, что явка с повинной дана Ржаниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в день задержания его сотрудниками полиции. Считает, что на момент явки с повинной у правоохранительных органов было достаточно данных, указывающих на причастность Ржаникова А.В. к совершению преступления в отношении П..: уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по сообщению П. о преступлении при наличии у полиции ориентировки о розыске лица, схожего по описанию с осужденным. Считает, что при таких обстоятельствах явка с повинной не могла быть учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства и поэтому указание о ней подлежит исключению из приговора. Указывает, что потерпевшие, в том числе П., просили строго наказать Ржаникова А.В., Ржаниковым А.В. не принято мер к возмещению ущерба потерпевшим П., Д. и М., остальным потерпевшим ущерб возмещен в незначительной сумме - по 11 000 рублей. Просит изменить приговор, назначив Ржаникову А.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ему статей без применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Ржаникова А.В. – адвокат Александрова Р.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Указывает, что суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также интересы потерпевших, поскольку, находясь на свободе, Ржаников А.В. будет иметь реальную возможность возместить ущерб. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ржаникова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, исследованных судом, не оспаривается осужденным, признавшим свою вину.

Ржаников А.В. в судебном заседании показал, что через Интернет нашел работу, в соответствии с условиями которой ему за денежное вознаграждение необходимо приезжать к различным гражданам, представляться сотрудником органов внутренних дел, коим он не являлся, получать от них денежные средства за решение различных проблем. Подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по различным адресам в <адрес>, <адрес> и <адрес>, где представляясь Сергеем и другими именами, получил от пожилых женщин денежные средства в общей сумме более 2 миллионов рублей, из которых 7% от полученной суммы причитались ему в качестве вознаграждения, а остальные деньги через банкоматы вносил на неизвестные ему счета банковских карт, при этом он понимал, что действует незаконно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перевести 200 000 рублей, полученные им от пожилой женщины, через банкомат он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Свои показания Ржанников А.В. подтвердил при проверке показаний на месте.

Кроме показаний Ржаникова А.В., его виновность подтверждается показаниями потерпевших Щ., П., Д., Ч., Л., А., М., Ц. об обстоятельствах хищения путем обмана у них денежных средств, свидетелей Ж., Р., Е., Я., К., О., В., Б., Ц., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, другими доказательствами.

Всем доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Ржаникова А.В. виновным в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности Ржаникова А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на воинском учете не состоит, смягчающие обстоятельства - молодой возраст, состояние здоровья, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выраженное в даче последовательных признательных показаний, по эпизодам в отношении Щ., Д., Л., А. и М. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде частичного возмещения имущественного ущерба, по эпизодам в отношении П., Д. и М. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения им извинений в ходе судебного разбирательства.

В целях исправления и предупреждения новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ржаникову А.В. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств содеянного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Также с учетом данных о личности Ржаникова А.В., смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Из материалов дела следует, что на момент дачи явки с повинной, в которой Ржаников А.В. сообщил о хищении денежных средств П., органы следствия не обладали информацией о его причастности к совершенному преступлению, не располагали сведениями о лице, совершившем преступление, уголовное дело было возбуждено по сообщению о преступлении П. в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей и апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного Ржаникову А.В. наказания, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение виновному несправедливого наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Так, являются обоснованными доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Ц., поскольку явку с повинной Ржаников А.В. дал после его задержания на месте совершения преступления с поличным, возле банкомата, в момент перевода похищенных у Ц. денежных средств, в связи с чем преступление не было доведено до конца. Таким образом отсутствует признак добровольности сообщения о совершенном им преступлении, предусмотренный ст. 142 УПК РФ.

С учетом изложенного указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по эпизоду в отношении Ц. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения с учетом доводов апелляционного представления являются основанием для усиления Ржаникову А.В. наказания, назначенного за совершенное преступление в отношении Ц. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, что влечет назначение более строго наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами жалобы представителя потерпевшего и представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - состояния здоровья подсудимого, не обоснованное судом в приговоре конкретными медицинскими данными и не подтвержденное материалами дела, тогда как положения ч. 2 ст. 61 УК РФ позволяют суду признать смягчающими наказание такие обстоятельства, которые подтверждены конкретными фактическими данными.

Между тем медицинских сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного Ржаникова А.В. в материалах уголовного дела не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции Ржаников А.В. указал об отсутствии хронических заболеваний (л.д.162 т. 5), суду апелляционной инстанции осужденный не сообщил о наличии заболеваний, которые бы свидетельствовали об ухудшении его состояния здоровья. Сам Ржаников А.В. наличие у него плоскостопия и изменение зрения оценил как «не мешающие его жизни». Кроме того, данные обстоятельства не подтверждены медицинскими документами и не указывают на обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья.

Кроме того, принимая решение о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене Ржаникову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных в отношении людей пожилого возраста умышленных корыстных преступлений против собственности, три из которых отнесены уголовным законом к категории тяжких, пять – к категории средней тяжести, и фактически оставил без внимания и не учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, наступившие последствия, постпреступное поведение осужденного, который не возместил ущерб потерпевшим П., Ч. частично возместил ущерб другим потерпевшим.

Судебная коллегия полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенные Ржаниковым А.В. преступления и его личность, конкретные обстоятельства дела не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Какие-либо отдельные смягчающие обстоятельства или совокупность таких обстоятельств не являются достаточными основаниями считать, что исправление осужденного как цель наказания достижимо без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Предпринятые осужденным действия не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений, существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не позволяют применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о замене наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, постановив считать Ржаникова В.А. осужденным за каждое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что исключение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ будет справедливым и соразмерным содеянному решением, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Ржаникову А.В. следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете в срок принудительных работ времени содержания Ржаникова А.В. под стражей и со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Ржаникова А.В. под стражей с 31 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2023 года в отношении Ржаникова А.В. изменить.

Исключить из приговора указание о применении в отношении Ржаникова А.В. положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ и замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключить указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам состояние здоровья Ржаникова А.В.

Исключить указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по эпизоду в отношении Ц. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Усилить Ржаникову наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ц.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Считать Ржаникова А.В. осужденным по :

ч. 2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Щ.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П..) к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ч. к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Л..) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении А..) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете в срок принудительных работ времени содержания Ржаникова А.В. под стражей и со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ржанникову А.В. время содержания под стражей с 31 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей П. – адвоката Хребтаня Е.С., апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи