Решение по делу № 2-2547/2018 от 17.09.2018

Дело №2-2547/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Фролкиной Т.Ю.,

с участием в деле:

истца - Дунаевой Н. Р.,

ответчика – Латвенас О. В.,

представителя ответчика – адвоката Власовой Е.В., действующей на основании ордера №2995 от 01 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Н. Р. к Латвенас О. В. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Дунаева Н.Р. обратилась в суд с иском к Латвенас О.В. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании требований указав, 01 сентября 2016 года между Дунаевой Н.Р. и Латвенас О.В. был заключен договор займа по расписке, согласно которого Латвенас О.В. взяла у Дунаевой Н.Р. в долг денежную сумму в размере 70000 рублей. Срок возврата вышеуказанной суммы – 31 декабря 2016 года. Денежные средства в указанный срок ответчиком возвращены не были.

02 февраля 2018 года Дунаева Н.Р. направила Латвенас О.В. претензию о возврате суммы займа по расписке. Латвенас О.В. на претензию не ответила, денежные средства не вернула.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с Латвенас О.В. в пользу Дунаевой Н.Р. задолженность в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 января 2017г. по 16 сентября 2018г. включительно в размере 5145 руб. 49 коп.

06 ноября 2018г. истец Дунаева Н.Р. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 января 2017г. по 16 сентября 2018г. включительно в размере 9374 рубля.

В судебном заседании истец Дунаева Н.Р. исковые требования поддержала с учётом уточнений от 06 ноября 2018 года, в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Латвенас О.В. не явилась, по неизвестным причинам, извещена, по последнему известному месту регистрации, своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - Власова Е.В. относительно иска возразила, просила в его удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По расписке от 01 сентября 2016 года Дунаева Н.Р. передала Латвенас О.В. 70000 рублей, которые она обязалась вернуть до 31 декабря 2016 года (л.д.5).

Статьей 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 01 сентября 2016 года, предъявленной Дунаевой Н.Р. следует, что Латвенас О.В. взяла в долг у Дунаевой Н.Р. сумму в размере 70 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа от 01 сентября 2016 года расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере 70000 рублей.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней и договоре займа денежной суммы. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК Российской Федерации, соблюдена.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд находит факт заключения договора займа между сторонами установленным, в связи с чем, с ответчика Латвенас О.В. подлежит взысканию истребуемая задолженность.

На основании вышеизложенного, суд находит, что исковые требования Дунаевой Н. Р. к Латвенас О. В. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4350 руб., что подтверждается чеком от 01 сентября 2017 г. (л.д. 4)

Исходя из размера взысканной суммы с ответчика подлежит возмещению взысканию государственная пошлина в размере 2 581 рубль 22 копейки, согласно следующему расчету: 800 руб. + ((70 000 руб. + 9 374 руб.) – 20 000 руб.)х3%, из них 2454 рубля 36 копеек подлежит взысканию в пользу истца, 126 рублей 86 копеек в доход бюджета городского округа Саранск.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дунаевой Н. Р. к Латвенас О. В. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Латвенас О. В. в пользу Дунаевой Н. Р. задолженность по расписке в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32 507 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 374 рубля, всего 79 374 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Латвенас О. В. в пользу Дунаевой Н. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с Латвенас О. В. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова