Решение по делу № 33-18028/2018 от 20.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пацалюк С.Л. дело №33-18028/2018

     2.187г

03 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Семенова Юрия Михайловича к администрации г.Красноярска о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Семенова Юрия Михайловича,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семенова Юрия Михайловича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое здание - строение № по <адрес> – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов Ю.М. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1150,3 кв.м. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 13.05.2002 года он приобрел нежилое здание общей площадью 548,10 кв.м. по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 17.12.2003 года он приобрел нежилое здание общей площадью 144 кв.м. по адресу: <адрес> Указанные нежилые здания расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, который находится в его собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2016 года. В период времени с 2012 года по 2014 года он произвел реконструкцию указанных нежилых зданий. После реконструкции общая площадь нежилого здания по адресу <адрес> увеличилась с 548, 1 кв.м. до 1150,3 кв.м. Реконструкция указанного объекта недвижимости осуществлялась без получения каких-либо разрешительных документов за счет средств и сил истца. Заключения соответствующих учреждений свидетельствуют о том, что самовольно реконструированные нежилые помещения построены и используются истцом в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, отраслевых, строительных и иных нормативных требований и правил, а кроме этого, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, с учетом уточнения требований, истец просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 1150,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Семенов Ю.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что содержащиеся в экспертном заключении №582 сведения о том, что угол вновь возведенного строения выходит за пределы границ земельного участка на 30 см., не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указанная в заключении величина находится в пределах допустимой погрешности. Кроме того, суд указал, что дальнейшая эксплуатация здания возможна после проведения восстановительно-ремонтных работ. Такие работы выполнены 08.09.2018 года, соответственно нет никаких препятствий для сохранения реконструированного здания.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Семенова Ю.М. – Губина А.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика администрации г.Красноярска - Прохоренко Н.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

На основании статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенов Ю.М. является собственником земельного участка площадью 2316+/-17, вид разрешенного использования – размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов опасности, адрес: <адрес> кадастровый №.

Из представленных управлением архитектуры администрации г.Красноярска сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности следует, что на указанном земельном участке находятся строения: цех красок, 1КН, <адрес> «а», строение 2, 2КН, <адрес> «а», 1КН, <адрес> «а», строение 1, а также инженерные сети линии электропередачи: 0,4-1 кВ., подземные.

Собственником нежилого здания, площадью 548,1 кв.м., инв. № 26701 литер В2, В3, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, является истец Семенов Ю.М.

Согласно техническому паспорту нежилого здания от 12.07.2001 года, площадь нежилого здания, строения № по адресу: <адрес>, составляет 548,1 кв.м.

Из технического плана здания от 14.06.2016 года следует, что площадь нежилого здания, строения № по адресу: <адрес> составляет 1150,3 кв.м. Общая площадь недвижимости увеличилась на 602,2 кв.м. в результате реконструкции здания, в том числе увеличилась на 82,6 кв.м. за счет кадастровой ошибки, допущенной согласно техническому паспорту от 12.07.2016 года в помещении №1 лит. В3 неверно была посчитана площадь; на 106,7 кв.м., за счет пристроя лит. В4; на 412,9 кв.м. за счет надстроя лит. В5, разрешительные документы не представлены.

Согласно техническому заключению №1317, выполненному ООО «Енисейстрой» от 27.03.2017 года, строительные конструкции пристройки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> в целом находятся в ограниченно- работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций обеспечивается. Опасность внезапного разрушения, угроза жизни и материальному имуществу отсутствует. Эксплуатация возможна при регулярном наблюдении за конструкциями.

В соответствии с заключением №068 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, выполненным ООО «Систем Эксперт», нежилое сооружение (лит. В2, В3, В4, В5) по адресу: <адрес> «а», строение № соответствует требованиям действующего Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению после проведения реконструкции и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, выполненного ООО «Систем Эксперт» следует, что нежилое сооружение (лит. В2, В3, В4, В5) по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующего Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для безопасной эксплуатации по данному функциональному назначению после проведения реконструкции и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 28.03.2017 года установлено, что нежилые строения № и № под размещение склада промышленных товаров, гаража, офисных помещений, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют действующим санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

Техническим заключением ООО «Форс-Бюро» установлено, что строительные конструкции обследуемого нежилого здания находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Здание соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно- монтажных работ, примененные материалы при реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам (СниП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы.

В связи с тем, что истцом было представлено суду два противоречащих друг другу технических заключения, одно из которых содержит выводы о том, что строительные конструкции пристройки по адресу: <адрес> находятся в ограниченно - работоспособном состоянии и их эксплуатация возможна при регулярном наблюдении за конструкциями, суд определением от 30.01.2018 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам эксперта №582 от 23.05.2018 года, строение <адрес>, общей площадью 1150,3 кв.м. образовано строениями 2001 года постройки - лит. В2 и В3, общей площадью 630,7 кв.м. и в результате работ по реконструкции 2015 года: надстройкой помещений лит. В5, общей площадью 412,9 кв.м. и пристройкой лит. В4, площадью 106,7 кв.м. На момент осмотра объект и земельный участок не соответствуют предельным параметрам: площадь земельного участка составляет 023 га, коэффициент застройки участка – более 0,6 (равен 0,74). Реконструированный объект в части надстройки помещений лит. В5 не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.-87, ГОСТ 530-2012, СП 70.13330.2012. Недостатки являются существенными, приводящими объект к категории технического состояния конструкций по СП13-102-2003 как ограниченно - работоспособное. Реконструированный объект строение №2 в части возведения пристройки лит. В4 не имеет существенных недостатков, выявленные строительные дефекты устранимы путем ремонтных работ. Категория технического состояния конструкций по СП13-102-2003 как работоспособное состояние. Дальнейшая эксплуатация объекта возможна при проведении мероприятий по ремонту кровли В4 и В5, ремонту отмостки В4, закреплении козырьков В2, ремонту (усилению стен) В5. Угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации объекта сводится к минимально возможной при разработке и проведении ремонтных работ в соответствии с проектной документации, соблюдении техники безопасности. Кроме того, юго-восточный угол строения, а именно возведенной постройки Лит. В4 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на 30 см.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства юридически значимого по делу обстоятельства именно судебное экспертное заключение №582 от 23.05.2018 года, указав, что данное заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению, не имеется.

В обоснование своей позиции о возможности сохранения спорного нежилого здания в реконструированном виде, истец представил договор подряда и смету на устранение выявленных строительных недостатков, однако на дату судебного заседания не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в заключении судебной экспертизы недостатки устранены и спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Отказывая Семенову Ю.М. в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 1150,3 кв.м. по адресу: <адрес>, суд руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ также исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.02.2016 года, которым на департамент Муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска возложена обязанность заключить с Семеновым Ю.М. договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2316 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по цене установленной действующим законодательством, на 24.06.2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции подробно проанализировав положения статей 47, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», указал, что признание права собственности на самовольную (реконструированную) постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что судебный порядок признания права собственности на самовольно реконструированный объект не освобождает истца от обязанности представить доказательства выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий реконструкции объектов недвижимости, т.е. фактически осуществить те же согласования, которые были необходимы для того, чтобы осуществить реконструкцию законным путем.

Такая необходимая документация на фактически созданное в результате самовольной реконструкции спорное нежилое помещение истцом в дело не представлена, притом, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец до проведения фактической реконструкции обращался в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию и ему было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения.

Делая вывод о том, что истец имел возможность получить необходимые разрешения, но не предпринял для этого должных мер, суд верно отказал Семенову Ю.М. в удовлетворении его требований о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, указав, что истцом в подтверждение заявленных требований не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий, при которых возможно признание права собственности на созданное в результате самовольной реконструкции нежилое здание.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Доводы, изложенные в ней, в целом повторяют позицию Семенова Ю.М. в суде первой инстанции, являвшиеся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия считает, что оценка представленных по делу доказательств судом дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иск, судебная коллегия исходит из того, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, что исключает возможность удовлетворения иска о признании за ним права собственности на данное самовольное строение.

Ссылки автора жалобы на то, что угол вновь возведенного строения выходит за пределы границ земельного участка на 30 см., что находится в пределах допустимой погрешности, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства его обращения до проведения реконструкции за получением разрешения на реконструкцию, либо доказательства тому, что ему было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения.

При этом, представленный стороной истца в суде апелляционной инстанции акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2018 года не опровергает выводы суда, в частности о техническом состоянии конструкций как ограниченно - работоспособных, так как из данного акта невозможно установить, какие именно произведены работы и отвечает ли качество выполненных работ необходимым требованиям, что позволило бы судить о действительном техническом состоянии реконструированного объекта в настоящее время.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: