Решение по делу № 2-8/2018 (2-3799/2017;) от 16.08.2017

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 января 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца Канайкиной М.В., представителей истца Якутовой Н.В., Казаченко В.В. по доверенности, ответчика Кондратенко А.Н., представителя ответчика Кондратенко А.Н. Коган С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канайкиной М. В. к ПАО «Россгострах», Кондратенко А. Н., 3-и лица ООО «ПГЭС-Групп», Минасян А. Ю., Пашиев Д. П., Азеян Л. Ж., о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Россгострах», 3-и лица Кондратенко А. Н., Пашиев Д. П., Азеян Л. Ж., о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. на <адрес> произошло ДТП (столкновение 4-х участников) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Канайкиной М. В., принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», серия ЕЕЕ №, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кондратенко А. Н., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в IIAO СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ №, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пашиева Д. П., принадлежащего на праве собственности ООО «ПГЭС-Групп», гражданская ответственность застрахована в «ВСК, страховой дом», полис серии ЕЕЕ №, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Азеяна Л. Ж., принадлежащего на праве собственности Минасян А. Ю., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключения независимого эксперта № ООО «Западно-Уральский Экспертно-Технический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа составляет 214 767,61 руб., расходы на заключение эксперта составляют 5 500 руб. Экспертное заключение № составлено по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно расчетам PCА, выполнено без нарушений, с соблюдением всех установленных норм и правил, объективно и логически, эксперт лично осматривал ТС. Эксперт-техник состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет специальное образование в данной отрасли. Экспертное заключение является надлежащим доказательством материального ущерба, содержит достоверные и объективные данные.

В заключении специалиста № ООО «Западно-Уральский Экспертно - Технический центр» по обстоятельствам происшествия представлены выводы по данному ДТП, согласно которым действия водителя Кондратенко А. Н. привели к столкновению. В связи с проведением вышеуказанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 30 000 руб.

Указанные экспертизы были представлены страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, проверены, приняты и зарегистрированы, входящий №. Ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно лично обратилась к страховщику с претензией, приложив решение Пермского краевого суда. Претензия была принята специалистами, проверена и принята к производству. От страховщика поступил отказ.

Истцом были понесены расходы за услуги независимого эксперта при составлении автотовароведческой экспертизы в размере 5 500 руб. и автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП в размере 30 000 руб.

Автомобиль истца не восстановлен, длительное время транспортное средство находится на автостоянке в аварийном состоянии, Канайкиной М.В. понесены расходы на оплату парковочного места в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по составлению телеграмм в размере 1 204,04 руб.

Истцом направлены в адрес страховщика претензии, ответчик нарушил его права, не выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме. Своими действиями страховщик не выполняет обязательства по договору страхования в досудебном порядке, чем истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, Канайкина М.В. просит взыскать ПАО «Россгострах» страховое возмещение в размере 214 767,61 руб., расходы по оплате за экспертизы в размере 35 500 руб., расходы за услуги автоэвакуатора в размере 1 500 руб., расходы за автопарковку в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1 204,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования (том 1 л.д. 109-111), указав, что просит взыскать с ПАО «Россгострах» страховое возмещение в размере 214 767,61 руб., расходы по оплате за экспертизы в размере 35 500 руб., расходы за услуги автоэвакуатора в размере 3 900 руб., расходы за автопарковку в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1 204,04 руб. Взыскать с Кондратенко А.Н. материальный ущерб в размере 112 019,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 руб.

ООО «ПГЭС-Групп», Минасян А. Ю. привлечены судом к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Истец Канайкина М.В. в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что просит исключить из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено с нарушением закона и не имеет юридической силы, в силу ст. 67 ГПК РФ, не является обязательным для суда, что подтверждается в том числе рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой фотографий файлов раскадровки обзорной камеры видеонаблюдения, удовлетворить исковые требования в полном объеме, приняв за основу заключение специалиста № и материалы административного дела как доказательства вины в ДТП Кондратенко А.Н., стоимость ущерба определить на основании заключения специалиста №, поскольку проведено оно, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель истца Якутова Н.В. в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам, ходатайства истца поддерживает, дополнительно пояснила, что исковые требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, виновником в спорном ДТП является Кондратенко А.Н., имеет место быть постановление Дзержинского районного суда г. Перми, в котором вина Канайкиной М.В. не установлена.

Представитель истца Казаченко М.В. в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам, ходатайства истца поддерживает, представил письменное ходатайство относительно заключений, дополнительно пояснил, что имеет место преюдиция решений Дзержинского и Краевого судов, просит признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Цыпковой Т.Н. по результатам проведенной авто-технической экспертизы, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, подложным и исключить его из доказательств, поскольку оно не имеет юридической силы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, кроме того, ни одного ответа на вопрос от эксперта в ходе допроса дано не было.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» извещен, о времени и мете рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, представлен отзыв на иск (том 1 л.д. 168), согласно которого, в удовлетворении исковых требований Канайкиной М.В. просит отказать.

Ответчик Кондратенко А.Н. в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что вину в ДТП оспаривает, скорость увеличил, чтобы проехать перекресток, вправо вывернул руль интуитивно, поскольку если бы поехал прямо, то все равно бы врезался.

Представитель ответчика Кондратенко А.Н. Коган С.А. в судебном заседании с иском не согласен, поскольку виновной стороной в спорном ДТП является истец Канайкина М.В., при этом усматривается нарушение п. 10.1., 13.4. ПДД, что нашло свое подтверждение в материалах дела, а также подтверждается экспертными заключениями. Таким образом, вина Кондратенко А.Н. не усматривается.

3-и лица ООО «ПГЭС-Групп», Минасян А.Ю., Пашиев Д.П., Азеян Л.Ж. извещены, о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав стороны, представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела (2 тома), материалы дела Дзержинского районного суда г. Перми об административном правонарушении № (2 тома), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пунктов 6.2 и 6.3 ПДД, круглый зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Правилами дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в том числе, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", который запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Правилами дорожного движения (п.1.2) понятие "перекресток" определено как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. "Проезжая часть" определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. При выезде на перекресток водитель должен прогнозировать возможное развитие дорожной ситуации.

Пункт 8.1 ПДД предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 13.7. ПДД предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    B соответствии ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 данного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п36., предусматривает, что При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Канайкиной М.В. и находящегося под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кондратенко А.Н. и находящегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, под управлением водителя Пашиева Д.П., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Минасян А.Ю., под управлением водителя Азеяна Л.Ж. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

В отношении Канайкиной М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правой передней ПТФ, левой передней ПТФ, передней панели.

Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что по факту ДТП необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат, было возбуждено дело об административном правонарушении назначено проведение административного расследования, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью Меньшиковой М.А., Канайкиной М.В., за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из объяснений Кондратенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми следует, что Кондратенко А.Н., водитель автомобиля <данные изъяты>, двигался со скоростью 40 км/ч по средней полосе, в районе СТОП линии увидел мигающий зеленый знак светофора, чтобы быстрее проехать перекресток, ускорился, но увидел поворачивающий налево автомобиль, нажал на педаль тормоза и увел руль вправо, однако ДТП избежать не удалось.

Определениями инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, Пильгаева Д.В., составить масштабную схему ДТП с отображение транспортных средств в момент их взаимного контакта, экспертным путем, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. Определить механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы с точной расстановкой транспортных средств относительно границ проезжих частей, в различные фазы события, экспертным путем, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кондратенко А.Н. перед ДТП, экспертным путем, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. В момент включения желтого сигнала светофора после зеленого сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> двигался в районе расположения опоры на которой установлен знак «СТОП». Далее на желтый сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, выезжает на пересечение проезжих частей. В момент включения запрещающего желтого сигнала светофора водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел технической возможности остановить свое транспортное средство у дорожного знака «СТОП». Решать данный вопрос, о возможности остановки автомобиля <данные изъяты>, у пересечения проезжих частей, в рассматриваемом случае, а именно при наличии дорожного знака «СТОП», с технической точки зрения, не имеет технического смысла, так как остановка у пересечения проезжих частей, при наличии ранее установленного знака «СТОП» не предусмотрена. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1., а так же требованиями пункта 13.4. Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 6.14. Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителей автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, по предотвращению дорожно-транспортных происшествий, не регламентируются требованиями пунктов Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации, выполнив требования абзаца 1 пункта 8.1., а так же требованиями пункта 13.4. Правил дорожного движения, то есть уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а следовательно, и все дорожно-транспортное происшествие, в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Канайкина М.В., не согласившись с экспертным заключением ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения обстоятельств по спорному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ООО «ЗУЭТЦ».

Согласно заключения специалиста ООО «ЗУЭТЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ Плюснина А.В. (том 1 л.д. 63-87), в данной дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГг; водитель Канайкина М. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, должна была руководствоваться следующими терминами "Опасность для движения", "Уступить дорогу (не создавать помех)» пунктами Правил Дорожного движения 1.3, 1.5, 6.2, 8.2, 8.5, 10.1, 13.4, 13.8. В данной дорожно-транспортной ситуации предшествующей дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ; водитель Кондратенко А. Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, должен был руководствоваться следующими терминами "Опасность для движения", "Уступить дорогу (не создавать помех)" Знак 3.24, «Ограничение максимальной скорости», пунктами Правил Дорожного движения - 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2.

С технической точки зрения, действия водителя Канайкиной М. В. соответствуют требованиям Правил Дорожного Движения, поскольку при повороте на <адрес> она заблаговременно перестроилась в левый ряд для поворота, и остановившись, дождалась разрешающего сигнала светофора для поворота, пропуская встречные автомобили. Пропустив все встречные транспортные средства, продолжила маневр поворота налево на последних секундах желтой фазы светофора, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения безрельсовых ТС, выехала после того, как для ТС следовавших по <адрес> включился запрещающий сигнал светофора. Соответственно, в данном случае у Канайкиной М.В. отсутствовала обязанность руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД, поскольку водитель Кондратенко не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации предшествующей дорожно-транспортному происшествию, действия водителя Кондратенко А.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, не соответствуют термину "Опасность для движения", знаку 3.24, пунктам Правил Дорожного Движения 1.3, 1.5, 6.2, 10.1.

Механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы заключается в столкновении автомобилей при выполнении левого поворота, автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, выехавшим на запрещающий желтый сигнал светофора и совершившим маневр вправо не обеспечивающий безопасность движения. Данное происшествие можно рассматривать как 8 фаз, от выезда автомобиля <данные изъяты>, на зеленый сигнал светофора, начала выполнения левого поворота на последних секундах желтой фазы светофора и столкновения с выехавшим на желтый сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, в момент загорания жёлтого сигнала светофора находился в 28,85 м. перед знаком стоп. Водитель Кондратенко А.Н. на автомобиле <данные изъяты>, имел возможность остановиться и предотвратить столкновение автомобилей при исполнении следующих условий:

Остановиться в левом крайнем ряду перед «СТОП-ЛИНИЕЙ» и предотвратить столкновение транспортных средств, при нахождении автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии более чем 21,7 м, водитель Кондратенко А.Н. имел техническую возможность избежать столкновение, применив торможение. Водитель Кондратенко А.Н. должен был контролировать ситуацию на проезжей части, так как в зоне его видимости находился автомобиль, со включенным левым сигналом поворота, начавший совершать манёвр левого поворота. В данном случае, водитель Кондратенко А.Н., выполнив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, применив торможение и резко сбросив скорость, мог дать автомобилю <данные изъяты>, завершить маневр поворота налево. Водитель Кондратенко А.Н. имел возможность предотвратить столкновение автомобилей, выехав на перекресток и сразу же повернув направо на <адрес>, заняв крайний правый ряд, не выезжая на полосы встречного движения.

Специалистом ООО «ЗУЭТЦ» при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была изучена видеосъемка с камеры наблюдения на перекрестке: все автомобили движутся в одну сторону с автомобилем <данные изъяты>, встречных автомобилей нет. Автомобили, находящиеся перед <данные изъяты>, начинают поворачивать налево, встречный автомобиль поворачивает направо. По крайнему ряду движется автомобиль, поворачивающий налево по встречной полосе движения. Автомобиль <данные изъяты>, начал поворот налево. В зоне видимости камеры появился автомобиль <данные изъяты>, выехавший на перекресток во втором ряду. По крайнему ряду движется автомобиль, поворачивающий налево по встречной полосе движения, закрывая обзор для водителя автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, продолжает поворот налево. Автомобиль <данные изъяты>, продолжает двигаться, смещаясь вправо, и его направление движения в сторону стоящих автомобилей на запрещающий сигнал светофора по <адрес> столкновение автомобиля <данные изъяты>, левым передним углом с правой сторона автомобиля <данные изъяты>, столкновение происходит вне проезжей части <адрес>, на проезжей части <адрес> задней частью автомобиля <данные изъяты> и стоящими в левом ряду встречными автомобилями имеется достаточный боковой интервал для проезда в прямом направлении <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, отбрасывает от удара с изменением направления движения на противоположное, с нахождением передней части на <адрес>, задняя часть находится на <адрес> <данные изъяты>, продолжает маневр поворота направо, с выездом на вторую полосу встречного движения по <адрес>, что приводит к столкновению с находящими на первой и второй полосе автомобилями, находящимися вне зоны перекрестка улиц.    

С технической точки зрения, механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы заключается в столкновении автомобилей при выполнении левого поворота, автомобиля <данные изъяты>, правым боком с последующим разворотом, с автомобилем <данные изъяты>, передней левой частью, выехавшим на запрещающий желтый сигнал светофора и совершившим маневр вправо, не обеспечивающий безопасность движения. С технической точки зрения, данное происшествие можно рассматривать как 8 фаз, от выезда автомобиля <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, начала выполнения левого поворота на желтый сигнал светофора, и столкновения с выехавшим на желтый сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, с поворотом на <адрес>.

Водитель Кондратенко А.Н. на автомобиле <данные изъяты>, имел возможность остановиться и предотвратить столкновение автомобилей при исполнении следующих условий: остановиться в левом крайнем ряду перед знаком «СТОП-линия» и предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель Кондратенко А.Н. должен был контролировать ситуацию на проезжей части, так как в зоне его видимости находился автомобиль со включённым левым сигналом поворота, начавший совершать маневр левого поворота. В данном случае водитель Кондратенко А.Н., выполнив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, применив торможение и резко сбросив скорость, мог дать автомобилю <данные изъяты>, завершить маневр поворота налево. Если бы водитель Кондратенко А.Н., выехав на перекресток сразу же повернул направо, в крайний правый ряд, не выезжая на полосы встречного движения, он имел возможность предотвратить столкновение автомобилей, предотвратить ДТП.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Канайкина М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 3 000 руб. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Канайкиной М.В. направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Канайкиной М.В. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, выявлено нарушение Канайкиной М.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения, соответствует исходным данным, водитель автомобиля «Инфинити», подъезжает к перекрестку по средней полосе движения со скоростью 40 км/час, на зеленый сигнал светофора, при этом на перекресток выезжает на желтый сигнал светофора, своего подтверждения не нашли. Как следует из видеозаписи, на перекрестке водитель «Инфинити», выехал со второй полосы, но с ускоренной скоростью, более чем 40 км/час, при этом Кондратенко А.Н. утверждает, что двигался по данной полосе от предыдущего перекрестка. При таких обстоятельствах, подъезжая к перекрестку, он должен был находиться ближе к троллейбусу, т.е. в зоне видимости водителя Канайкиной М.В. Согласно же записи видеорегистратора, для встречных автомашин, поворачивавших налево, в том числе, и для Канайкиной М.В., он выезжает на перекресток на повышенной скорости из-за машины, двигавшейся по крайней левой полосе движения.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы потерпевших Меньшиковой М.А., Кондратенко А.Н. – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела Дзержинского районного суда г. Перми об административном правонарушении № (2 тома).

Гражданская ответственность Канайкиной М.В., на момент ДТП, была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в ООО «Ингосстрах», по риску «ОСАГО», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15). Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, цвет темно-синий, Канайкиной М.В., подтверждается свидетельством о регистрации № (том 1 л.д. 13), а также ПТС № (том 1 л.д. 51).

Гражданская ответственность Кондратенко А.Н., на момент ДТП, была застрахована по ОСАГО, на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность автомобиля <данные изъяты>, Кондратенко А.Н. подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пермский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о необходимости осмотреть поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, в любое время в течение 5 дней по адресу: <адрес>, поскольку в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобиль самостоятельно передвигаться не может, и возместить причиненный ущерб, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы (справка о ДТП, определение, заверенные копии стс, в/у, паспорт заявителя, страховой полис, ПТС, реквизиты счета, квитанция на эвакуатор). Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вх. № (том 1 л.д. 9).

В ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что предоставленные ранее документы возвращены Канайкиной М.В., в связи с неисполнением обязанности, установленной ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно – непредставление потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в согласованную со страховщиком дату, а также не предоставлены документы компетентных органов о признании виновного лица: правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (документы должны быть заверены надлежащим образом) (том 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах», Кондратенко А.Н., ООО «ПГЭС-ГРУПП директору Шубину А.И., Азеяну Л.Ж. направлены телеграммы с просьбой ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. явиться по адресу: <адрес> для участия в независимой экспертизе автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16, 17, 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ Канайкиной М.В. в адрес Кондратенко А.Н. направлена телеграмма (том 1 л.д. 181).

Расходы по отправке указанных телеграмм в общей сумме составили 1 204,40 руб. (307,30 руб. + 307,30 руб. + 294,90 руб. + 294,90 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 1 л.д. 20-21).

В связи с тем, что поврежденный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно передвигаться не мог, Канайкина М.В. транспортировала автомобиль на платную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно представленных истцом в материалы дела квитанций за парковку автомобиля, общая сумма расходов составила 12 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2 000 руб. за каждый период (том 1 л.д. 28, 29, 30, 140).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость эвакуации автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 500 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, эвакуация от <адрес> (том 1 л.д. 31), а также согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, эвакуация от <адрес> -1200 руб., затем от <адрес> -1200 руб. ( том 1 л.д.141).

Для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Канайкина М.В. обратилась в ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр», исполнитель, и Канайкиной М.В., заказчик, был заключен договор №, на оказание услуг (с физическим лицом), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги – автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 36). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чека акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в полном объеме, в соответствии с выставленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 35, 37).

Для определения технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП и возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, Канайкина М.В. обратилась в ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр», исполнитель, и Канайкиной М.В., заказчик, был заключен договор №, на оказание услуг (с физическим лицом), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 5 500 руб. (том 1 л.д. 62). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчета ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д. 34).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-46), наличие и характер технических повреждений автомобиля <данные изъяты> определены в ходе проведения экспертизы и зафиксированы в акте технического осмотра транспортного средства и таблице заключения. На основании проведенных расчетов можно заключить, что с применением соответствующих технологий стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля Toyota <данные изъяты> обусловленных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 787 руб. (без учета износа). На основании проведенных расчетов можно заключить, что с применением соответствующих технологий стоимость ремонта для устранения повреждений ТС потерпевшего, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 767,61 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Перми направлена претензия с требованием в течении 5-ти дней на представленные ранее реквизиты выплатить в пользу Канайкиной М.В. страховое возмещение в размере 214 767,61 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. Одновременно с претензией предоставлено заключение эксперта № (автотовароведческая экспертиза) с договором на 5 500 руб., заключение эксперта № (трасологическая экспертиза). Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вх. № (том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Перми направлена претензия с требованием в течении 5-ти дней выплатить на представленные ранее реквизиты в пользу Канайкиной М.В. страховое возмещение в размере 214 767,61 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вх. № (том 1 л.д. 7).

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в адрес Канайкиной М.В. было направлено уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанную дату ТС не было предоставлено для проведения экспертизы, в связи с чем, необходимо явиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой принять решение о прекращении процедуры урегулирования убытков по делу № и возврате без рассмотрения представленного заявления о стразовой выплате/заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению (том 1 л.д. 32), данных о получении Канайкиной М.В. указанного уведомления материалы дела не содержат.

Для восстановления нарушенных прав, Канайкина М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ПАО «Россгострах», 3-и лица Кондратенко А. Н., Пашиев Д. П., Азеян Л. Ж., о взыскании ущерба (том 1 л.д. 2-5).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Кондратенко А.Н., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (том 1 л.д. 185-188).

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Цыпковой Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239-244), выполнив требования п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> Канайкина М.В. в данном случае располагала возможностью предотвратить данное столкновение. В исследованной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Кондратенко А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Yaris путем торможения. В рассмотренной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Канайкиной М.В. следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть ей следовало уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, завершающему проезд перекрестка и движущемуся со встречного направления прямо. В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Кондратенко А.Н. следовало руководствоваться требованиями п.п.6.14, 10.1 Правил дорожного движения и п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Это значит, что ему следовало выбирать скорость движения с учетом разрешенной величины и при разрешенном движении через перекресток при включении запрещающего движение сигнала светофора, принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения. Так как в данном случае выполнение требований Правил дорожного движения позволяло водителю автомобиля <данные изъяты> Канайкиной М.В. предотвратить происшествие, действия водителя Канайкиной М.В. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п. 13.4 Правил дорожит движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Кондратенко А.Н. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается.

Также истцом в материалы дела представлена рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, Цыпковой Т.Н., из которой следует, что заключение эксперта Цыпковой Т.Н. произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт Цыпкова Т.И. пояснила, что возможность водителями предотвратить ДТП чисто теоретически зависит от скорости движения автомобиля и скорости движения в момент загорания желтого светофора, в данном случае не оценивала видеозаписи, это компетенция видео-технической экспертизы, иных специалистов приглашать не могут, должны решить поставленные вопросы, если не могут решить вопрос, запрашивают дополнительные данные, что и было сделано, запросила сведения о моменте возникновения опасности и время, в течение которого двигался автомобиль Канайкиной от поворота до момента столкновения, в данном случае при исследовании фактическую скорость автомобиля Инфинити по видеозаписи определить невозможно, расчет произведен, с учетом разрешенной скорости, методики определения взаиморасположение автомашин в момент загорания желтого сигнала нет, исходя из документов место расположение автомобиль Инфинити в момент загорания желтого сигнала, в том числе, относительно знака стоп-линия не определено, в рамках данной экспертизы, эксперт не в праве оценивать данные с видео-регистратора, нужна видео-техническая экспертиза, на компьютере можно что-либо изменить, эти документы принять за основу не могли, фотографии также не оценивает, это не ее компетенция, при этом, водитель, который поворачивает налево должен уступить дорогу всем тем машинам, которые двигались прямо, он и остановился, но поворачивающие автомобили также должны пропускать автомобили, завещающие проезд перекрестка, водитель автомобиля Тойота, выехавший на перекресток на зеленом сигнале светофора, совершая попорот налево при желтом сигнале светофора должен уступить дорогу транспортному средству, которое движется прямо, а дальше при запрещающем сигнале светофора завершить маневр. Ей было необходимо было определить располагал ли водитель а/м Инфинити возможностью остановки своего автомобиля в местах, предусмотренных для этого, в момент включения желтого сигнала светофора. С момента включения желтого сигнала светофора до момента столкновения было 2,44 секунды, со слов Канайкиной, водитель а/м Инфинити обязан был при желтом сигнале принять меры к торможению, был произведен расчет остановочного времени, что составило 3,5 секунды. Если с момента включения желтого сигнала проходит 2,44 секунды, то водитель Инфинити не может остановиться, ни у стоп-линии, ни до места столкновения, раз он не может остановиться, он имеет право, согласно п. 6.14 ПДД, завершить проезд перекрестка и все автомобили должны уступить ему дорогу, расчет остановочного времени для автомобиля Тойота не имеет смысла, так как водитель располагал возможностью предотвратить ДТП, соблюдая правила дорожного движения, фактическая скорость а/м Инфинити неизвестна и не установлена, в связи с чем, расчет остаточного времени не произведен, взята скорость, разрешенная на данном участке, видеозапись смотрела, но не изучала и не оценивала, считает, что на желтый сигнал светофора выехал Кондратенко, при скорости 40 км. Кондратенко не располагал возможностью предотвратить ДТП.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет 214 767,61 руб., согласно представленного истцом заключения независимого эксперта № ООО «Западно-Уральский Экспертно-Технический центр», ответчиками данная стоимость восстановительного ремонта не оспорена, иного материалы дела не содержат, ответчик Кондартенко А.Н. вину в ДТП не признает.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия явились совместные действия водителей Канайкиной М.В. и Кондратенко А.Н., выразившиеся в несоблюдение требований ПДД обоими водителями.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому по аналогии, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ситуации, с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению, применяется часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Канайкиной М.В. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины участников ДТП осуществляется в ином гражданско-правовом порядке.

Таким образом, при рассмотрении административного материала в отношении Канайкиной М.В. дана оценка соответствия вменяемых действий водителя Канайкиной М.В. требованиям ПДД, решение вопроса о нарушении водителем Кондратенко А.Н. ПДД и о наличии его вины, а также вины водителя Канайкиной М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, оценка действий других участников дорожного движения, какого либо значения при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеет.

Следовательно, судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Канайкиной М.В. не устанавливались и не исследовались обстоятельства произошедшего ДТП, не подлежали оценке действия иных водителей, а также не оценивались иные действия водителя Канайкиной М.В., которые могли бы свидетельствовать о невыполнении Канайкиной М.В. каких-либо требований ПДД, что исключает преюдициальное значение постановления Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае, и не исключает возникновение ответственности по возмещению возникшего вреда, согласно положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что, в силу статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

Следовательно, указанные судебные акты, равно как и иные материалы дела об административном правонарушении, включая заключения специалистов, а также материалы данного гражданского дела, включая судебную экспертизу, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в качестве доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ни одно из представленных заключений специалистов и эксперта не может быть судом взято за основу, учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме не исследовал ни один специалист либо эксперт, оснований исключать заключение специалистов либо судебную экспертизу из числа доказательств, у суда оснований не имеется, учитывая, что ни одно из данных доказательств заранее установленной силы не имеет, доказательства судом исследуются в их совокупности, наличие рецензии на судебную экспертизу не свидетельствует о подложности данного заключения и не является основанием для исключения из числа доказательств.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, установленные судом, учитывая относимость и допустимость представленных по делу доказательств в совокупности, суд считает необходимым определить степень вины участников ДТП, при этом степень вины Канайкиной М.В. - 70 %, степень вины Кондратенко А.Н. - 30 %.

При определении степени вины, суд руководствуется исследованными материалами дела, административным материалом, в том числе, принимая во внимание раскадровки с видеорегистратора автомобиля Канайкиной М.В. и CD диск, с записью камер наружного наблюдения.

Действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом обоюдной вины водителей поврежденных транспортных средств Канайкиной М.В. и Кондратенко А.Н., нарушивших Правила дорожного движения.

Водитель Канайкина М.В., нарушила требования п.п. 8.1,8.6, 13.8 ПДД, выехав на зеленый сигнал светофора, начала выполнение левого поворота на последних секундах желтой фазы светофора, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, так как автомобиль, поворачивающий налево по встречной полосе движения, закрывал ей обзор, продолжала движение, не уступила дорогу автомобилю Инфинити, завершающему движение через перекресток.

Водитель Кондратенко А.Н. нарушил требования п. 10.1 ПДД, не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением, при выезде на перекресток, увеличив скорость, не спрогнозировал возможное развитие дорожной ситуации, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, вывернул руль вправо и продолжил движение по ходу движения автомобиля, под управлением водителя Канайкиной, что ПДД не предусмотрено.

Доводы Канайкина М.В. и Кондратенко А.Н. об отсутствии вины в ДТП, судом приняты, быть не могут, как необоснованные, учитывая вышеизложенное.

Принимая, во внимание, положения ст. 15 ГК РФ, реализующей принцип полного возмещения убытков, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, Кондратенко А.Н. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», свыше данного лимита возмещению лицом, причинившим вред, то есть Кондратенко А.Н., с учетом вины обоих водителей.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оснований не доверять данному заключению не имеется, оно соответствует требованиям действующего законодательства, кроме этого указанное заключением ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Доводы ПАО «Росгосстрах», что Канайкиной М.В. было направлено уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено для проведения экспертизы, в связи с чем, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления, судом не могут быть приняты, во внимание, поскольку в заявлении Канайкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» было предложено осмотреть автомобиль по указанному в заявлении истцом адресу: <адрес>, в виду того, что автомобиль после ДТП самостоятельно передвигаться не может, что ответчиком в установленный срок сделано не было, в последующем ответчик попыток осмотра поврежденного автомобиля также не предпринял, учитывая, что сторонами не были согласованы даты осмотра автомобиля, наличие уведомления не свидетельствует о согласовании указанных дат и уклонении истца от предоставления автомобиля для осмотра, в связи с чем, суд находит отказ страховщика в выплате страхового возмещения и убытков незаконным, поскольку ответчик не был лишен права осмотреть транспортное средство истца, что им сделано не было, в то время как истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за оценкой поврежденного автомобиля, не предоставляя автомобиль страховщику для осмотра.

Таким образом, в пользу Канайкиной М.В. с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 430,28 руб. (214 767,61 руб. (с учетом износа) х30%), расходы по оплате экспертизы в размере 10650 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1170 руб., расходы за автопарковку в размере 3600 руб., учитывая, что вина Кондратенко А.Н. в данном ДТП установлена в размере 30%.

Также в пользу Канайкиной М.В. с Кондратенко А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 33 605,82 руб., исходя из следующего расчета: 326 787 руб. (без учета износа) – 214 767,61 руб. (с учетом износа) = 112 019,39 руб. х 30%, учитывая требования действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчик удовлетворить законные и обоснованные требования истца, отказался, не выплатив сумму страхового возмещения, ответчик нарушил права истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя,… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, в том числе, с претензиями о необходимости возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору, и не удовлетворением требований истца в добровольном порядке, переживаний истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб., при этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом в размере 15 000 руб., является необоснованной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по отправке телеграмм, а также по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Канайкина М.В. просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по отправке телеграмм в размере 1 204,04 руб., с Кондратенко А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Канайкиной М.В. удовлетворены в размере 30% от заявленных требований, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, не представлено, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют, в связи с чем, данное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, учитывая, что истцом несение данных расходов не доказано, что не препятствует в последующем решить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Расходы истца по отправке телеграмм в размере 1 204,04 руб., документально подтверждены, судом признаны обоснованными, в связи с чем, с ПАО «Россгострах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере 361,21 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 233-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 года. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил с 1 сентября 2014 года и позднее. Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2.

Таким образом, поскольку, в данном случае страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, поэтому применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что вина водителей в ДТП на момент обращения Канайкиной М.В. к ПАО «Россгострах» установлена не была, принимая, во внимание требования действующего законодательства, в том числе, требования ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа в пользу истца с ПАО «Россгострах» не имеется, несмотря на то, что страховое возмещение и убытки истцу в добровольном порядке выплачены не были, так как страховщик самостоятельно вину водителей определять не вправе, следовательно, невозможно было определить размер страховой выплаты, подлежащей к выплате, при этом у ПАО «Россгострах» возможность произвести выплату в долях от причиненного ущерба также отсутствовала, принимая во внимание количество участников ДТП (более двух), а также установление судом вины водителей в иной пропорции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Кондратенко А. Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1208,17 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 895,51 руб., учитывая размер удовлетворенных судом требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Канайкиной М. В. с ПАО «Россгострах» страховое возмещение в размере 64430,28 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10650 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1170 руб., расходы за автопарковку в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 361,21 руб.

Взыскать в пользу Канайкиной М. В. с Кондратенко А. Н. материальный ущерб в размере 33605,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1208,17 руб.

Взыскать с ПАО «Россгострах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2895,51 руб.

Канайкиной М. В. в удовлетворении остальной части иска к ПАО «Россгострах», Кондратенко А. Н. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара