Решение от 16.12.2022 по делу № 22-1879/2022 от 29.11.2022

Судья Лебедев И.В. материал №22-1879/2022

№ 4/16-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н.,с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника: адвоката Алферовой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Максименко П.С. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Максименко П.С., (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

заслушав пояснения адвоката Алферовой Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года Максименко П.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором того же суда от 26 февраля 2020 года Максименко П.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2021 года Максименко П.С. переведен из колонии общего режима в колонию-поселение.

Начало срока – (дата) года, конец срока – (дата) года.

Осужденный Максименко П.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Максименко П.С. выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд не учел, что он характеризуется положительно, в том числе по месту работы, в случае освобождения будет трудоустроен, действующих взысканий не имеет, имеет 6 поощрений. Отмечает, что суд указал, что он частично возместил ущерб в размере <данные изъяты> рублей, однако он не имеет исполнительных листов и указанная сумма является размером причиненного ущерба, который был возмещен. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасов С.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Потерпевшая Т. в возражениях на жалобу осужденного также находит её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что Максименко П.С. ей причинен ущерб (дата) года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, (дата) года - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, кроме того были похищены <данные изъяты> рублей; возмещено только <данные изъяты> рублей матерью осужденного, Максименко П.С. никаких действий по возмещению ущерба не предпринимал. Просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания не является основанием, безусловно влекущим замену неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении соответствующего ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

С учетом приведенных положений ст. 80 УК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким, суд обоснованно учитывал поведение осужденного Максименко П.С. за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, все представленные данные о поведении осужденного, которых достаточно для принятия решения по делу, дал им верную оценку, с учетом которой пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Максименко П.С. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.

У суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться с указанными выводами.

Положительное решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Из представленной суду администрацией ФКУ ПК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области характеристики усматривается, что осужденный характеризуется положительно. Имеется в материалах дела также положительная характеристика осужденного с места его работы (<данные изъяты> и гарантийное письмо этой же организации о трудоустройстве осужденного случае удовлетворения его ходатайства; данные документы, вопреки мнению Максименко П.С., исследовались судом и принимались во внимание при вынесении решения

За весь период отбывания наказания осужденный Максименко П.С. имеет 6 поощрений, а также 4 взыскания, последнее из которых получено (дата) года.

Мнение администрации ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, поддержавшей ходатайство Максименко П.С., не является критерием, имеющим определяющее значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а носит для суда информационный и рекомендательный характер, наряду с мнением прокурора и потерпевшей, которые возражали против удовлетворения ходатайства; позиция участников процесса принимается во внимание и анализируется судом наряду с другими обстоятельствами, которые свидетельствуют об исправлении осужденного. Мнение всех участников процесса было учтено судом при вынесении решения.

Все факты, на которые ссылается осужденный в жалобе, были известны суду и принимались во внимание при постановлении решения; оценивая их с учетом вышеуказанных сведений относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание соотношение количества взысканий и поощрений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает необходимость соблюдения одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ - принципа справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно, в том числе в постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Принятое судом решение об отказе в замене осужденному Максименко П.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципу справедливости.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в постановлении указал, что причиненный потерпевшей Т. материальный ущерб возмещен частично в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, достоверных сведений о том, что ущерб потерпевшей причинен в большем размере, в материалах дела не имеется.

Как видно из приговора, в результате преступления, совершенного (дата) года (грабеж), потерпевшей Т.. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в результате преступления, совершенного (дата) года (кража), потерпевшей Т. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Гражданский иск потерпевшей постановлено передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно справке ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области (л.д.<данные изъяты>) исполнительный лист в отношении Максименко П.С. в учреждение не поступал.

В такой ситуации в судебном решении следует указать, что ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме.

Данное изменение не опровергает выводов суда, положенных в основу постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░