Решение по делу № 33-16570/2021 от 24.08.2021

Судья: С.Я. Власюк          УИД 03RS0007-01-2021-001900-47

дело № 2-1801/2021

№ 33-16570/2021

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2021 года                                                                            город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Портянова А.Г.,
судей	Галиева Ф.Ф.,
Науширбановой З.А.,
при ведении протокола помощником судьи	Мударисовым Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Габбасову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Габбасов Г.Н. получил кредит в размере ... рублей, со сроком возврата до дата под ... % годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с дата по дата задолженность по кредитному договору составляет 353 239 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга – 161 589 рублей 29 копеек, сумма процентов – 121 138 рублей 95 копейки, штрафные санкции – 70 510 рублей 86 копеек. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Просили взыскать с Габбасова Г.Н. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732 рубля 39 копеек.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Габбасова Г.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в сумме 280 618 рублей 50 копеек, из них: 123 498 рублей 68 копеек - основной долг, 107 120 рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей - штрафные санкции, также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 006 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправомерность применения срока исковой давности.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Габбасова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Габбасовым Г.Н. заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей, со сроком его возврата дата, под ... % годовых, а заемщик Габбасов Г.Н. обязался ежемесячно погашать плановую сумму, указанную в графике платежей.

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Габбасову Г.Н. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик Габбасов Г.Н. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем дата в адрес заемщика Габбасова Г.Н. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору №... от дата составляет 353 239 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга – 161 589 рублей 29 копеек, сумма процентов – 121 138 рублей 95 копейки, штрафные санкции – 70 510 рублей 86 копеек.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, части 1 статьи 330, части 1 статьи 333, статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заявления ответчика Габбасова Г.Н. о применении срока исковой давности, установив, что им нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с дата по дата по основному долгу в сумме 123 498 рублей 68 копеек, по процентам 107 120 рублей 12 копеек, по штрафным санкциям с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным периодом взыскания.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно материалам дела последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком в полном объеме дата, соответственно, с дата истцу стало известно о неуплате заемщиком предусмотренных договором платежей.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа дата о взыскании с Габбасова Г.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка по № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан дата и отменен определением от дата в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском дата, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению.

При таком положении, расчет задолженности подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском, то есть за период с дата по дата (за вычетом срока обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства с дата по дата), что исходя из представленного истцом расчета задолженности составит 156 906 рублей 74 копейки – сумма основного долга, 102 612 рублей 08 копеек – проценты, 57 455 рублей 16 копеек – штрафные санкции.

По мнению судебной коллегии сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции в размере 50 000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы истца об ином периоде применения срока исковой давности, в том числе о том, что суд не учел направление истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензии, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Направленное истцом в адрес ответчика требование не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку ответа заемщика на данное требование в материалах дела не имеется.

Право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в размерах и порядке, определенных договором, не изменяет исчисление срока исковой давности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 369 рублей 74 копейки.

Также материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией в части признана обоснованной и удовлетворена, заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, с Габбасова Г.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с дата по дата по основному долгу в размере 156 906 рублей 74 копейки, по процентам в сумме 102 612 рублей 08 копеек, штрафные санкции в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 369 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года изменить в части периода взысканной задолженности, взысканных общей суммы задолженности, основного долга, процентов и государственной пошлины.

Взыскать с Габбасова Г.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в сумме 309 518 рублей 82 копейки, из которых: 156 906 рублей 74 копейки – основной долг, 102 612 рублей 08 копеек – проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 9 369 рублей 74 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                    Портянов А.Г.

Судьи                                Галиев Ф.Ф.

                                    Науширбанова З.А.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 24 сентября 2021 года.