Решение по делу № 8Г-2062/2024 [88-4136/2024] от 23.01.2024

                                                                                             УИД 35RS0010-01-2022-015464-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-4136/2024

№ 2-675/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     12 февраля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

          судей                                              Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Юлии Юрьевны к Орлову Илье Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба           по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 12 мая 2022 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 она оправдана в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО2 Приговор оставлен без изменения 19 сентября 2022 года.     Ссылаясь на то, что на протяжении нескольких лет ее именовали подсудимой, она была вынуждена оставлять дочь с родственниками на время участия в судебных заседаниях в другом населенном пункте, испытывала чувства унижения и обиды, а также на недобросовестность ФИО2, который преследовал цель необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности и последующей отмены договора дарения, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на защитников - 101000 рублей, почтовые расходы - 1812 рублей 64 копеек, расходы на проезд железнодорожным транспортом в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 7435 рублей, расходы на проезд автомобилем в п. Устье - 13405 рублей 32 копеек, расходы на изготовление копий документов - 2754 рубля, расходы на проведение оценки рыночной стоимости недвижимости - 16000 рублей, расходы на оплату нотариальных действий - 9050 рублей.    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 года (с учетом определения от 25 мая 2023 г. об исправлении описок) решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В отмененной части принято новое решение, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 135456 рублей 96 копеек, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3909 рублей 14 копеек. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.           Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 135456 рублей 96 копеек, в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3909 рублей 14 копеек. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года решение оставлено без изменения.          В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.           В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.          Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.          Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.          Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.    Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 20 августа 2019 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.    Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку №36 ФИО9    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области в ином составе суда.    Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 ФИО10    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июня 2020 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области в ином составе суда.    Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку № 58 в ином составе суда.    Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 12 мая 2022 года ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.Заявленный частным обвинителем ФИО2 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей оставлен без рассмотрения.    Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 12 мая 2022 года оставлен без изменения.     При этом вышеуказанным приговором установлен факт, что в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 была причинена гематома, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.    Вступившим в законную силу 10 января 2023 года решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.    Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации орального вреда, издержек на оплату услуг защитника и убытков, ФИО1 указала, что по заявлению ответчика в ее отношении, не совершавшей деяния, предусмотренного уголовным законом, было возбуждено и рассматривалось головное дело, в связи с чем ей безусловно причинены нравственные страдания, она имеет право требовать от ответчика, необоснованно обвинившего ее в совершении преступления, компенсацию морального вреда и возмещения убытков.    Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред ФИО1, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда и убытков.          Решение в указанной части проверке не подлежит.          Проверяя законность решения в части взыскания материального ущерба, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не усмотрел оснований для его отмены либо изменения.           Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из следующего.          Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (части 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).          Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.Согласно правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение № 136-0-0 от 25 января 2007 года, Постановление № 22-П от 17 октября 2011 года).В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года № 106-0). Возмещение же этого вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года № 643-0-0).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 октября 2011 года № 22-П), необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.Учитывая, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, является делом частного обвинения, то разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.Кроме того, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 года № 4-КГ21-57-К1).Право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке предусмотрено статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения по преступлениям, указанным в части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.Из материалов настоящего гражданского дела, а также уголовного дела №1-1/2022, рассмотренного мировым судьей в отношении ФИО1, усматривается, что стороны не отрицали наличие конфликта между ними, осуществляя свои конституционные права, ответчик обратился в суд в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности, что нельзя расценить как злоупотребление правом, направленным на причинение истцу вреда.При рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате конфликта, произошедшего между сторонами, ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые, по его мнению, расценивались как легкий вред здоровью и образовали состав преступления (<данные изъяты>), в связи с чем он обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.В ходе рассмотрения уголовного дела факт умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2 ФИО1 не нашел своего подтверждения, однако приговором суда установлен факт причинения ФИО2 гематомы в результате действий ФИО1, причем данная гематома расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, за что с ФИО1 в пользу ФИО2 решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.К числу общих начал гражданского законодательства относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по статьям 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации СО МО МВД России «Сокольский» проведена проверка (КУСП от 18 октября 2022 года № 788).          Заявление ФИО1 было мотивировано тем, что ФИО2 8 ноября 2018 года подал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в дальнейшем - также в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом мировым судьей в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор.Постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» от 14 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 306, части 3 статьи 306, части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в его действиях состава преступления).Судебная коллегия, оценивая действия ответчика, пришла к выводу о том, что вынесение оправдательного приговора в отношении истца при наличии установленного факта причинения ФИО1 ФИО2 телесных повреждений не свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами при возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, обращение ФИО2 в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы.В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить истцу вред, суду стороной истца не представлено.Несмотря на то, что приговором суда ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, факт нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО1 подтвержден приговором суда, в связи с чем решением Вологодского городского суда от 30 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда.При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с тем, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного ей в связи с рассмотрением уголовного дела, у суда первой инстанции отсутствовали. В действиях ФИО2 отсутствует противоправность; обращаясь в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, он реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой и имел намерение защитить свои интересы.Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка утверждению истца о том, что ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства преследовал цель отменить договор дарения, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.          Доводы кассационной жалобы относительно были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и отклонены, при этом выводы судов мотивированы, основаны на нормах материального права, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами выводов судов не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений, как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.         В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.          Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с невыполнением указаний Третьего кассационного суда судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию апелляционного определения.          Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства для дела, верно распределили бремя доказывания, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права применены правильно.          Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.          Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.          Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи