Решение по делу № 33-152/2015 от 27.12.2014

дело № судья в первой

категория 57 инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Артамоновой Т.А.,

судей - Андрейченко А.А., Птициной В.И.,

при секретаре - ФИО5,

с участием:

представителя истцов - ФИО6,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика      - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю домовладения, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> в г.Севастополе - выделить в пользование истцов жилую комнату площадью 13,6 кв.м.; ответчику – жилую комнату площадью 9,5 кв.м.; в общем пользовании оставить: жилую комнату площадью 7,4 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м., коридор площадью 3,5 кв.м., коридор площадью 5,1 кв.м.; кухню площадью 13,4 кв.м., уборную Б; сараи В и Г; ограждения 1, 2 и иные сооружения; а также устранить препятствия в пользовании домом, обязав ответчика передать истцам ключи от жилого дома и хозяйственных строений и сооружений.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются родными братьями и сестрой и сособственниками спорного жилого дома по 1/3 доле каждый. Истцы пользовались комнатой площадью 13,6 кв.м., остальными комнатами пользовался ответчик, который постоянно провоцирует ссоры и конфликты относительно пользования домом, чинит препятствия в доступе.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании за ним права собственности на 2/3 доли спорного дома, принадлежащих истцам; взыскании с него в пользу ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации стоимости 2/3 доли по <данные изъяты> грн. каждому; и прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащие им 2/3 доли дома, мотивируя требования тем, что согласно заключению строительно-технической экспертизы раздел спорного жилого дома технически невозможен. Совместное владение и пользование домом между сторонами также невозможно в связи со сложившимися крайне неприязненными отношениями. Он не имеет другого жилья, а ответчики иное жилье и намерения проживать в спорном доме не имеют.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2014 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены - определен порядок пользования домом № по <адрес> в <адрес> - в пользование ФИО1 и ФИО2 выделены – жилая комната 1-4 площадью 13,6 кв.м., ФИО3 – жилая комната 1-5 площадью 9,5 кв.м.; в общем пользовании оставлена жилая комната 1-3 площадью 7,4 кв.м., коридор 1 площадью 3,5 кв.м., коридор 1-2 площадью 5,1 кв.м., кухня 1-6 площадью 13,4 кв.м., уборная Б, сарай В, сарай Г, ограждения 1-2 и прочие сооружения 1 на плане технического паспорта; постановлено устранить препятствия в пользовании домовладением, обязав ФИО3 передать ФИО1 и ФИО2 ключи от жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 и удовлетворении его встречного иска.

В жалобе указывает, что ФИО1 и ФИО2 в спорном доме не проживали, не проживают, комнатой площадью 13,6 кв.м. не пользовались, супругами, чтобы пользоваться одной комнатой, не являются, а являются братом и сестрой, пенсионерами, имеющими семьи.

Он зарегистрирован в спорном доме с 1982 года, проживает в этом доме с супругой, в доме также зарегистрированы его дочь и внуки.

ФИО1 и ФИО2 в городе Севастополе не проживают, приезжают летом на отдых, намерений постоянно проживать в спорном доме не имеют, расходы по содержанию дома, его ремонту, благоустройству дома и земельного участка не несут.

В пользовании своей долей дома в летние месяцы он ФИО1 и ФИО2 не препятствует, однако спорный дом является единственным жильем для него и его семьи.

Кроме того, жилая комната, которая выделена ему в пользование, является нежилой, представляет собой пристройку к основному зданию, не соответствует санитарно-гигиеническим нормам, и где уровень освещенности также не отвечает установленным нормам.

В нарушение требований закона судом не была назначена экспертиза определения вариантов порядка пользования домом.

Отказывая в удовлетворении его встречных требований суд не учел отсутствие доказательств наличия существенного интереса ФИО1 и ФИО2 в пользовании домом и их нуждаемости в использовании этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, из материалов которого следует, что истец ФИО1 о судебном заседании 27.05.2014 года не была извещена.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились. Учитывая надлежащее извещение истцов о времени и месте судебного заседания, защиту их интересов в судебном заседании представителем, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и его представитель поддержали встречные исковые требования.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению - по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны являются родными братьями и сестрой, а также сособственниками жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес> согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности сторон на спорный дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 48).

В спорном доме зарегистрирован ФИО3, который проживает в нем с супругой с марта 2011 года – с момента смерти наследодателя.

Истцы в спорном жилом доме не зарегистрированы, не проживают, в доме находятся их вещи.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., представляет собой одноэтажное строение и состоит из основного строения литера А и пристроек литера а, литера а1, литера а2, литера а3 с помещениями: коридора 1-2 площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты 1-3 площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты 1-4 площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты 1-5 площадью 9,5 кв.м., кухни 1-6 площадью 13,4 кв.м., коридора I площадью 2,8 кв.м., коридора II площадью 3,5 кв.м.

На земельном участке, кроме жилого дома, расположены: уборная литера Б площадью 7,7 кв.м., сарай литера В площадью 4,3 кв.м., сарай литера Г площадью 22,7 кв.м., ограждения и прочие сооружения 1 (л.д. 49-53).

Согласно представленному ФИО3 заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, раздел спорного жилого дома технически невозможен (л.д. 34-45).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая те обстоятельства, что доли сторон в праве собственности на жилой дом являются равными, каждая их сторон заинтересована в пользовании своей долей общего имущества и не согласны на получение денежной компенсации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО3 о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащие им доли с выплатой денежной компенсации их стоимости.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требования истцов ФИО1 и ФИО2 о выделении им в пользование жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., основаны на их законном праве на владение и пользование частью общего имущества.

При этом ответчику ФИО3 предлагается во владение и пользование жилая комната площадью 9,5 кв.м., что фактически по жилой площади составляет площадь (немногим превышает), соразмерную его доле в спорном доме.

Иной порядок пользования спорным домом определить невозможно, поскольку лишь указанные жилые комнаты являются изолированными. Остальные помещения жилого дома, в том числе жилая комната площадью 7,4 кв.м., через которую осуществляется вход-выход в кухню и жилую комнату площадью 13,6 кв.м., а также строения и сооружения на земельном участке подлежат оставлению в общем пользовании.

Иных вариантов пользования домом, кроме варианта пользования всем домом ответчиком ФИО3, последним не предложено, обстоятельств, препятствующих такому порядку, не указано.

Наличие препятствий в пользовании истцами спорным домом подтверждается фактом их обращения с данным иском в суд и пояснениями ответчика о смене замков и отсутствии ключей у истцов.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцы в спорном доме не проживали, не проживают и не имеют намерения проживать, не являются основанием для лишения их права на владение и пользования частью жилого дома, соразмерной их долям.

То обстоятельство, что истцы не являются одной семьей, в то время как просят выделить в общее пользование одну комнату, таким основанием также не является, является их правом на такое владение и распоряжение принадлежащим им имуществом, обусловлено необходимостью хранить вещи и проживать в период отпусков.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он зарегистрирован в спорном доме с 1982 года, проживает в этом доме с супругой, в доме также зарегистрированы его дочь и внуки; спорный дом является единственным жильем для него и его семьи - не имеют правового значения для определения порядка пользования общим имуществом между его сособственниками. Кроме того, отсутствие иного жилья ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что жилая комната площадью 9,5 кв.м., которая выделена ему в пользование, является нежилой и представляет собой пристройку к основному зданию опровергается техническим паспортом спорного дома.

Несоответствие жилой комнаты площадью 9,5 кв.м. санитарно-гигиеническим нормам и нормам освещенности, его расходы по содержанию, ремонту и благоустройству дома и земельного участка - также не имеет правового значения для определения порядка пользования домом, не лишает ответчика, оборудовавшего в настоящее время в данной комнате спальню, привести ее в надлежащее состояние, и обратиться к истцам, а в случае отказа – в суд, с требованием о возмещении понесенных им расходов по содержанию, ремонту и благоустройству дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. х 2,91533 (курс ЦБ РФ на 12.03.2015г.) (л.д. 1).

    Руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом № по адресу: <адрес>, выделив в пользование: ФИО1 и ФИО2 жилую комнату 1-4 площадью 13,6 кв.м.; ФИО3 жилую комнату 1-5 площадью 9,5 кв.м.; оставив в общем пользовании в жилом доме: коридор 1-2 площадью 5,1 кв.м., жилую комнату 1-3 площадью 7,4 кв.м., кухню 1-6 площадью 13,4 кв.м., коридор I площадью 2,8 кв.м., коридор II площадью 3,5 кв.м., а также надворные строения и сооружения: уборную литера Б площадью 7,7 кв.м., сарай литера В площадью 4,3 кв.м., сарай литера Г площадью 22,7 кв.м., ограждения и прочие сооружения 1.

Устранить препятствия в пользовании жилым домом ФИО1 и ФИО2, обязав ФИО3 передать им ключи от жилого дома и надворных строений.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на долю домовладения, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Артамонова

Судьи /подпись/ А.А. Андрейченко

/подпись/ В.И. Птицина

Копия верна:

Председательствующий Т.А. Артамонова