Решение по делу № 22-364/2023 от 03.02.2023

Судья Гаджимурадов М.М. Дело № 22-364/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6 на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

Осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступления. Приговор постановлен с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6, не оспаривая виновность в указанном в приговоре преступлении, выражают несогласие с назначенным судом первой инстанции дополнительным наказанием, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата> был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, следовательно, суд не имел права назначать наказание в виде лишения прав, уже ранее лишенному лицу.

Авторы жалобы считают, что при назначении наказания суду необходимо было учитывать ранее вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата>.

Просят приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7 указывает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО6, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч.2 п.п. 1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, материального положения (в том числе указанных в апелляционной жалобе), обстоятельств, смягчающих наказание, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Как усматривается из приговора, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, учтены при назначении ему наказания в полной мере.

Также судом учтена положительная характеристика по месту жительства, а также те обстоятельства, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, ранее не судим, работает сварщиком, имеет заработок.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении основного наказания осужденному ФИО1 в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и не является максимальным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с требованиями уголовного закона осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ. Неназначение такого наказания возможно лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые по данному делу отсутствует. Кроме того, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, выражается в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, в данном случае, управлять любым транспортным средством с любой целью.

Вопрос о зачете осужденному в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством срока административного наказания, назначенного ему за административное правонарушение, может быть решен судом, постановившим приговор в отношении ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное основное и дополнительное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления суд, как усматривается из приговора, сослался, в том числе, на рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>.

Вместе с тем, данные рапорт и постановление подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.

Вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, подтвержденной с достаточной полнотой другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые исследованы в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, и основанием для смягчения осужденному ФИО1 наказания не является.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> как на доказательства вины осужденного ФИО1

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: