Решение по делу № 33-1430/2022 от 04.02.2022

Судья Вараксин П.В.                                                     Дело № 33-1430/2022

                                        1 инстанция № 2-1191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                             24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Дука Е.А.

судей         Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре                Белоус А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галиева Артура Разилевича к Даниловской Наталье Геннадиевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Галиева Артура Разилевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от     28 октября 2021 года (в редакции определения суда от 18 ноября 2021 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Галиев А.Р. обратился в суд с иском к Даниловской Н.Г. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: (адрес), выделив истцу в пользование комнату (номер), площадью 14 кв. м, ответчице - комнату (номер), площадью 14 кв.м.

В обоснование исковых требований указал на то, что в 1995 году спорное жилое помещение было предоставлено его отцу Галиеву Р.К. на условиях договора социального найма, в который в качестве члена семьи нанимателя включен истец. Указанная квартира состоит из двух комнат, каждая из которых равна 14 кв.м, и имеет самостоятельный вход из общего коридора. В августе 2021 года наниматель жилого помещения Галиев Р.К. умер, и он решил проживать в его комнате. Однако ответчица выставила его личные вещи и препятствует его проживанию в спорном жилье.

Определением суда от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Нягани, Даниловский Д.Г.

Определением суда от 28 октября 2021 года производство по делу в части понуждения ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Галиев А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному в иске варианту, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что ответчица в судебном заседании не возражала против закрепления комнат. Ранее спорные помещения имели два самостоятельных входа и были изолированными друг от друга, позже одна дверь была закрыта, а между комнатами была установлена новая дверь, которая соединила две комнаты в одно помещение под номером 12. Соглашение о порядке пользования жилыми помещениями не достигнуто, между сторонами сложились неприязненные отношения. Полагает, что суд мог применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права. Считает, что определение порядка пользования равными комнатами не ущемит права ответчицы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации города Нягани Коковина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 сентября 2007 года между администрацией г. Нягани и Галиевым Р.К. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение по адресу: (адрес). В качестве членов семьи нанимателя в договор включены: жена Даниловская Н.Г., сын Даниловский Д.Г., сын Галиев А.Р.

20 августа 2021 года наниматель Галиев Р.К. умер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

По смыслу части 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Определение порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в предлагаемом истцом порядке, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, независимо от согласия или возражений ответчицы относительно закрепления комнат, неприязненных отношений между сторонами, наличия двух самостоятельных входов в изолированные комнаты или соединения двух комнат в одно помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Артура Разилевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий судья                   Дука Е.А.

Судьи:                                        Ковалёв А.А.

                                    Максименко И.В.