Решение по делу № 2-3861/2017 от 29.06.2017

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года. РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами «Вольво S40» гос. номер № ****** под управлением ФИО8 и «Мерседес Бенц» гос. номер № ****** под управлением ФИО3 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель ФИО8, нарушивший требования п. 8.3. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В установленные законом сроки страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, согласно которому, ФИО3 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании ПАО «СК «Южурал – Аско», в переделах страховой суммы по договору ОСАГО, а также сопутствующих расходов.

Согласно экспертному заключению № И338+РС+ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер № ****** без учета износа составляет 499100 рублей 00 копеек, с учетом износа 297400 рублей 00 копеек. Ремонт автомобиля в данном случае экономически не целесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц» гос. номер № ****** составляет 566200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 143000 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 25000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом лимита, в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на экспресс – почту в размере 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6428 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 14400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 288000 рублей 00 копеек с перерасчетом не день фактического исполнения решения суда и штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 274689 рублей 95 копеек, расходы по оценке в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на экспресс – почту в размере 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6428 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда и штраф.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, страховая компания исполнила объем принятых на себя обязательств по данному страховому событию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковые требований, просила снизить сумму штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО3, ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п.8.3. ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой по факту ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ПАО «Южурал - Аско», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, согласно которому, ФИО3 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании ПАО «СК «Южурал – Аско», в переделах страховой суммы по договору ОСАГО, а также сопутствующих расходов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей 00 копеек, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей 00 копеек.

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, 3095/08-2, повреждения на автомобиле ФИО3 могли образоваться при указанных обстоятельствах в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомобилем марки «Вольво S40» гос. номер № ******, частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 274689 рублей 95 копеек.

Указанное заключение сторонами не опорочено.

В качестве доказательства размера причинённого вреда, суд принимает заключение, ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку, выводы специалиста основаны на объективных данных, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 274689 рублей 95 копеек, с учетом лимита страховщика, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился с ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 250 календарных дней в размере 686724 рубля 87 копеек, исходя из расчета: 274689, 95 * 1% * 250.

На основании п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме400000 рублей 00 копеек не отвечает требованиям разумности и не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до100000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку, максимальная сумма неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек снижена судом до 100000 рублей 00 копеек, дальнейшее взыскание неустойки будет являться для истца неосновательным обогащением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 50000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 250 календарных дней.

На основании ч. 3 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137344 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом расходов на почтовые услуги в сумме 421 рубль 02 копейки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6428 рублей 00 копеек, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 33900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал – Аско» страховое возмещение в размере 274689 рублей 95 копеек, расходы по оценке в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на экспресс – почту в размере 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6428 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек и штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал – Аско» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 33900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова