Решение по делу № 33-14209/2020 от 17.09.2020

Судья Нагибина И.А. дело (№ 2-1334/2020) 33-14209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.10.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Викторовича к Деменевой Анастасии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца, представителя истца Позывайло В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, представителя ответчика Камисовой И.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Фадеевой А.А. (ныне Деменевой А.А.). В обоснование требований указал, что 22.06.2019 по вине водителя - собственника автомобиля «Лада 211440», г.н. ..., Фадеевой А.А. (ныне Деменевой А.А.) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден, принадлежащий ему и находившийся под его управлением в момент ДТП, автомобиль «Инфинити FX37», г.н. ....

Гражданская ответственность участников ДТП в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Сальникова В.А. от 07.08.2019 № 401/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX37» без учета износа составляет 84900 руб., с учетом износа 55100 руб.

05.09.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, выплаты и ответа на нее не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 84900 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов ссылается на представленную с камеры наблюдения видеосъемку, из которой видно, что ответчик указатель поворота не включала, в момент удара ее автомобиль находился на полосе встречного движения. Полагает, что суд дал неверную оценку пояснениям истца о том, что у ответчика не был включен указатель поворота, если бы он был включен, то истец бы не стал совершать маневр обгона. Настаивает на том, что ответчик нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), значительно снизив скорость, не включила сигнал поворота, что вводило в заблуждение остальных участников процесса и не давало ей преимущество для осуществления маневра. Указал, что п. 11.1 ПДД, на который указывает суд, в данной ситуации не применим, поскольку истец начал обгон при разрешающей дорожной разметке и отсутствии запрещающих знаков. Не согласился с выводом суда о том, что у ответчика не имелось обязанности уступить дорогу истцу, совершающему обгон, полагая, что он не основан на нормах права. Полагает, что пояснения истца о том, что в зеркало заднего вида она автомобиль истца не видела, позволяют сделать вывод о том, что она не убедилась в безопасности маневра, спровоцировав ДТП. Утверждает, что возможность избежать столкновения у истца отсутствовала, поскольку в момент ДТП он уже поравнялся с автомобилем ответчика и знать о ее намерении он не мог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, ее представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2019 в 10:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 52, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211440», г.н. ..., под управлением собственника Деменевой А.А. и автомобиля «Инфинити FX37», г.н. ..., под управлением собственника Семенова В. В.

Согласно сведениям из административного материала, ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «Лада 211440» при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра. 22.06.2019 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП Российской Федерации за нарушение ПДД водителем Фадеевой А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0072365370, ответственность Фадеевой А.А. (ныне Деменевой) на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с этим, суд обоснованно исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП С № 401/19 от 07.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX37» без учета износа составляет 84900 руб., с учетом износа 55100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в ответчик была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, обязанности уступить дорогу автомобилю истца, который осуществлял обгон автомобиля ответчика, у последней, в силу действующих ПДД, не имелось. В действиях ответчика в рассматриваемом ДТП нарушений ПДД суд не усмотрел, однако пришел к выводу, что действия истца противоречат требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у него материальным ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД, видеозапись происшествия, действия водителей на соответствие требованиям ПДД, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением судом вины участников ДТП, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, до ДТП автомобили «Лада 211440», г.н. ... и «Инфинити FX37», г.н. ... двигались в попутном направлении, первым автомобиль «Лада 211440» за ним «Инфинити FX37», участок дороги по которому двигались транспортные средства имеет по одной полосе в каждом направлении, не содержит дорожных знаков и разметки, запрещающих обгон и поворот налево. ДТП произошло в период выполнения водителем: «Лада 211440» маневра поворот налево в парковочный карман; «Инфинити FX37» маневра обгон (автомобиля «Лада 211440»).

Согласно локализации повреждений транспортных средств: у «Лада 211440» поврежден передний бампер, у «Инфинити FX37» правая пассажирская сторона, начиная с клапана вентиляции переднего правого крыла, что с учетом схемы ДТП (подписанной водителями) свидетельствует о скользящем (не блокирующем) столкновении автомобилей, при этом в момент столкновения автомобиль «Инфинити FX37» находясь на встречной полосе движения уже частично опередил автомобиль «Лада 211440» (у «Инфинити FX37» не повреждены передний бампер, передняя часть правого крыла).

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 ПДД установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ПДД водителем:

Деменевой А.А. при совершении маневра – поворот налево в момент указанного ДТП, а именно были ли соблюдены приведенные в п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД условия, при которых она вправе была приступить к совершению маневра;

Семеновым В.В. при совершении маневра – обгон п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, при которых он вправе был приступить к совершению маневра.

Согласно письменных объяснений, данных Семеновым В.В. в ГИБДД 22.06.2019 при составлении административного материала: - «двигаясь по ул. Уральских рабочих со стороны ул. Стахановская в сторону ул. 40 лет Октября по правому ряду со скоростью 50 км/ч, впереди меня двигалось транспортное средство «ВАЗ 2114». «ВАЗ 2114» начал останавливаться, я попытался объехать его. Неожиданно автомобиль «ВАЗ» начал осуществлять левый поворот с целью припарковаться в парковочный карман. Возможности экстренной остановки у меня не было, так как я уже поравнялся с автомобилем «ВАЗ». Произошло столкновение. Мое транспортное средство не оборудовано видеорегистратором. Считаю, что в ДТП виноват водитель автомобиля «ВАЗ 2114», так как при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не включил указатель поворота». Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2020 истец на вопрос суда: - вы не видели сигнал поворота или он не был включен? Ответил – «мне показалось, что он не был включен вообще. Заблаговременно никто не включал. Скорость ее была около 20-30 км/час». На вопрос суда – на каком расстоянии находились от ответчика? Ответил – «практически поравнялся с авто, грубо говоря, доехал до заднего бампера». После исследования судом видео записи, истец дополнил: - «я начал обгонять, она начала поворачивать. Включенные сигналы поворота не дают никаких преимуществ». В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции истец указал на то, что на видеозаписи видно включенный указатель поворота при завершении автомобилем «Лада 211440» маневра - поворот налево. Однако настаивал на несвоевременности его включения. Из приведенных истцом обстоятельств ДТП, следует, что непосредственно перед ДТП он практически подъехал к заднему бамперу автомобиля «Лада 211440», который в свою очередь начал снижать скорость, в связи с этим истцом предпринята попытка объехать автомобиль «Лада 211440» по встречной полосе. Вопреки доводам жалобы, указанные действия истца не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 11.1 ПДД, а также требованиям п. 9.10 ПДД в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того одним из доводов апелляционной жалобы, является указание на то, что ответчик двигаясь в попутном направлении не включив указатель поворота значительно снизила скорость, разрешенную для рассматриваемого участка дороги, тем самым ввела в заблуждение водителя автомобиля «Инфинити FX37». Введение в заблуждение водителя (в том числе по причине недостаточного расстояния до впереди идущего транспортного средства), свидетельствует о возникновении опасной дорожной ситуации и как следствие обязанности водителя применить требования п. 10.1 ПДД (снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства), чего сделано не было истцом (приступившим к маневру обгон).

В письменных объяснениях, данных в ГИБДД 22.06.2019 при составлении административного материала водитель Деменева А.А. указала: - «двигаясь по ул. Уральских рабочих к своему месту работы, начала парковаться, включила левый «поворотник», замедлила движение, начала поворот, и меня начал обгонять «Инфинити», г.н. ..., который задела передним бампером, после чего он уехал с места ДТП, через пять минут вернулся. Имеется видеофиксация ДТП с камеры парикмахерской». На оборотной стороне ответчиком даны дополнения к указанным объяснениям, согласно которым: - «двигаясь по ул. Уральских рабочих со стороны ул. Ильича со скоростью 40 км/ч позади меня двигалось транспортное средство «Инфинити». Я начала парковаться в карман с левой стороны, включила «поворотник», он «летел» на скорости, начал обгон, столкновения избежать не удалось. Считаю, что в ДТП виноват водитель транспортного средства «Инфинити». Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2020 ответчик в своих объяснениях изменила ранее письменно данные объяснения. Так по обстоятельствам ДТП пояснила: - «я направлялась по Уральских рабочих и перед парикмахерской я включила поворотник, пропустила всех встречных, и он промчался…. ». На вопрос представителя истца – «вы смотрели в зеркала?» ответила «да». На следующий вопрос: - «вы его не видели?» ответила «нет. Я посмотрела». Вместе с тем в первоначальных объяснениях ответчик указывала на то, что позади ее транспортного средства двигался автомобиль «Инфинити FX37», начав парковаться в карман с левой стороны, включила поворотник, автомобиль «Инфинити FX37» летел на скорости, начал обгон. Отсутствовало в первоначальных объяснениях в отличие от объяснений, данных в суде первой инстанции указание на то, что перед маневром (поворот налево) ответчик пропустила все встречные транспортные средства (то есть совершила остановку), что также противоречит объяснениям второго участника ДТП и видеоматериалу. При таких обстоятельствах, ответчик до начала маневра видела автомобиль истца на большой скорости, однако приступила к маневру, после чего включила указатель поворота. Иной последовательности действий при осуществлении маневра (поворот налево) ответчиком, как стороной обязанной по доказыванию своей невиновности, в материалы дела не предоставлено. Действия ответчика заблаговременно не включившей указатель поворота, приступившей к совершению маневра (поворот налево) не убедившись в его безопасности, не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 8.2 ПДД. Даже заблаговременное включение указателя поворота, применительно к абз. 2 п. 8.2 ПДД не освобождает водителя от принятия мер предосторожности до начала совершения маневра. Предписание абз. 2 п. 8.2 ПДД возлагает на водителей обязанность убедиться в безопасности совершения маневра, и в том случае, когда иной участник дорожного движения допускает нарушения ПДД. Как было указано выше, до ДТП автомобиль истца находился за автомобилем ответчика на короткой дистанции в момент совершения ответчиком маневра (поворот налево), автомобиль истца находился на встречной полосе движения, практически опередив автомобиль ответчика. Учитывая последнее, зная о попутном движении автомобиля «Инфинити FX37», ответчик, перед выполнением маневра, имела возможность убедиться в его безопасности через боковое зеркало, а также зеркало заднего вида, чего ответчиком сделано не было.

Определяя степень вины участников заявленного ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные участниками ДТП нарушения ПДД в равной степени состоят в причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, определяя процент виновности водителей 50 Х 50 %.

Решая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия, руководствуется положениями ст.ст. 15, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества (без учета износа), расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате ДТП имущества, а также иные связанные с ДТП убытки.

Как было указано выше, в обоснование размера ущерба, истцом приобщено экспертное заключение ИП С от 07.08.2019 № 401/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX37» без учета износа составляет 84900 руб.

Применительно к п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенного права истца, чем предложен самим истцом, лицами, участвующими в деле не предоставлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежал взысканию материальный ущерб в размере 42450 руб. из расчета: 84900 руб. Х 50 % = 42450 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца были удовлетворены на 50 %, а также с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, характера и степени сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного для подготовки процессуальных документов по делу, участия в судебных заседаниях, рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворить частично в размере 50 % от заявленных требований в сумме 16373 руб. 50 коп., из расчета: 10000 руб. сумма расходов на оценку ущерба (20000 х 50 %, квитанция-договор от 07.08.2019 № 183970 л.д. 50) + 5000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителя (10000 руб. Х 50 %, договор на оказание юридических услуг от 26.06.2019 № 6621м, расписка о получении денежных средств от истца от 13.06.2019 л.д. 54-57, 60) + 1 373 руб. 50 коп. сумма расходов на оплату государственной пошлины (2747 руб. Х 50 %, чек-ордер от 10.02.2020 № 7994 л.д. 7).

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не подлежат возмещению. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом нотариально заверенная доверенность от 26.06.2019 № 66 АА 5606411 (копия л.д. 10) не является доверенностью для участия представителей только в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, т.к. содержит полномочия представителей вести все дела доверителя в судебных инстанциях, Прокуратуре, Органах МВД, а также государственных, административных и иных учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности. Поскольку по данной доверенности представители имеют право представлять интересы доверителя по всем делам (включая и данный спор), соответственно, полномочия по доверенности являются общими. Расходы по удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично на сумму 42450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Семенова Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Деменевой Анастасии Андреевны в пользу Семенова Вячеслава Викторовича материальный ущерб в размере 42450 руб., судебные расходы 16373 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову Вячеславу Викторовичу отказать.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.