Решение по делу № 2-1086/2018 от 14.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2018 года

Дело № 2-1086/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          7 июня 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием:

истца                        Чигиревой Е.М.,

представителя истца            Алифханова А.В.,

представителя ответчика        Воробьевой Г.С.,

при секретаре                 Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигиревой Е. М. к Воробьеву А. С. о возмещении вреда,

установил:

Чигирева Е. М. обратилась в суд с иском к Воробьеву А. С. о возмещении ущерба, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 786 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр оценки и экспертизы имущества» по оценке размера причиненного ущерба в размере 3 000 рублей и на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что по вине ответчика 15 ноября 2016 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество (кухонный гарнитур) получили повреждения (том № 1 – л.д.3-6, 156-158).

Истец Чигирева Е.М. и представитель истца Алифханов А.Ф., действующий на основании доверенности № от 23 июля 2017 года сроком на один год (том № 1 – л.д.115), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, одновременно просили взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 рублей (том № 2 – л.д.58-60), возражали против требования ответчика о возмещении судебных расходов.

Ответчик Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Воробьевой Г.С., действующей на основании доверенности № от 14 октября 2017 года сроком на три года (том № 1 – л.д.97), которая в судебном заседании полагала подлежащим возмещению ущерб в размер, определенном на основании заключения судебной экспертизы (том № 1 – л.д.91-93, 98-101, 120-128, 159-210), одновременно просила взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 24 500 рублей (том № 2 – л.д.61-62).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО9, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности Воробьева А.С. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.12-14, 87).

Представленные сторонами доказательства указывают на то, что Чигиревой Е.М., являющейся собственником квартиры <адрес> (том № 1 – л.д.8, 86), причинен ущерб, вызванный протечкой воды из вышерасположенной квартиры №, имевшей место 15 ноября 2016 года, что подтверждается актами управляющей организации от 16 ноября 2016 года и 12 декабря 2016 года, а также данными аварийного журнала (том № 1 – л.д.15-16, 108-110).

Содержащиеся в актах от 16 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года и аварийном журнале сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 (том № 1 – л.д.218-219), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Актами от 16 ноября 2016 года и 12 декабря 2016 года зафиксированы следующие повреждения принадлежащей истцу квартиры: на кухне имеются следы протечки площадью 0,5 кв.м, на стене, смежной с кладовой, площадью 5 кв.м намокли обои, местами отстали от основания, имеются следы плесени на задних стенках кухонного гарнитура; в кладовке в коробе, где зашиты стояки холодной и горячей воды, намок потолок, на котором образовалась плесень.

Акт от 16 ноября 2016 года и данные аварийного журнала указывают также на то, что в протечке виновен владелец квартиры №, поскольку течь произошла на внутриквартирной разводке – на резьбовом соединении на счетчике горячего водоснабжения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в протечке от 15 ноября 2016 года, в том числе ввиду наличия гидравлического удара, а также осуществления истцом перепланировки, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика Воробьева А.С., который, будучи собственником квартиры <адрес>, в силу положений статьи 210 ГК РФ, частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения, поддерживать их в исправном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № УИ2018-050 от 18 марта 2018 года, согласно которому ущерб, причиненный имуществу в результате протечки в квартире по адресу: <адрес>, составил 64 786 рублей (том № 1 – л.д.159-210).

В возражение испрашиваемого истцом ущерба ответчиком представлен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 19 743 рубля, выполненный ООО «ПАРМ» 15 января 2018 года на уровне цен в январе 2017 года (том № 1 – л.д.130-152).

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно размера ущерба, и поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценки, по ходатайству стороны ответчика (том №1 – л.д.225) на основании определения суда от 16 апреля 2018 года (том №1 – л.д.229-231) ООО «ПетроЭксперт» проведена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ООО «ПетроЭксперт» ФИО10 и ФИО11 № 18-80-Л-2-1086/18 от 14 мая 2018 года и № 18-80-Л-2-1086/2018-1 от 14 мая 2018 года: стоимость восстановительного ремонта повреждений кухонного гарнитура и помещений квартиры по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива от 15 ноября 2016 года, исходя из повреждений, отраженных в актах от 16 ноября 2016 года и 21 декабря 2016 года, с учетом износа составляет соответственно 11 300 рублей и 38 236 рублей (том № 2 – л.д.2-55).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов ООО «ПетроЭксперт» ФИО10 и ФИО11 № 18-80-Л-2-1086/18 от 14 мая 2018 года и № 18-80-Л-2-1086/2018-1 от 14 мая 2018 года, поскольку заключения содержат однозначный и мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (том № 2 – л.д.3-5, 31), заключения отвечают требованиям Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.

С учетом изложенного при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд в качестве допустимого средства доказывания принимает заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» ФИО10 и ФИО11 № 18-80-Л-2-1086/18 от 14 мая 2018 года и № 18-80-Л-2-1086/2018-1 от 14 мая 2018 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 15 ноября 2016 года, подлежат взысканию денежные средства в размере 49 536 рублей (11 300 + 38 236).

Разрешая требования сторон о возмещении понесенных ими судебных расходов по делу, суд руководствуется статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, а на оплату услуг представителя – также и в разумных пределах.

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сопряжено с наличием правовых оснований для возмещения истцу ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя (том № 2 – л.д.59-60) и на оплату оценки (том № 1 – л.д.211-213) в общей сумме 21 409,07 рублей, и для возмещения ответчику истцом судебных расходов на оплату судебной экспертизы (том № 2 – л.д.62) в размере 5 767,06 рублей.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности представителя, поскольку данная доверенность дает право уполномоченному лицу на представление интересов истца не только по данному делу (том № 1 – л.д.115).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Воробьева А. С. в пользу Чигиревой Е. М. денежные средства в возмещение вреда в размере 49 536 рублей, судебные расходы в размере 21 409 рублей 07 копеек.

Взыскать с Чигиревой Е. М. в пользу Воробьева А. С. судебные расходы в размере 5 767 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Чигиревой Е. М., Воробьеву А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)