Решение по делу № 2-137/2024 от 22.03.2024

УИД 67RS0№-44

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 августа 2024 года

    Монастырщинский районный суд Смоленской области под председательством судьи Севастьянова И.В.,

с участием представителя ответчика Андросова И.А. – адвоката Агаян Л.В. удостоверение № 479 ордер № 34,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Андросову ФИО7 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 316 600 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилаось с иском к Андросову И.А. в котором просит взыскать с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 316 600 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6366 рублей. Исковые требования обосновывает тем, что 30.04.2023 между АО «СК «Астро-Волга» и Андросовым И.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Андросова И.А. и автомобилем марки «<данные изъяты>» № принадлежащего ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло по вине Андросова И.А., автомобилю марки <данные изъяты>», были причинены механические повреждения затраты на ремонт которых составили 316 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО ХХХ № АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 316 600 рублей.

В свою очередь АО «СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 316 600 рублей на счет АО «МАКС».

Поскольку на момент совершения ДТП, у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств к АО «СК «Астро-Волга» переходит право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, к суду обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андросов И.А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Представитель ответчика Андросова И.А. - адвокат Агаян Л.В. с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что по данному делу не доказана обоснованность заявленной к взысканию суммы, что является обязанностью стороны истца.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО № ХХХ 030989 4099 (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Андросова И.А. и автомобилем марки «<данные изъяты> vin <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 (страховой полис ХХХ № АО «МАКС»).

Наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> совершил автомобиля марки <данные изъяты>» под управлением Андросова И.А. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была осуществлена выплата в пользу ФИО1 в размере страхового возмещения 316 600 рублей (л.д.57-58).

АО «СК «Астро-Волга» перечислена сумма страхового возмещения в размере 316 600 рублей на счет АО «МАКС» (л.д.59).

АО «СК «Астро-Волга» ссылаясь на ст.14 ФЗ «ОСАГО» и указывая в иске, что на момент совершения ДТП, у автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, считает, что к АО «СК «Астро-Волга» переходит право предъявить регрессные требования к Андросову И.А. в размере произведенной страховой выплаты 316 600 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 (из объяснения) «оставил свой автомобиль марки Мерседес <данные изъяты> по адресу: <адрес> (ГСК). Придя через некоторое время к автомобилю (примерно в 20 час. 45 мин.) увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> выезжая с места стоянки, совершил наезд на мой автомобиль» (л.д.20).

Акт осмотра транспортного средства ИП ФИО5 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ дата подписания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Экспертное заключение № <данные изъяты>, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Мерседес, регистрационный номер <данные изъяты>, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертизе указано, что процесс производства технической экспертизы включал в себя следующие этапы из которых п.4 это осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в экспертизе отсутствуют фотографий осмотренного транспортного средства, а само ЭКЦ, которое проводило экспертизу, находиться в <адрес>. Кроме того отсутствует приложение №, Акт осмотра транспортного средства.

Кроме того в экспертном заключении указана дата дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость запасных частей экспертом определена по стоимости в <адрес>.

Сумма восстановительного ремонта указанная в данном в экспертном заключении 703 616 рублей, сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 407 333 рублей, тогда, как согласно калькуляции 60 690 + 14 484 + 22 648 + 97 822 = 195 438 рублей (л.д.23-36).

Экспертное заключение № № о стоимости годных остатков транспортного средства, марки <данные изъяты>, составлено ДД.ММ.ГГГГ.Москва.

В данной экспертизе определена среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному <данные изъяты>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 000 рублей.

Также определена и рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> S320 с учетом его технического состояния после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 400 рублей (38-56).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М618ТР123 под управлением ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты> vin <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Андросова И.А. двигаясь задним ходом, заезжая на парковку совершил наезд на неподвижное транспортное средство «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил следующие повреждения: - крышка багажника; заднее правое крыло; задний правый фонарь; заднее стекло.

Согласно ст.60 ГПК, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает не обоснованной сумму страхового возмещения в размере 316 600 рублей. А сам факт то, что АО «СК «Астро-Волга» перечислена сумма страхового возмещения в размере 316 600 рублей на счет АО «МАКС» не является единственным и бесспорным основанием для удовлетворения регрессного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «СК «Астро-Волга» к Андросову ФИО8 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 316 600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья И.В. Севастьянов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.