Решение от 25.02.2021 по делу № 2-640/2021 от 20.01.2021

Дело №2-640/2021

11RS0005-01-2021-000389-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Сокерину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 11.03.2020г. между АО «Газпромбанк» и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 927 800 руб. под 15,5%/9,5% годовых сроком по 28.02.2025г. В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность. По состоянию на 10.01.2021г. образовалась задолженность в размере 965268,42 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 890427,74 руб., проценты за пользование кредитом – 35195,28 руб., проценты на просроченную основную задолженность 1086,46 руб., пени на просроченный основной долг 36323,41 руб., пени на просроченные проценты 2235,53 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму, а также государственную пошлину в размере 12852,68 руб.

Представитель истца Крюкова Е.В. на иске настаивает. Дополнила, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору, оснований к снижению неустойки (пени) не имеется.

Ответчик Сокерин Д.В. в письменном отзыве не согласен с требованиями банка, полагает завышенным размер пени, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.03.2020г. между АО «Газпромбанк» и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 927 800 руб. под 15,5%/9,5% годовых сроком по 28.02.2025г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд полагает, что факт возврата кредита по договору займа и безденежности займа, ответчиком не доказан.

По состоянию на 10.01.2021г. образовалась задолженность в размере 965268,42 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 890427,74 руб., проценты за пользование кредитом – 35195,28 руб., проценты на просроченную основную задолженность 1086,46 руб., пени на просроченный основной долг 36323,41 руб., пени на просроченные проценты 2235,53 руб.

Письмо истца от 02.11.2020г. об исполнении условий договора, расторжении договора, было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку доказательств получения ответчиком требования о расторжении договора не имеется, следовательно, на момент обращения с иском в суд договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст.453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу изложенного, суд полагает требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежат на ответчике, однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки в размере более 38 тыс. руб. не отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки превышает размер начисленных процентов за пользование кредитом, просрочка ответчика и на момент рассмотрения данного дела судом составляет чуть более шести месяцев. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

Ссылка ответчика на нарушение со стороны кредитора, способствовавшего увеличению размера штрафных санкций, подлежит отклонению как не основанная на законе и материалах дела.

С ответчика в силу изложенного подлежит взысканию сумма 951709,48 руб. (890427,74+35195,28+25000+1086,46).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет расходов по государственной пошлине 12852,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.03.2020░. №.... ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.... ░░ 11.03.2020░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.01.2021░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 951 709 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 852 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 964562 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 ░░░░░ 2021░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░