Решение по делу № 33-2577/2024 от 13.02.2024

Судья Богут Е.Б.          № 33-2577/2024

УИД 25RS0002-01-2014-009082-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Мелкину О. НикО.чу, Агарковой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «НБК» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2023 года, которым в удовлетворении требований ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Мелкину О.Н., Агарковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Мелкина О.Н, Агарковой Г.В. солидарно в пользу ОАО Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1369743,83 рубля, государственная пошлина в размере 7524,86 рубля.

9 февраля 2023 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» заключен договор об уступке прав (требований) № 46068-02-23-13, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» уступило право требования по кредитному договору № 83-30337/0005 ООО «НБК».

22 августа 2023 года ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2023 года в удовлетворении требований ООО «НБК» отказано.

С указанным определением ООО «НБК» не согласилось, им подана частная жалоба об отмене определения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «НБК» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2023 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 названного закона).

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 52 ч. 1 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Мелкину О.Н., Агарковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Мелкина О.Н, Агарковой Г.В. солидарно в пользу ОАО Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1369743,83 рубля, государственная пошлина в размере 7524,86 рубля.

9 февраля 2023 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» заключен договор об уступке прав (требований) № 46068-02-23-13, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» уступило право требования по кредитному договору № 83-30337/0005 ООО «НБК».

22 августа 2023 года ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

На момент обращения ООО «НБК» в суд с указанным выше заявлением срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Сам по себе факт правопреемства не может являться безусловным основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа, так как в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае замена цедента цессионарием не может быть произведена, поскольку истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления срока ООО «НБК» для предъявления исполнительного листа и, как следствие, для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником, выдачи дубликата исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что заявляя требования о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ просил запросить в ПАО «Промсвязьбанк», УФССП России по Приморскому краю сведения относительно спорного исполнительного документа.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, доказательств о невозможности самостоятельно получить сведения у ПАО «Промсвязьбанк», УФССП России по Приморскому краю заявителем не представлено.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оказания содействий в собирании и истребовании доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева