Решение от 13.12.2021 по делу № 2-4977/2021 от 09.08.2021

№2-4977/2021г.

61RS0022-01-2021-008907-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.

открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нейва» к Верхоланцевой Любови Зотеевне( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк России в лице центрального каталога кредитных историй) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Верхоланцевой Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года в размере 231 609,88 рублей., из которых: 211 049, 10 руб. - основной долг; 20560,78 руб. - проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 28 октября 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516,10 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Верхоланцевой Л.З. задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года в размере 64 831,93 руб., из которых: 23 476,42 руб. - основной долг; 28 389,12 руб. - проценты; 12 966,39 руб. - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с 28 октября 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144,96 руб.

В обоснование иска указано на то, что 24 июня 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. за№-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № от«27» ноября 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (ИНН: №) и заемщиком Верхоланцевой Л.З. При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к Ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к Ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по 27 ноября 2017 года. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврат^ полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности (с даты уступки Банком прав по Кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП Инюшину К.А., до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 211 049,10 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 20 560,78 руб.; Итого общая задолженность - 231 609.88 руб.    Истец руководствуется принципами добросовестности и разумности, в связи с чем добровольно отказывается от взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной Кредитным договором.

Согласно уточненного иска в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: «По смыслу пункта 1 статьи 200 ПС РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу». Так, Кредитный договор заключен между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Ответчиком 27 ноября 2013 года. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Ответчику кредит в размере 234 955,27 рублей на срок по «27» ноября 2017 года под 29 % годовых. Из Кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 8 324 рублей. В то же время, согласно п.п. 17 и 18 Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ПС РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шеста месяцев, она удлиняется до шеста месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года Истец направил в Судебный участок №9 Таганрогского судебного района Ростовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору. 27.10.2020 года мировой судья Судебного участка вынес судебный приказ по делу № 2-9-3203/2020. Определением мирового судьи Судебного участка от 25 марта 2021 года Судебный приказ был отменен. Так, в силу и. 1 ст. 204 ГК РФ в период времени с 14 сентября 2020 года (дата направления Истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 25 марта 2021 года (дата отмены Судебного приказа) срок исковой давности не тек. В то же время. Истцом исковое заявление подано 29 июля 2021 года. Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены Судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в ситу и. 18 Постановления № 43), Истец вправе требовать с Ответчика возврата задолженности по Кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения Истца в Судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 14 сентября 2017 года. По состоянию на 14 сентября 2017 года задолженность Ответчика по основному долгу составляла 23 476,42 руб. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору за период с 14 сентября 2017 года по 27 октября 2021 года составляет 329 145,25 руб., из которых 23 476,42 руб. - сумма основного долга, 28 389,12 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 277 279,71 руб. - сумма штрафной неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ. руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, действуя добросовестно и разумно. Истец самостоятельно ограничивает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам. Так, в исковом заявлении Истец просил суд взыскать с Ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 25 июня 2021 года в размере 231 609,88 руб., в связи с чем размер исковых требований Истца с учетом срока исковой давности подлежит уменьшению до 64 831,93 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Верхоланцева Л.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, согласно которому с суммой заявленных исковых требований не согласна, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими ее права и законные интересы по следующим основаниям. Так, в соответствии с условиями кредитного договора от 27.11.2013г. ответчику была предоставлена кредитная карта. Сумма непогашенного кредита по данным Истца составляет 231 609,88 руб. Ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Однако до закрытия Банка, она надлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, (о чем имеются доказательства в материалах дела) После того, что ответчик попала в затруднительное положение (потеряла работу), пыталась обратиться в отделение банка однако никто ее заявление принять не мог. До закрытия филиалов она добросовестно исполняла принятые на себя по Кредитному договору обязательства. После введения конкурсного производства в отношении истца, были закрыты все офисы и расчетные счета банка, в связи с чем отсутствовала возможность исполнения обязанностей по уплате кредита. С момента введения конкурсного производства банк в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы кредита и не сообщал необходимые банковские реквизиты. Утверждение банка о том, что в адрес ответчика направлялась претензия, материалами дела не подтверждается, поскольку согласно отслеживанию, письмо покинуло почтовое отделение обратно отправителю. Поэтому со стороны банка имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку банк обратился в суд с иском спустя 3-х лет с момента введения конкурсного производства, что привело к росту процентов. Решением Арбитражного суда БАНК признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Таким образом со стороны истца имеется злоупотребление правом. Считает, что в иске необходимо отказать, применив пункты с г. 404 ГК РФ поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), ответчик была лишена возможности своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им, в результате чего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не вправе досрочно и в полном объеме требовать погашения задолженности. При подаче заявления о взыскании задолженности Истцом не указано требование о расторжении кредитного договора, что противоречит ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Поскольку суд не вправе самостоятельно увеличить (уменьшить) требования, а истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, считает, что в иске следует отказать. Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п. 14 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. В силу ст. 166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет незначительную просрочку по кредитному договору, более того, по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

    Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

    Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 27 ноября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» и Верхоланцевой Л.З. заключен кредитный договор №.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит в размере 234 955,27 рублей на срок по 27 ноября 2017 года под 29 % годовых., ежемесячный (аннуитетный) платежам составляет 8 324 рублей.

В Заявлении ответчик своей подписью подтвердил получение как Заявления, так и Графика погашения по кредиту, в том числе уведомления о полной стоимости кредита; ознакомление и согласие с содержанием Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, Тарифами Банка, Памяткой застрахованному лицу. Ему известно, что указанные Правила, Тарифы, Памятка являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка по адресу: www.zapad.ru.

    Согласно пункта 2.1.2 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, Правила вместе с Заявлением и Тарифами представляют собой смешанный договор (договор банковского счета, кредитный договор), который может быть заключен Банком с клиентом в случае принятия Банком решения о предоставлении клиенту кредита.

    Таким образом, существенные условия Кредитного договора согласованы сторонами, отражены в указанных выше документах.

    Клиент обязуется возвратить кредит и проценты за его использование в размере и в срок, предусмотренные договором (пункт 4.4.4.1 Правил); по письменному требованию Банка в срок, указанный в соответствующем письменном требовании, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п.4.4.1.3 (пункт 4.4.4.6 Правил), в том числе в случае, если клиент нарушил на пять или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 234 955,27 руб., а ответчик свои обязательства по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал пропуски платежей, что ответчиком не опровергнуто.

24 июня 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Инютиным Кириллом Анатольевичем и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № от 27 ноября 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (ИНН: №) и заемщиком Верхоланцевой Л.З.

При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к Ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к Ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.

    Таким образом, к истцу перешли права требования по Кредитному договору к ответчику в объеме, указанном тексте Договора уступки прав требования, то есть истец вправе требовать от ответчика уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной Кредитным договором.

    Обязательства клиента считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов.

    Из пункта 2 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

    Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, такое условие содержит. Согласно Правил, являющихся частью Кредитного договора, Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Клиента. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения клиент уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию о клиенте, которую Банк сочтет нужной.

    Таким образом, по условиям заключенного с ответчиком Кредитного договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему статуса кредитной организации, в том числе истцу, и отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске.

    О состоявшейся уступке прав требований истцу, размере задолженности и необходимости ее выплаты ответчик был уведомлен, соответствующее письмо направлено ему ООО «Нэйва».

Ответчицей заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Оценив доводы уточненного иска, суд приходит к следующему.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: «По смыслу пункта 1 статьи 200 ПС РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

В то же время, согласно п.п. 17 и 18 Постановления № 43, в силу п. 1 сг. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу сг. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шеста месяцев, она удлиняется до шеста месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года Истец направил в Судебный участок № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору.

27.10.2020 года мировой судья Судебного участка вынес судебный приказ по делу № №.

Определением мирового судьи Судебного участка от 25 марта 2021 года Судебный приказ был отменен.

Так, в силу и. 1 ст. 204 ГК РФ в период времени с 14 сентября 2020 года (дата направления Истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 25 марта 2021 года (дата отмены Судебного приказа) срок исковой давности не тек.

Настоящее исковое заявление подано в Таганрогский городской суда 29 июля 2021 года.

Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены Судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в ситу и. 18 Постановления № 43), Истец вправе требовать с Ответчика возврата задолженности по Кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения Истца в Судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 14 сентября 2017 года.

Таким образом, по состоянию на 14 сентября 2017 года задолженность Ответчика по основному долгу составляла 23 476,42 руб., по процентам 28 389,12 рублей.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с 28 октября 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Истец самостоятельно ограничивает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процента до 12 966,39 руб.

    Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» : п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. П. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что заявленная ко взысканнию неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленная Банком неустойка в размере 12 966,39 рублей, при наличии задолженности по основному долгу 23 476,42 руб., является явно чрезмерными.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить сумму задолженности заемщика по штрафным санкциям до 8 000 рублей, во взыскании 4 966,39 рублей надлежит - отказать.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 516,10 руб., что подтверждает платежное поручение, представленное в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 995,97 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку уточненное исковое заявление принято судом к производству, в связи с чем в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены заявленные исковые требования, суд полагает возможным возвратить излишне уплаченную государственную пошлину из расчета уточенных исковых требований, а именно: 613,09 рублей (2 758,05 рублей ( первоначально уплаченная государственная пошлина)- 2 144,96 рублей(госпошлина от размеру уточненных исковых требований)).

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 865,54 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 23 476,42 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 28 389,12 ░░░. – ░░░░░░░░; 8 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ (░░░░); ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ 29 % ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 995,97 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 613,09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

     ░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░