Решение по делу № 33-1168/2020 от 20.01.2020

судья Богут Е.Б. дело № 33-1168/2020

№ 2-2124/2019

25RS0002-01-2019-000563-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 сентября 2019 года, которым иск был удовлетворен частично с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 64363,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 17250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 820 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Владивосток была взыскана государственная пошлина в размере 2130,92 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «...», принадлежащая на праве собственности ФИО6

14.08.2018 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

03.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

17.10.2018 страховщик выдал направление на ремонт № 00167003471/1 от 10.10.2018 в СТОА ИП ФИО7

29.10.2018 СТОА отказалось принимать транспортное средство для проведения ремонта, о чем был составлен акт.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Восток-Сервис», и, согласно заключению эксперта № И627 от 27.11.2018 размер ущерба составляет 64363,96 рублей.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

Истец, с учетом уточенных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 64363,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате эксперта 17250 рублей, почтовые расходы 1230 рублей.

По ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ИП ФИО7

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточенные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Было установлено, что истец обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 03.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «...», принадлежащая на праве собственности ФИО6

14.08.2018 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по ДТП от 03.08.2018.

03.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

17.10.2018 страховщик выдал направление на ремонт № 00167003471/1 от 10.10.2018 в СТОА ИП ФИО7

29.10.2018 СТОА отказалось принимать транспортное средство для проведения ремонта, о чем был составлен акт, подписанный сотрудниками СТОА ФИО6, ФИО8 и ФИО9 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт присутствия при составлении акта.

Уведомление об отказе СТОА ИП ФИО7 с приложением копии акта было направлено в адрес ответчика 29.10.2018.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оплате стоимости экспертного заключения, оплате юридических услуг, осталась без удовлетворения.

В адрес истца был направлен ответ, согласно которому, ответчик продлил срок рассмотрения заявления по существу до рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 и ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 07.05.2019 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, страховой компанией потерпевшему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ИП ФИО7, которая отказала истцу в проведении восстановительного ремонта, о чем страховщик поставлен в известность посредством предъявления ему соответствующей претензии. Повторное направление на ремонт истцу не выдавалось, письменное согласие истца на проведение восстановительного ремонта в иных СТОА в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что восстановительный ремонт не был произведен ремонтной организацией по обстоятельствам, зависящим от истца, не представлено.

Согласно заключению эксперта № И627 от 27.11.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64363,96 рублей.

Признав указанное заключение эксперта, допустимым и достаточным доказательством, суд обоснованно принял его за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о выплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Нарушение страховщиком порядка исполнения обязательства повлекло выплату судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что истцу необходимо было самому обраться в страховую компанию за выдачей повторного направления на восстановительный ремонт, отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что именно на страховщике лежит обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт и организация ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу выдавалось повторное направление на ремонт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательство по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, в связи с этим судом обоснованно удовлетворены его исковые требования.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания решения суда незаконным, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи