Решение по делу № 2-613/2023 (2-6363/2022;) от 26.09.2022

№ 2-613/2023

УИД 22RS0068-01-2022-006705-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г.                     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет со штрафом в размере <данные изъяты> руб., постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. До исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, постановлено судом арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не снимать. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Снят арест с имущества ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, арестованный по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, обращен в собственность государства. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменены. Исключено указание о наложении ареста и об обращении в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Определено возвратить автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, собственнику – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, был выписан исполнительный лист № о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в доход государства. В адрес Ленинского районного суда г. Барнаула от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула поступил ответ о том, что исполнительное производство о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в собственность государства прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением. Таким образом, на момент вынесения определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, которым определено – возвратить автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, собственнику – ФИО1, исполнительное производство было прекращено, в связи с фактическим исполнением. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Оплачено за производство оценки <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость легкового автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице уполномоченного Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (вреда) сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по производству оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что автомобиль истцу не возвращен до настоящего времени, приговор в части обращения транспортного средства в доход государства исполнен, в выдаче исполнительного листа о возврате имущества истцу на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано, в связи с чем истец лишен возможности восстановить нарушенное право иным образом, помимо предъявления настоящего иска.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что данный спор не затрагивает права и обязанности Минфина России, УФК по Алтайскому краю, так как администратором доходов бюджета при реализации имущества, обращенного в собственность государства, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы, межрегиональные территориальные органы); просил прекратить производство по делу, указывая, что спорное имущество по приговору суда реализовано до даты отмены приговора, соответственно возникла неясность в исполнении апелляционного определения в части возврата уже реализованного автомобиля, а значит данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Представитель третьего лица Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец по данному делу обязан правильно определить предмет доказывания, а также доказать следующие обстоятельства: вину Судебного департамента; основания для возникновения гражданско-правовой ответственности Судебного департамента; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Судебного департамента и причиненным вредом; доказанность наличия вреда. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суды не входят в систему судебного департамента, а судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему, соответственно Судебный департамент не правомочен давать данным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения; заявленная сумма по оказанию юридических услуг является завышенной. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается по правилам ст. 1070 ГК РФ, ответчиком по данным делам является Минфин России. Возмещение судебных расходов, которые относятся на счет федерального бюджета по делам, рассматриваемым районными судами, производят финансовые службы управлений Судебного департамента в соответствующих субъектах Российской Федерации.

Представители третьих лиц ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «Барнаульская металлокомпания+», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет со штрафом в размере <данные изъяты> руб. Постановлено: до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в соответствии с постановлением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, не снимать.

Апелляционным определением Суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Снят арест с имущества ФИО1 (автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), арестованного по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обращен в собственность государства.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены. Исключено указание о наложении ареста и об обращении в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Определено: возвратить автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственнику – ФИО1

Согласно ответу Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по материалам уголовного дела № в отношении ФИО1 установлено, что исполнительный лист № об обращении в доход государства автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, был выдан и направлен ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула (л.д. 156 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 об обращении в доход государства спорного автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 157-158 т.1).

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Барнаула с заявлением о выдаче исполнительного листа на возврат автомобиля на основании вышеприведенного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя председателя суда о том, что приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, исполнен ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выдача исполнительного листа невозможна (л.д. 90 т.1).

Из ответа МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от УФССП по Алтайскому краю поступило постановление № о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение), в соответствии с которым МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай передано на реализацию транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай выдало поручение на прием и хранение имущества № ООО «БМК+». ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМК+» приняло по акту приема-передачи спорный автомобиль. По окончании срока действия контракта, заключенного с ООО «БМК+», имущество в МТУ Росимущества не возвращено. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «БМК+» возложена обязанность вернуть МТУ Росимущества, в числе прочего, автомобиль Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Исполнительное производство № в отношении ООО «БМК+», предмет исполнения – о возложении обязанности передать имущество, находится на исполнении ОСП Железнодорожного района г. Барнаула. Автомобиль до настоящего времени в МТУ Росимущества не возвращен (т. 1 л.д. 212).

Изложенные в ответе МТУ Росимущества обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, поручением МТУ Росимущества на прием и хранение спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче изъятого имущества на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное имущество передано специализированной организацией ООО «БМК+» (л.д. 213-217 т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «БМК+» возложена обязанность вернуть МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай имущество по перечню, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.241-254 т.1).

На основании указанного решения Арбитражного суда Алтайского края в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «БМК+» в пользу взыскателя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Согласно ответу ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, решение арбитражного суда в части передачи автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, до настоящего времени не исполнено, в связи с уклонением руководителя ООО «БМК+» от исполнения.

Как следует из ответа директора ООО «БМК+» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, находится на хранении в ООО «БМК+». Данный автомобиль не забирает МТУ Росимущество с площадки хранения ООО «БМК+», а последний в свою очередь не имеет технической возможности для доставки указанного транспортного средства на склад МТУ Росимущества. При этом указано о готовности передать спорный автомобиль МТУ Росимущества с участием и по запросу службы судебных приставов.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ООО «БМК+» последним по запросу суда представлены фотоснимки автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. В судебном заседании истец подтвердил принадлежность ему данного автомобиля.

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай указало, что по факту удержания имущества в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края направлено заявление о привлечении директора ООО «БМК+» к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, а также в отдел полиции Железнодорожного района г. Барнаула о привлечении директора ООО «БМК+» к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. До настоящего времени спорный автомобиль в МТУ Росимущество не возвращен. Кроме того, МТУ Росимущества к участию в деле № не привлекалось, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № в адрес МТУ Росимущества не поступало, ФИО1 обратился в МТУ Росимущества с заявлением о возврате транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени ответ от МТУ Россимущества на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возвращения автомобиля ему не поступил, спорное транспортное средство не возвращено.

Согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай по факту утраты автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УПК РФ, материал после дополнительной проверки направлен в прокуратуру Железнодорожного района г.Барнаула.

Согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу на запрос суда, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т.1 л.д. 98-99).

Невозможность возврата автомобиля в натуре явилась основанием предъявления ФИО1 данного иска о взыскании денежной суммы в возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция органов государственной власти по вопросам возмещения вреда установлена в подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также БК РФ), согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов, что определено в пункте 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, принимая во внимание, что причинение ущерба ФИО1 не обусловлено обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возмещение убытков должно производиться по правилам, установленным в пункте 2 статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательным условием возложения ответственности за вред согласно этим нормам, является наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и убытками, вина причинителя вреда.

В данном случае, действия органа предварительного следствия по признанию принадлежавшего истцу автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, его изъятию из владения собственника и передаче на хранение в период предварительного следствия в специально отведенное место незаконными не признавались. Такие действия совершались в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицом, уполномоченным на их совершение. Сами по себе эти действия не являлись причиной выбытия автомобиля из собственности ФИО1

Фактически убытки были причинены истцу в результате исполнения измененных впоследствии судом кассационной инстанции судебных актов, вынесенных по уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации разрешили судьбу принадлежащего ФИО1 автомобиля, обратив его в собственность государства. Однако, основанием для возложения ответственности за такие убытки на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как государственный орган, являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета, направляемых на обеспечение деятельности судебной системы, это не является.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации может быть надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в случаях, когда приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина судьи. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Тем не менее, это не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, учитывая бесспорно установленный факт причинения убытков ФИО1 в результате исполнения судебных актов, впоследствии признанных незаконными и отмененных судом вышестоящей инстанции.

В отсутствие оснований возложения ответственности за вред на главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (органы предварительного следствия и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации), такая ответственность должна быть возложена непосредственно на финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329, министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере приватизации государственного и муниципального имущества, распоряжения (в том числе посредством продажи на торгах) выморочным, движимым бесхозяйным, арестованным, конфискованным и иным изъятым имуществом, подлежащим обращению в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной пробирной палаты, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы, Федерального казначейства и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетные полномочия Министерства финансов входит организация исполнения федерального бюджета, установление порядков составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета, бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета, кассового плана исполнения федерального, бюджета, а также утверждения (изменения), доведения (отзыва) лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном этим Кодексом; представление в судах интересов Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом и (или) иными нормативными правовыми актами.

В связи с изложенным, доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что данный орган не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Несмотря на то, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, не реализован на торгах и существует в наличии, фактически материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 не имеет возможности в течение длительного времени – трех лет, восстановить нарушенные права путем возвращения ему спорного транспортного средства.

Об этом свидетельствуют:

факт обращения ФИО1 в Ленинский районный суд г.Барнаула за выдачей исполнительного листа на исполнение определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата ему спорного имущества и отказ судебных органов в выдаче исполнительного документа по причине исполнения приговора;

длительное бездействие МТУ Росимущества в части возврата спорного транспортного средства. Доводы представителя данной организации о том, что ФИО1 обратился с заявлением о возврате автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай привлечено к участию в настоящем деле ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ему известны требования ФИО1, однако никаких мер, вплоть до момента вынесения настоящего решения, не принято;

длительное бездействие (с ДД.ММ.ГГГГ) службы судебных приставов по неисполнению решения Арбитражного суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата от ООО «БМК+» в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай спорного автомобиля. При этом ГУ ФССП России по Алтайскому краю привлечено к участию в настоящем деле ДД.ММ.ГГГГ, ФССП России привлечено к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого времени им известны требования ФИО1 Вместе с тем, с указанного момента никакие действия по истребованию автомобиля <данные изъяты> от ООО «БМК+» во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в целях передачи спорного имущества в МТУ Росимущества и в последующем истцу не предприняты.

Доводы МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда о передаче автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, до настоящего времени не исполнено по причине уклонения директора организации от исполнения, являются несостоятельными, учитывая, что сам руководитель ООО «БМК+» в ответе на запросы суда не оспаривает факт нахождения у них спорного транспортного средства и подтверждает это представленными фотоснимками, указывает на готовность вернуть автомобиль в МТУ Росимущества и лишь ссылается на отсутствие у него технической возможности для транспортировки спорного имущества.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника ООО «БМК+» в пользу взыскателя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о передаче имущества, руководителем ООО «БМК+» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись уведомления в адрес МТУ Росимущества и ОСП Железнодорожного района г.Барнаула по месту ведения исполнительного производства о необходимости получения имущества, перечисленного в решении суда, с указанием на уклонение взыскателя от его принятия, при этом сообщено, что в связи с истечением сроков аренды складских помещений, должник вынужден будет переместить имущество на другие площадки хранения, что повлечет ухудшение состояния имущества. Об этом указывалось и руководителем ООО «БМК+» ФИО5 в объяснении судебного приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на готовность передать имущество взыскателю, однако представители МТУ Росимущества являются в согласованную дату передачи без спецтехники.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в отдел полиции по Железнодорожному району г.Барнаула с заявлением о привлечении директора ООО «БМК+» к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>, ссылаясь на то, что часть имущества, подлежащего передаче взыскателю, в ООО «БМК+» отсутствует.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества пояснил, что имеются предположения об отсутствии спорного автомобиля <данные изъяты> в ООО «БМК+», ввиду противоправных действий сотрудников данной организации.

Постановлением должностного лица УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 в течение длительного времени не имеет возможности возвратить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, во исполнение определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении его прав и причинении убытков в виде стоимости изъятого и обращенного в собственность государства автомобиля. И поскольку фактически убытки причинены истцу в результате исполнения измененных впоследствии судом кассационной инстанции судебных актов, вынесенных по уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации разрешили судьбу принадлежащего ФИО1 автомобиля, обратив его в собственность государства, ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена непосредственно на финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Спецсервис», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а также отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Спецсервис», согласно которому стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость принадлежавшего ФИО1 автомобиля, определенная на дату его изъятия в ДД.ММ.ГГГГ соответствует состоянию, в котором автомобиль находился в момент его изъятия из владения истца, однако, она не учитывает изменения рынка, которые произошли после ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует требованиям закона о полном восстановлении нарушенного права. В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о компенсации ему стоимости спорного автомобиля, определенной на дату обращения в суд, то есть <данные изъяты> руб., поскольку данная стоимость учитывает уровень рыночных цен на аналогичные автомобили на момент, когда будет производиться возмещение ущерба, в связи с чем суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (данные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в сумме <данные изъяты>.

Поскольку надлежащим ответчиком является Минфин России, требования к УФК по Алтайскому краю заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Минфина России о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что данные требования подлежат разрешению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных в связи с исполнением незаконного судебного акта, отмененного вышестоящим судом. Рассмотрение данных требований в порядке статьей <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение №, заключенное между ФИО1 и ФИО7, согласно которому по делу по иску ФИО1 о взыскании суммы за незаконно конфискованный автомобиль, рассматриваемому в Центральном районном суде г.Барнаула, ФИО7 назначается гонорар: за подготовку к ведению дела в размере <данные изъяты> руб.; за ведение дела в суде – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 145). Подтверждением оплаты является квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от ФИО1 <данные изъяты> руб., основание: составление заявления, участие в одном судебном заседании (т.1 л.д. 86).

С учетом сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), роль представителя в сборе доказательств, суд признает разумными и справедливыми расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю ФИО7 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность представления интересов ФИО1 перед всеми физическими и юридическими лицами, в учреждениях и организациях, компетентных органах независимо от их организационно-правовой формы, в том числе во всех судебных органах, сроком на три года (т.1 л.д. 18). Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что позволяет истцу пользоваться данной доверенностью при рассмотрении иных дел.

При указанных обстоятельствах судом не может быть сделан однозначный вывод, что расходы по оформлению указанной доверенности являются судебными издержками, понесенными по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплачено ООО «Спецсервис» <данные изъяты> руб. за отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за отчет об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87), приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88).

Поскольку указанные отчеты представлены истцом при обращении в суд для подтверждения размера причиненных ему убытков, данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 108 т.1). Данные расходы подтверждены квитанциями об отправке копии иска сторонам и в суд на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>