Решение по делу № 2-725/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина В.С. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин В.С. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> приобрел в собственность автомобиль LADA GFL130 2016 года выпуска. Свои обязательства по оплате товара в размер 535000,00 рублей истец выполнил в полном объеме. По акту приемки-передачи от <дата обезличена> автомобиль был передан истцу, претензии к качеству не было. В период эксплуатации в автомобиле многократно выявлялись недостатки качества. <дата обезличена> истец обратился в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» с нареканиями на работу магнитолы, радио, скрип в передней подвеске, срабатывание индикатора топлива (заявка на работы № <номер обезличен>). В ходе гарантийного ремонта произведена доработка втулок стабилизатора (термоусадка), не включается магнитола (полная замена автомагнитолы), что подтверждается гарантийным нарядом-заказом № <номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> истец обратился в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» с нареканиями на скрип в передней подвеске при переезде «лежачих полицейских» (заявка на работы № <номер обезличен>). В ходе гарантийного ремонта произведена доработка втулок стабилизатора, что подтверждается гарантийным нарядом-заказом № <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> истец обратился в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» за диагностикой скрипа в передней подвеске (заявка на работы № <номер обезличен>). В ходе гарантийного ремонта произведено ТО, что подтверждается гарантийным нарядом-заказом № <номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> истец обратился в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» за диагностикой скрипа в подвеске при переезде препятствий (заявка на работы № <номер обезличен>). В ходе гарантийного ремонта выявлен скрип в передней подвеске, скрип соединения втулки СПУ - вал СПУ. Устранен скрип согласно ТБ 2-2016, что подтверждается гарантийным нарядом-заказом № <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> истец обратился в ООО «Автовек» с жалобами на скрип передней подвески, хруст, падение уровня ОЖ, люфт опускного водительского стекла (заявка на ремонт № <номер обезличен>). В ходе слесарных работ было произведено снятие установка кронштейнов и втулок переднего стабилизатора поперечной устойчивости (СПУ, смазка стержня СПУ и втулок, что подтверждается нарядом-заказом № <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> истец обратился в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» с жалобой «не работает магнитола» (заявка на работы № <номер обезличен> - полная замена мультимедийного оборудования в том числе автомагнитолы). В ходе гарантийного ремонта проведена комплексная антикоррозийная обработка, что подтверждается гарантийным нарядом-заказом № <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> (действительно <дата обезличена>) истец обратился в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» с жалобой «не работает магнитола» (заявка на работы № <номер обезличен> – полная замена автомагнитолы). В ходе гарантийного ремонта установлено, что магнитола не включается, к разъему подходит питание, дефект радиоприемника и проигрывателя CD дисков, что подтверждается гарантийным нарядом-заказом № <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией на постоянное возникновение скрипа в передней подвеске и зависание мультимедийной системы; просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги за автомобиль в размере 535000,00 рублей; ОСАГО в размере 6671,16 рублей; КАСКО в размере 42730 рублей; регистрацию транспортного средствам размере 3292,50 рублей; комплект ковриков в размере 1520,00 рублей. Истцу было предложено осуществить проверку технического состояния автомобиля, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, приобретение автомобиля в автосалоне и обращение за гарантийным ремонтом. Документы были представлены в виде копий и приложены к претензии (заявлению) от <дата обезличена>. <дата обезличена> на основании заявки от <дата обезличена> ООО «Инкомсервис» была проведена проверка технического состояния автомобиля, что подтверждается актом от <дата обезличена>. <дата обезличена> истцом получен ответ на претензию от <дата обезличена> и на претензию от <дата обезличена>, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований вследствие « отсутствия не только существенных, а вообще каких-либо недостатков и дефектов» <дата обезличена> в отзыве о несогласии истец вновь потребовал удовлетворить требование о расторжении договора и компенсации понесенных расходов ввиду неоднократного проявления дефектов. <дата обезличена> истцом вновь направлена претензия об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и компенсации понесенных потерь. Ответчиком отказано в удовлетворении требований. <дата обезличена> истец вновь обратился с претензией об удовлетворении требований о расторжении договора купли- продажи и компенсации понесенных расходов. Ответчиком в удовлетворении требований также отказано, с указанием, что «нет оснований признавать эксплуатируемый автомобиль товаром ненадлежащего качества». Недостатки продолжили проявляться. <дата обезличена> автомобиль не запустился, на панели приборов высветились многочисленные неисправности. Истец обратился в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» с жалобой. <дата обезличена> истец обратился с заявлением о предоставлении на период ремонта иного автомобиля, ответ не последовал. В ходе гарантийного ремонта установлен дефект ЭУР, нарушений условий эксплуатации нет, произведена переконфигурация комбинации приборов, что подтверждается гарантийным нарядом-заказом № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Заявлением от <дата обезличена> истец потребовал компенсацию затрат на эвакуацию автомобиля в размере 900,00 руб. которые подтверждаются квитанцией-договором <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена>, в связи с не устранением скрипа, истец обратился в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» за доработкой втулок стабилизатора (заявка на работы № <номер обезличен>). В ходе гарантийного ремонта установлен скрип подушек стабилизатора. Дефект устранен нанесением силиконовой смазки, что подтверждается гарантийным нарядом-заказом № <номер обезличен> от <дата обезличена>. В связи с проявлением ранее заявленных дефектов и появлением новых дефектов <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора и компенсации понесенных расходов. ООО «Инкомсервис-М» предложило истцу явиться <дата обезличена> в 10.00 на СТО «Инкомсервис-М». Поскольку письмо было вручено истцу <дата обезличена>, он не мог явиться в указанное время. <дата обезличена> с целью осмотра транспортного средства истец явился в автосалон, но ответчик отказался проводить проверку качества. <дата обезличена> с участием истца проведена комиссионная проверка технического состояния автомобиля. Комиссия пришла к решению, что не работает магнитола, хендэ фри, радио, блютуз из-за действий третьих лиц, С этим решением истец не согласился. Комиссия правил эксплуатации автомобиля не выявила.

В окончательных требованиях истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Вдовиным В.С. и ООО «Инкомсервис-Магнитогорск», взыскать с ПАО «Автоваз» уплаченную сумму по договору за автомобиль в размере 535 000 руб., неустойку за не выполнение требований потребителя в размере 1 235 850 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, расходы по ОСАГО – 6671,16 руб., расходы на КАСКО – 42 730 руб., расходы на составление экспертного заключения – 18 000 руб., расходы на подготовку документов для государственной регистрации транспортного средства – 300 руб., расходы на ГИБДД – 2 992,50 руб., расходы на коврики салона – 1 520 руб., расходы на ТО автомобиля – 2 881 руб., расходы на услуги перевода – 1 700 руб., нотариальные расходы – 300 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., упущенную выгоду в размере 86 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (том 1 л.д. 2-8, том 2 л.д. 38).

В судебном заседании истец Вдовин В.С. исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, полагал, что поскольку недостатки в автомобиле проявлялись неоднократно, они являются существенными. Не согласен с судебной экспертизой, так как эксперт проигнорировал его просьбу и часть исследований по автомагнитоле провел в его отсутствие. Он не использовал СД-карту, а использовал только функцию блютуз, в связи с чем автомагнитола не могла выйти из строя вследствие неправильной эксплуатации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " Инкомсервис-Магнитогорск " – Райлян И.Б., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 67 том 1) возражал против удовлетворения требований, так как считает, что требования истца необоснованны, его утверждения, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами. В ходе проверки качества автомобиля <дата обезличена> в присутствии Вдовина В.С. технической комиссией ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» автомобиль истца был признан полностью исправным и годным к безопасной эксплуатации, так как никаких недостатков в автомобиле истца обнаружено не было. <дата обезличена> с участием истца технической комиссией Дилерского центра ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» была проведена комплексная проверка качества и технического состояния спорного автомобиля. В ходе проверки по заявленным владельцем неисправностям (не запускается двигатель, постоянного горят семь аварийных сигнальных индикаторов на панели приборов, постоянный скрип в передней подвеске, неисправность автомагнитолы), подтвердился только дефект в виде неработающей автогмагнитолы, возникшей по всей вероятности вследствие вмешательства третьих лиц, так как на автомагнитоле были обнаружены следы, расцененные членами комиссии как следы вскрытия, остальные дефекты, заявленные истцом, не подтвердились. В связи с несогласием истца с выводами технической комиссии, ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» приняло решение о проведении независимой автотехнической экспертизы, от проведения которой истец уклонился.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Кувшинов В.В., действующий по доверенности от <дата обезличена>, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 45-46).

Третьи лица ООО «Сильвер авто ГРУПП», ИП Войтин Н.Е., представитель третьих лиц Рязановская Е.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае невыполнения требований потребителя в установленные Законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона (п. 2 ст. 23 Закона).

Согласно преамбуле данного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления).

Автомобиль является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> между истцом и ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" заключен договор купли-продажи <номер обезличен> автомобиля LADA, GFL130, VIN <номер обезличен>, 2016 года выпуска. (л.д. 9-10 том 1)

По акту приемки-передачи от <дата обезличена>, автомобиль был передан истцу, с отметкой, что замечания отсутствуют. (л.д. 13 том 1)

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» с нареканиями на работу магнитолы: не работает функция «свободные руки», не читает карту памяти, не работает блютуз, не работает радио, скрип в передней подвеске, индикатор топлива срабатывает на ?. (том 1 л.д. 21)

В тот же день, согласно гарантийному заказ-наряду ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» № <номер обезличен> от <дата обезличена> были произведены по гарантии с целью диагностики и обнаружения неисправностей следующие работы: стабилизатор поперечной устойчивости передней съем/установка (далее с/у), колесо с/у, экран защиты рулевого механизма с/у (при снятом подрамнике в сборе), брызговик двигателя средний с/у, оборудование мультимедийное с/у, сопло центральное в сборе с/у, накладка консоли панели приборов с/у, всего на сумму 673,92 руб. Произведена замена двух трубок термоусадочных стоимостью 4,76 руб. на сумму 9,52 руб., автомагнитолы стоимостью 7 404,07 руб. В рекомендациях указано, что произведена доработка втулок стабилизатора (термоусадка). Не включается магнитола (ошибка ПО) ССН <номер обезличен> и 170002. (л.д. 22 том 1).

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» с нареканиями на скрип в передней подвеске при переезде «лежачих полицейских». (л.д. 23 том 1)

В тот же день, согласно гарантийному заказ-наряду ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» № <номер обезличен> от <дата обезличена> были произведены по гарантии с целью диагностики и обнаружения неисправностей следующие работы: стабилизатор поперечной устойчивости передней с/у, экран защиты рулевого механизма с/у (при снятом подрамнике в сборе), брызговик двигателя с/у, колесо с/у, на сумму 490,88 руб. Произведена замена двух трубок термоусадочных стоимостью 10,00 руб. на сумму 20,00 руб. В рекомендациях указано, что произведена доработка втулок стабилизатора (л.д. 24 том 1).

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» с нареканиями на скрип в передней подвеске (л.д. 25 том 1)

В тот же день, согласно гарантийному заказ-наряду ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» № <номер обезличен> от <дата обезличена> были произведены по гарантии с целью диагностики и обнаружения неисправностей следующие работы: колесо с/у, экран защиты рулевого механизма с/у (при снятом подрамнике в сборе), брызговик двигателя с/у, стабилизатор поперечной устойчивости передней с/у, на сумму 649 руб. Произведена замена рамки номерного знака стоимостью 110 руб., двух трубок термоусадочных стоимостью 10,00 руб. на сумму 20,00 руб. В рекомендациях указано: прохождение ТО (л.д. 26 том 1).

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» с нареканиями на скрип в передней подвеске при переезде препятствий (л.д. 27 том 1)

Согласно заказ-наряду ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», исполнитель ИП Войтин Н.Е., № <номер обезличен> от <дата обезличена> были произведены по гарантии с целью диагностики и обнаружения неисправностей следующие работы: стабилизатор поперечной устойчивости передней с/у, брызговик двигателя с/у, колесо - с/у переднего левого колеса, колесо – с/у переднего правого колеса. Произведена смазка маслом силиконовым ПМС-400,15мл стоимостью 65 руб., замена двух трубок термоусадочных стоимостью 2,38 руб. на сумму 4,76 руб. В рекомендациях указано: скрип в передней подвеске. Скрип соединения втулки СПУ – вал СПУ. Устранение скрипа согласно ТБ 2-2016. (л.д. 28 том 1).

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Автовек» г. Екатеринбурга с жалобами на скрип передней подвески, хруст, падение уровня ОЖ, люфт опускного водительского стекла (заявка на ремонт № <номер обезличен>). (л.д. 29 том 1).

В тот же день ООО «Автовек» согласно заказ-наряду № <номер обезличен> от <дата обезличена> по гарантии были проведены слесарные работы на сумму 332,80 руб. Указано: неисправность: скрип передней подвески, хруст – устранили – слесарные работы (снятие установка кронштейнов и втулок переднего стабилизатора поперечной устойчивости (СПУ), смазка стержня СПУ и втулок); неисправность – упал уровень ОЖ - нарушение герметичности системы охлаждения не обнаружено; неисправность – опускное стекло водительское при незначительном опускании имеет люфт - в норме. (л.д. 30 том 1)

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» с жалобой «не работает магнитола» (не работает радио, блютуз, хэндс фри). (л.д. 31 том 1)

В тот же день, согласно заказ-наряду ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», исполнитель ИП Войтин Н.Е., № <номер обезличен> от <дата обезличена> были произведены по гарантии с целью диагностики и обнаружения неисправностей следующие работы: оборудование мультимедийное с/у (при снятом центральном сопле) (поз.79030), сопло центральное в сборе с/у (при снятой накладке консоли приборов верхней) (поз.81091), накладка консоли панели приборов верхняя в сборе (поз. 53062), на сумму 0,00 руб. Проведена комплексная антикоррозийная обработка. (л.д. 32 том 1)

<дата обезличена> (в заявке ошибочно указана дата обращения <дата обезличена>) истец обратился в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» с жалобой «не работает магнитола (не работает радио, не работает блютуз, не работает хэндс фри)». (л.д. 33, 135, 178 том 1)

В тот же день, согласно заказ-наряду ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, было выявлено, что не включается магнитола. К разъему подходит питание. Дефект радиоприемника и проигрывателя CD дисков. Недостаток устранен путем замены по гарантии автомагнитолы стоимостью 13 924,38 руб. (л.д. 34 том 1)

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией с указанием на возникновение скрипа в передней подвеске и зависание мультимедийной системы; просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги за: автомобиль в размере 535000,00 рублей; ОСАГО в размере 6671,16 рублей; КАСКО в размере 42730 рублей; регистрацию транспортного средствам размере 3292,50 рублей; комплект ковриков в размере 1520,00 рублей. (л.д. 35 том 1)

Согласно ответу на претензию ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» от <дата обезличена> истцу было предложено предоставить автомобиль для проверки качества товара и составления акта технического состоянии автомобиля, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, приобретение автомобиля в автосалоне и обращение за гарантийным ремонтом. (л.д. 36-38 том 1)

Документы истцом были представлены в виде копий и приложены к претензии от <дата обезличена> (л.д. 39 том 1).

<дата обезличена> на основании заявки от <дата обезличена> ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» была проведена проверка технического состояния автомобиля, что подтверждается актом от <дата обезличена>. В результате комиссионной проверки в присутствии владельца не установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля, указано, что состояние нормальное, нарушений правил эксплуатации нет. С результатами осмотра Вдовин В.С. согласился, о чем имеется его подпись. Проведена проверка недостатков автомобиля, указанных в претензии, при этом недостаток «постоянно скрип передней подвески» при осмотре автомобиля и пробной поездки не подтвердился, при пробном выезде проехали через четыре лежачих порога. Дефект «зависает магнитола, не работает блютуз, не работает USB» не подтвердился, радио работает, блютуз работает, флеш карту USB воспроизводит. Было дано заключение по результатам осмотра: по заявленным владельцем неисправностям на автомобиле дефекты не подтвердились, автомобиль годен к нормальной и безопасной эксплуатации. С указанными выводам Вдовин В.С. согласился, о чем имеется подпись в акте (л.д. 40-41 том 1)

<дата обезличена> ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» вручил истцу ответ на претензии от <дата обезличена>. и <дата обезличена>. о том, что по результатам работы технической комиссии ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» по проверке качества автомобиля никаких недостатков не обнаружено. Автомобиль признан полностью исправным и годным к нормальной и безопасной эксплуатации, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении требований, указанных в претензии отказано. (л.д. 42-43 том 1).

<дата обезличена> в отзыве о несогласии истец вновь потребовал удовлетворить требование о расторжении договора и компенсации понесенных расходов ввиду неоднократного проявления дефектов. (л.д. 44 том 1)

<дата обезличена> истцом вновь направлена претензия об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и компенсации понесенных потерь. (л.д. 45 том 1)

<дата обезличена> ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» в адрес Вдовина В.С. был направлен ответ на обращения в котором повторно было указано, что по результатам работы технической комиссии ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» по проверке качества автомобиля никаких недостатков не обнаружено. Автомобиль признан полностью исправным и годным к нормальной и безопасной эксплуатации, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении требований, указанных в претензии отказано. (л.д. 46 том 1).

<дата обезличена> истец вновь обратился с претензией об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и компенсации понесенных расходов. (л.д. 48 том 1). В ответ <дата обезличена> было направлено письмо вышеуказанного содержания (л.д. 49 том 1)

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» с жалобой на то, что автомобиль не запускается, на щитке приборов высвечиваются неисправности: аварийное давление масла, сигнализатор электроусилителя руля, неисправность двигателя, сигнализатор АКБ, неисправность антиблокировочной системы, сигнализатор отказ тормоза, неисправность системы подушки безопасности. (л.д. 50 том 1)

<дата обезличена> ООО «Сильвер-Автомобиль ГРУПП» было получено заявление от Вдовина В.С. о предоставлении иного автомобиля на время ремонта автомобиля истца в сервисе ООО «Сильвер-Автомобиль ГРУПП» (л.д. 51 том 1).

Согласно заказ-наряду ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» № <номер обезличен> от <дата обезличена> был произведен гарантийные ремонт автомобиля истца с проведением следующих работ: усилитель электромеханический с/у, пр 66-16 переконфигурирование комбинации приборов. Установлено: не заводится автомобиль, не подключается диагностика Grade X. При отключении разъема с электроусилителя руля появляется ошибка по кан шине U0131- отсутствие связи по CAN c ESP, и а/м заводится. Дополнительное оборудование не установлено. Дефект ЭУР. Нарушений условий эксплуатации нет. ССН <номер обезличен> от <дата обезличена>. Переконфигурация комбинации приборов по предписанию <номер обезличен>. Произведена замена усилителя электромеханического рулевого управления стоимостью 41 534,53 руб., болта с отрывной головкой крепления замка зажигания стоимостью 9,13 руб. Автомобиль выдан истцу <дата обезличена>. При получении автомобиля истец указал, что скрип подвески не устранен, записан на ТО <дата обезличена> (л.д. 52 том 1).

Заявлением от <дата обезличена> истец потребовал компенсацию затрат на эвакуацию автомобиля в размере 900,00 руб. (л.д. 53 том 1), из пояснений истца в судебном заседании следует, что расходы на эвакуатор ему были возмещены.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» с жалобой на доработку втулок стабилизатора скрип в передней подвеске (л.д. 54 том 1)

В тот же день, согласно заказ-наряду ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, по гарантии произведен поиск неисправностей, выявлено: повторное обращение скрип передней подвески при переезде через неровности. Скрип подушек стабилизатора. Дефект методом нанесения на поверхность подушек смазки ПСМ-400, согласованным в ССН <номер обезличен>, устранил дефект временно. Дефект устранен нанесением силиконовй смазки Molykote 33Medium на поверхность подушек стабилизатора, заранее очистив зону контакта подушек и стабилизатора от грязи, влаги и продуктов износа. Стоимость работ составила 480,50 руб. (л.д. 55 том 1)

<дата обезличена> в связи с появлением ранее выявленных дефектов и вновь проявившихся истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора и компенсации понесенных расходов. (л.д. 56 том 1)

ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» было предложено истцу явиться <дата обезличена> в 10.00 на СТО «Инкомсервис-М». Явка истца не состоялась в связи с поздним получением письма.

<дата обезличена> Вдовин В.С. вручил директору ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» претензию с объяснением причин неявки <дата обезличена>, потребовал проведение проверки качества автомобиля. (л.д. 58 том 1)

<дата обезличена> с участием Вдовина В.С. комиссией ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» была проведена проверка технического состояния автомобиля, что подтверждается актом от <дата обезличена>. В результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля: отсутствие декоративных колпачков на литых дисках (4 шт.). Согласно заключение по результатам осмотра: недостатки автомобиля, указанные в претензии владельца такие как постоянно скрип передней подвески, автомобиль не запускается, аварийное давление масла, сигнализатор электроусилителя руля, неисправность двигателя, сигнализатор АКБ, неисправность антиблокировочной системы, сигнализатор отказа тормоза, неисправность системы подушки безопасности – не подтвердились. По заявленным владельцем неисправностям на автомобиле, дефект подтвердился п. 5.2 – не работает магнитола, хендс фри, радио, блютуз, но не заводского характера а вследствие вмешательства третьими лицами, остальные заявленные дефекты не подтвердились. Принятые решения – автомобиль годен к нормальной и безопасной эксплуатации. По радиоприемнику будет произведен запрос по соответствию на ПАО «Автоваз» предоставленному автомобилю. С результатами осмотра Вдовин В.С. не согласился, указав, что проверка проведена предвзято, члены комиссии не предоставили документов, подтверждающих их компетенцию (л.д. 59-60, 153-154 том 1).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением спора относительно характера недостатков в автомобиле и причин их возникновения по ходатайству истца проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в автомобиле LADA GEL130 2016 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>:

- имеются дефекты в виде неработающей магнитолы и стука в передней правой части транспортного средства,

- причиной стука в передней правой части транспортного средства является производственный недостаток правой верхней подушки крепления двигателя,

- дефект в виде стука правой верхней подушки крепления двигателя является устранимым, так как был устранен путем смазывания данной детали составом WD-40,

- дефект в виде стука правой верхней подушки крепления двигателя влияет на безопасную эксплуатацию, так как ведет к более быстрому износу элементов крепления двигателя,

- в автомобиле истца имеется недостаток в виде неработоспособной автомагнитолы. Причиной дефекта автомагнитолы является воздействие третьих лиц или нарушение правил эксплуатации, так как от 5 контакта SD карты через резистор R403 и интегральную микросхему 6353D <номер обезличен> прошел значительный ток, не предусмотренный заводом-изготовителем, достаточный для расплавления корпуса микропроцессора,

- на автомагнитолу автомобиля подается напряжение постоянно +12В и +12В при включенном АСС (когда подается питание на магнитолу при повернутом ключе на один щелчок, зажигание при этом выключено). Установленный дефект, под напряжением к короткому замыканию (возгоранию) самопроизвольно привести не может, так как при возникновении тока, не предусмотренный заводом-изготовителем, достаточный для расплавления корпуса микропроцессора сработала защита регулятора напряжения LV5683 и питание на элементы магнитолы, кроме подсветки, не подавалось,

- недостаток в виде неработоспособной магнитолы на безопасную эксплуатацию и нормальное использование автомобиля по его прямому назначению не оказывает никакого влияния. Неработающая магнитола, не отвлекает от управления транспортным средством и не заглушает звуки, исходящие от дорожно-транспортной обстановки,

- дефект автомагнитолы является устранимым. Автомагнитола как деталь меняется в сборе. Стоимость устранения данного дефекта составляет 22714, 50 руб. (л.д. 1-26 том 2)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.М.В. поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что входе исследования, пробного выезда на автомобиле дефекта в виде скрипа им обнаружено не было, исследовалась вся ходовая передняя часть, при этом им были обнаружены следы смазки на втулках стабилизатора. В отсутствие смазки они могли создавать скрип, однако скрип в данном случае не повлиял на работоспособность механизмов, так как при осмотре вышеуказанные втулки находились в нормальном состоянии, иных ремонтных работ выявлено не было.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное Экспертное заключение <номер обезличен> ИП Ж.М.В., суд приходит к выводу о том, что оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы эксперта понятны.

Данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Истцом не приведено доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны ходатайства не заявляли.

Доводы истца о том, что часть исследований автомагнитолы экспертом было проведено в его отсутствие судом отклоняются, так как из пояснений эксперта и истца следует, что поврежденные элементы автомагнитолы были обнаружены в ходе осмотра автомагнитолы в присутствии сторон, дальнейшее исследование автомагнитолы для установления причины выхода из строя указанных в экспертном заключении элементов и обоснование выводов, сделанных экспертом, не подразумевало присутствие сторон по смыслу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ.

Экспертом установлено, что имеются дефекты в виде неработающей магнитолы и стука в передней правой части транспортного средства, однако дефект в виде стука правой верхней подушки крепления двигателя является устранимым, так как был устранен путем смазывания данной детали составом WD-40, причиной дефекта автомагнитолы является воздействие третьих лиц или нарушение правил эксплуатации, дефект автомагнитолы является устранимым, автомагнитола как деталь меняется в сборе.

Из заключения эксперта Ж.М.В. видно, что на автомобиле истца имеется только один производственный дефект в виде стука правой верхней подушки крепления двигателя, вместе с тем данный дефект является устранимым и был устранен путем смазывания данной детали составом WD-40, таким образом, у суда не имеется оснований расценивать указанный недостаток автомобиля как существенный. Ранее данный дефект не диагностировался и не устранялся.

Указанный истцом недостаток в виде скрипа передней подвески, как повторяющийся неоднократно после устранения, не был выявлен в ходе проверки технического состояния автомобиля <дата обезличена>, <дата обезличена>, а также в ходе проведения судебной экспертизы. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время скрип в передней части автомобиля не присутствует.

Из пояснений эксперта следует, что в ходе осмотра иных производственных недостатков не установлено, возможный акустический эффект в виде скрипа в передней части автомобиля мог проявляться при отсутствии смазки втулок стабилизатора, вместе с тем, к повреждению данных элементов это не привело, при осмотре они находились в нормальном состоянии.

Из гарантийных заказ-нарядов усматривается, что при обращении истца с заявленным дефектом «скрип передней подвески» в основном производилась частичная разборка транспортного средства с целью выявления причины указываемого истцом дефекта, при этом менялись трубки термоусадочные стоимостью не более 10 рублей, однако окончательно скрип был устранен <дата обезличена> путем нанесением силиконовой смазки Molykote 33 Medium на поверхность подушек стабилизатора, после предварительного очищения зоны контакта подушек и стабилизатора от грязи, влаги и продуктов износа. Стоимость работ составила 480,50 руб. После этого указанный дефект не диагностировался и не устранялся.

Суд приходит к выводу, что недостаток не препятствовал использованию автомобиля истца по целевому назначению, что также следует из содержания пояснений Вдовина В.С., и не делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора.

Учитывая, что производственных дефектов, которые могли привести к акустическому восприятию скрипа пользователем автомобиля, в ходе экспертизы автомобиля не выявлено, также данный скрип на момент производства экспертизы отсутствовал, суд не может согласиться с доводами истца о существенности данного недостатка вследствие его неоднократного проявления.

Недостатки, выявленные <дата обезличена> в виде: автомобиль не запускается, на щитке приборов высвечиваются неисправности: аварийное давление масла, сигнализатор электроусилителя руля, неисправность двигателя, сигнализатор АКБ, неисправность антиблокировочной системы, сигнализатор отказ тормоза, неисправность системы подушки безопасности. Также не могут быть расценены судом как существенные, так как проявились однократно, после их устранения повторно не появлялись.

Что касается недостатка в виде неработающей автомагнитолы, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено проведение замены автомагнитолы в сборе <дата обезличена> (л.д. 22 том 1), а также <дата обезличена> (л.д. 34 том 1). Проведение замены автомагнитолы <дата обезличена> заказом-нарядом не подтверждается, так как в итоге указано, что была проведена только комплексная антикоразийная обработка (л.д. 32 том 1).

После замены автомагнитолы <дата обезличена> истец <дата обезличена> обратился с претензией, в которой указал что «зависает автомагнитола», однако в ходе проверки технического состояния автомобиля <дата обезличена> указанный дефект не подтвердился. При проверке <дата обезличена> установлено, что атомагнитола не работает, однако были обнаружены следы, расцененные комиссией как вмешательство третьих лиц, вместе с тем согласно заключению эксперта <номер обезличен> причиной дефекта автомагнитолы является воздействие третьих лиц или нарушение правил эксплуатации, данный вывод у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не противоречит другим исследованным судом доказательствам.

В судебном заседании эксперт Ж.М.В. пояснил, что автомобиль им был им проверен на наличие дефектов электросистемы в полном объеме, все работало в штатном режиме. Выход из строя автомагнитолы не повлиял на работу электросистемы автомобиля.

При таких обстоятельствах суд также не может согласиться с доводами истца о наличии существенного недостатка автомобиля в виде неработающей автомагнитолы, поскольку указанные недостатки впоследствии проявились вследствие нарушения правил эксплуатации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в спорном автомобиле недостатков, ответственность за которые должен нести ответчик согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи по заявленным основаниям не имеется (ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения взаимосвязанных с данным требованием иных требований истца.

Что касается исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда им не представлено, судом их не добыто. Поэтому суд считает правильным в иске Вдовину В.С. к ПАО «Автоваз», ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» о компенсации морального вреда отказать.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Вдовина В.С. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" о расторжении договора купли продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: