Решение по делу № 2-3225/2021 от 23.04.2021

дело № 2-3225/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                                                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сас ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Сас ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

             ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использовании Логина и Одноразового пароля (СМС-код).

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 597086,22 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 170 дней.

              Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дней.

              Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 156 095 рублей 14 копеек.

              По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 578 495 рублей 17 копеек, из которых:

0 руб. – остаток основного долга,

578 495,17 руб. – просроченная задолженность,

31 533,88 руб. – просроченные проценты,

517 345,44 руб. – просроченная ссудная задолженность,

1 613,04 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду,

26 675,11 руб. - неустойка на остаток основного долга,

1 327,70 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

            Просит: взыскать с Сас М.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 578 495,17 рублей 17 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 984,95 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом телеграммой. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Сас М.С. не явилась, извещена, представила возражения, указав на несоответствие представленных суду банком документов, как действующему законодательству, так и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Считает сумму, рассчитанную банком, завышенной, кредитным договором предусмотрены условия начисления пени, штрафов, неустойки за ненадлежащее исполнение договора, а также подключена программа финансовой и страховой защиты заемщика. Тогда как в представленных банком расчетах подобная информация отсутствует.

Согласно условиям договора потребительского кредита, договор № участвует в акции «Все под 0!» По условиям акции необходимо:

Оформить кредит, а к нему подключить услуги «Гарантия минимальной ставки» и «Финансовая защита»;

Оформить карту «Халва» и выполнять правило по начислению кэшбэка: каждый отчетный период совершать по ней более 5 покупок на общую сумму от 10 000 рублей.

Не допускать просрочек - как по кредиту, так и по кредитному лимиту «Халвы». Также нельзя досрочно гасить кредит.

Если все условия выполнены — после того, как займ будет погашен, «Совкомбанк» вернёт проценты по кредиту.

Плата за включение в программу страховой защиты заемщика составила 73 799,86 руб.; комиссия за услугу гарантия минимальной ставки – 23 286,36 руб.; проценты, подлежащие возврату по акции, – 178 509,36 руб.

О наличии акции в исковом заявлении истцом не отображено, однако в расчете задолженности указанные суммы присутствуют. К тому же, в тот же расчет задолженности не включены произведенные ответчиком выплаты в размере 156 095,14 руб.

Так как заемщиком были нарушены условия акции, считает, что плата за включение в программу страховой защиты заемщика и комиссия за услугу гарантия минимальной ставки, и проценты, подлежащие возврату по акции, подлежат исключению из суммы задолженности

(597 086,22 – 73 799,86 – 23 286,36 – 178 509,36 – 156 095,14 = 165 395,5 руб.).

           Также пояснила, что Банк не предоставил копию кредитного договора заемщику в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)", а при обращении в суд истец не направил в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в нарушение ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, Ответчик лишена возможности определить сумму, подлежащую выплате Банку, а также не имеет возможности составить контррасчет, что ущемляет ее право на гражданско-правовую защиту.

Выписка по счету подписана представителем истца с указанием должности «Бухгалтер-операционист».

Представителем истца на основании ст. 49 ГПК РФ не представлены суду документы, свидетельствующие о наличии высшего юридического образования.

Истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления кредита, так как предоставленные суду копии кредитного договора, расчета кредитной задолженности и выписки со счета также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные копии документов не имеют печати соответствующего подразделения банка.

Не предоставление суду оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между Ответчиком и Банком.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

              Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

              Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

             Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

            В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.             Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578495,17 руб., из которых:

0 руб. – остаток основного долга,

578 495,17 руб. – просроченная задолженность,

31 533,88 руб. – просроченные проценты,

517 345,44 руб. – просроченная ссудная задолженность,

1 613,04 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду,

26 675,11 руб. – неустойка на остаток основного долга,

1 327,70 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Согласно представленному суду расчету процентов, банк использует формулу: (остаток основного долга) * (количество дней) * (процентная ставка по кредиту) / (количество календарных дней в году), при наличии нулевого остатка основного долга, в связи с чем суд не может считать доказанными факты, названные истцом в исковом заявлении.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Как усматривается из материалов дела, все письменные доказательства представлены Банком в копиях.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов.

В гражданско-процессуальном праве существует правило, закрепленное в ГПК РФ, об обязанности сторон самостоятельно представлять те доказательства, на которые они ссылаются.

Истец, заявивший требования, обязан подтвердить указанную в иске сумму и предоставить расчет суду.

Обязательны к представлению и те документы, на основании которых был этот расчет произведен, причем копии всех бумаг необходимо направить ответчику на стадии подготовки к слушанию.

Истцом нарушена норма ст. 132 ГПК РФ.

Истцу судом было предложено представить в суд доказательства в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, а именно:

- мотивированный (полный и развернутый) посуточный расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- мотивированный (полный и развернутый) посуточный расчет начисленных процентов на сумму полученного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- мотивированный (полный и развернутый) посуточный расчет суммы начисленных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- выписка по ссудному счету за период с даты заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. по дату назначения судебного заседания;

- копия заявления на участие в программе страховой защиты.

Банком суду не представлены запрашиваемые расчеты.

Согласно выписке, имеющейся в материалах дела, Ответчику предоставлена сумма в размере 500 000 рублей путем зачисления на счет №

Сама выписка и указанные в ней данные не могут являться достаточными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены именно Ответчику, поскольку суду не представлен документ, который бы подтверждал его осведомленность об открытии счета на его имя, номере счета, на который были перечислены денежные средства, а также не подтвержден факт получения им денежных сумм в виде наличных денежных средств.

Таким образом, истцом ПАО «Совкомбанк» не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Выписка из лицевого счета, представленная истцом, судом не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, так как указанная выписка ответчиком не подписана и не заверена соответствующим образом.

Таким образом, требования банка о взыскании суммы в размере 578 495,17 руб. к должнику необоснованными, так как начислены путем злоупотребления правом со стороны кредитной организации, в связи с чем согласно ст. 10 ГК РФ коммерческому банку следует отказать в защите его прав полностью, поскольку согласно п. 4 статьи 1 ГК РФ - «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

С учетом изложенного, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Из изложенного следует, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка Сас М.С. с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены.

           Кроме того, представленные выписки сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами (статьи 56, 60 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства, а именно выписка из лицевого счета и полный расчёт суммы иска, судом оценены с учётом требований относительности и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Сас ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 578 495,17 рублей, в том числе:

- 578 495,17 руб. – просроченная задолженность;

- 31 533,88 руб. – просроченные проценты;

- 517 345,44 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 1 613,04 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду;

- 26 675,11 руб. - неустойка на остаток основного долга;

- 1 327,70 руб. - неустойка на просроченную ссуду,

отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                  Кудрякова Ю.С.