Решение по делу № 7У-6067/2023 [77-2951/2023] от 13.07.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2951/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                   21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Омарова О.М. и Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой адвоката Ушакова А.В. в защиту интересов осужденной Строевой О.В. на приговор Центрального районного суда             г. Волгограда от 24.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28.03.2023.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 24.01.2023

Строева <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации,    ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Строевой О.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать Строеву О.В. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом даты, являться туда для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28.03.2023 приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24.01.2023 в отношении Строевой О.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., выступления осужденной Строевой О.В. и ее защитника – адвоката Ушакова А.В. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Строева О.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено Строевой О.В. во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ушаков А.В. в защиту интересов осужденной Строевой О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитной судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает о нарушении права Строевой О.В. на защиту, поскольку позиция адвоката ФИО10, изложенная им на судебном следствии, в прениях сторон и в апелляционной жалобе на приговор, согласно которой он просит при вынесении обвинительного приговора применить положения ст.64 УК РФ и назначить Строевой О.В. менее строгое наказание, противоречила позиции самой Строевой О.В., которая вину не признала и полагала, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Приводит доводы о том, что в действиях Строевой О.В., описанных в приговоре, отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием прямого умысла на совершение хищения денежных средств именно с банковского счета потерпевшего. Отмечает, что согласно показаниям Строевой О.В., данным в судебном заседании, она расплатилась банковской картой ошибочно, приняв ее за свою, а после того, как поняла, что воспользовалась чужой банковской картой, позвонила в банк, но карта была уже заблокирована, после чего она ее разрезала и выкинула. Обращает внимание на непродолжительный период владения Строевой О.В. банковской картой. Отмечает, что из содержания материалов уголовного дела не следует, что, распорядившись находящимися на банковской карте денежными средствами, она использовала персональные данные владельца карты ФИО8, в том числе пароли, контрольную информацию. Считает, что, исходя из требований ч.3 ст.32 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела должна определяться компетенцией Дзержинского районного суда г. Волгограда, поскольку все факты распоряжения финансовыми средствами с банковской карты имели место в магазинах, расположенных по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30 лет Победы, д.39. Обращает внимание, что вопрос о согласии Строевой О.В. на рассмотрение дела Центральный районным судом г. Волгограда в судебном заседании не обсуждался. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На кассационную жалобу адвоката Ушакова А.В. в защиту интересов осужденной Строевой О.В. государственным обвинителем Хабаровым А.Н. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений и просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Строевой О.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Строевой О.В. в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденной Строевой О.В. подтверждается признательными показаниями Строевой О.В., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшего ФИО8, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом явки с повинной Строевой О.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции устранены, под сомнение установление значимых для рассмотрения дела по существу обстоятельств они не ставят, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Как установлено судом на основании анализа материалов дела, следственные действия со Строевой О.В. при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, от которых никаких замечаний не поступало, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденной. Осужденной Строевой О.В. как при даче показаний, так и при написании явки с повинной разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституций РФ, не свидетельствовать против себя. Таким образом, Строева О.В. воспользовалась предоставленным ей правом, и самостоятельно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, сообщая различные детали, которые впоследствии подтверждались в ходе проверки путем сопоставления их с иными доказательствами.

Доводы автора жалобы об отсутствии у осужденной Строевой О.В. умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего и, как следствие, о неправильной правовой оценке ее действий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, оценив действия      Строевой О.В. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено Строевой О.В. с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Так, завладев банковской картой потерпевшего, Строева О.В., реализуя возникший у нее умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО8, осуществила несколько операций по снятию денежных средств с открытого на его имя банковского счета в разных магазинах, похитив денежные средства на общую сумму 5580 рублей 51 копейку, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Указанное опровергает версию Строевой О.В. о случайном характере ее действий, вызванных ошибкой в выборе имеющихся у нее при себе банковских карт, поскольку, как видно из исследованных доказательств, повторяющиеся в короткий промежуток времени тождественные действия Строевой О.В. были продуманны, а выбор товаров и суммы для покупок были обусловлены необходимостью использования функции бесконтактной оплаты с чужой банковской карты, что в совокупности указывает на наличие у осужденной Строевой О.В. умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Строевой О.В., квалифицировав их по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение в материалах дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденной          Строевой О.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы о непродолжительном периоде владения банковской картой потерпевшего, о неиспользовании персональных данных владельца банковской карты, не влияют на квалификацию содеянного Строевой О.В.

Утверждения автора жалобы о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, признаются судебной коллегией неубедительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.12.2022, уголовное дело в отношении Строевой О.В. направлено в Центральный районный суд            г. Волгограда по подсудности в связи с тем, что инкриминируемое     Строевой О.В. преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда, с учетом разъяснений, изложенных в п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 в редакции от 29.06.2021, действующей на момент совершения преступления.

В соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Кроме того, каких-либо заявлений в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ о несогласии на рассмотрение дела Центральным районным судом                     г. Волгограда в ходе судебного разбирательства ни от кого из участников процесса не поступало, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Несостоятельным признается утверждение автора жалобы о нарушении права Строевой О.В. на защиту в связи с расхождением ее позиции и позиции защитника Позднеева В.Н., поскольку отводов данному адвокату осужденной не заявлялось, защитник выражал свое мнение с учетом позиции        Строевой О.В. и при ее согласии, что также отражено в протоколе судебного заседания. Расхождений в позициях осужденной и ее защитника в протоколе судебного заседания не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов Строевой О.В. не установлено, обстоятельств исключающих участие в деле защитника, предусмотренных ст.72 УПК РФ не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2023, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных Строевой О.В. в ходе судебного разбирательства, и показаниях, данных в статусе подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия, относительно возникшего умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, судом оглашены показания Строевой О.В., данные ей в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний Строева О.В. подтвердила их. По ходатайству защитника судом объявлен перерыв для согласования позиции с подсудимой Строевой О.В. После перерыва осужденная Строева О.В. показала суду, что вину признает, подтвердила, что воспользовалась чужими деньгами умышленно, что поддержано защитником. Содержание выступлений защитника и осужденной в судебных прениях также не свидетельствуют о том, что адвокат Позднеев В.Н. занимал позицию, противоречащую интересам осужденной.

То обстоятельство, что адвокат Позднеев В.Н. в апелляционной жалобе ссылался на суровость назначенного Строевой О.В. наказания, а сама осужденная в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней оспаривала фактические обстоятельства, ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и просит отменить приговор, не свидетельствуют о нарушении ее права на защиту в суде первой инстанции.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Строевой О.В., судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Строевой О.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

С учетом изложенного назначенное Строевой О.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям          ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Строевой О.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28.03.2023 в отношении Строевой <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ушакова А.В. в защиту интересов осужденной Строевой О.В. –                     без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи