Решение по делу № 2-913/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-913/2020

УИД 52RS0010-01-2020-001448-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                           13 ноября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи                                         Мининой Н.Н.,

при секретаре                                                                     Соиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новикова Н.Н. к Прокофьеву Е.В. о признании права собственности на транспортное средство,

третьего лица с самостоятельными требованиями Омяльева А.А. к Новикову Н.Н., Прокофьеву Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новиков Н.Н. обратился в суд с иском к Прокофьеву Е.В. о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование требований указав, что <дата> между ним и Прокофьевым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA219010, GRANTA, (VIN) №, гос.рег.знак №, номер двигателя №, № цвет белый, ПТС <адрес> от <дата>, выдан ОАО Автоваз № <адрес>, 36 <дата>, СОР серия 5210 № выданное МОТТО и РА ГИБДД ГУ МВД России <дата> Денежные средства за указанное транспортное средство Прокофьеву Е.В. были выплачены, но при обращении в ОГИБДД по <адрес> было отказано в постановке на регистрационный учет данного автомобиля, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по <адрес> от <дата>, от <дата>, судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП по <адрес> от <дата> наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. В настоящее время автомобиль находится в его эксплуатации, просит признать за собой право собственности на транспортное средство марки LADA219010, GRANTA, (VIN) №, гос.рег.знак №, номер двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес> от <дата>, выдан ОАО Автоваз № <адрес>, 36 <дата>, СОР серия 5210 № выданное МОТТО и РА ГИБДД ГУ МВД России <дата>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО Анкор Банк Сбережений в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Омяльев А.А.

Омяльев А.А. вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Новикову Н.Н., Прокофьеву Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля LADA219010, GRANTA, (VIN) №, 2013 года выпуска, гос.рег.знак № цвет белый, заключенного <дата> между Новиковым Н.Н. и Прокофьевым Е.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате почтовых расходов в размере 696,16 руб.

В обоснование требований указал, что решением от <дата> по делу № с Прокофьева Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, <дата> Сормовским РОСП УФССП по нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Прокофьева Е.В. В связи заключением <дата> Договора уступки прав (требований) №, по условиям которого к Омяльеву А.А. перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и Прокофьевым Е.В., определением Сормовского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ПАО Сбербанк на Омяльева А.А. Полагает, что Новиков Н.Н. и Прокофьев Е.В. заключили договор купли-продажи автомобиля LADA 219010, GRANTA, (VIN) №, 2013 года выпуска, гос.рег.знак № лишь для вида, чтобы избежать обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>, в связи с чем указанная сделка является мнимой и соответственно ничтожной. Факт фиктивной сделки подтверждается тем, что Прокофьев Е.В. не снял с регистрационного учета автомобиль, а новый собственник Новиков Н.Н. не поставил автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД. Доказательств обращения Новикова Н.Н. в органы ГИБДД в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что Новикову Н.Н. перешло право собственности на спорный автомобиль. Считает, что в действиях Прокофьева Е.В., знавшего о незаконности сделки, и Новикова Н.Н. содержатся признаки злоупотребления правом, вследствие которых нарушаются права взыскателя.

В судебное заседание истец Новиков Н.Н., ответчик Прокофьев Е.В., третье лицо с самостоятельными требованиями Омяльев А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Анкор Банк Сбережений в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сормовский РОСП УФССП по <адрес>, Балахнинского РОСП УФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Новикова Н.Н. – Лизякина Т.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

    Третье лицо с самостоятельными требованиями Омяльев А.А., представитель третьего лица Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.1 ст.224 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (ч.3 ст.454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст.456 ГК).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ч.1 ст.458 ГК РФ).

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что <дата> между Прокофьевым Е.В. и Новиковым Н.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства LADA219010, GRANTA, (VIN) №, гос.рег.знак №, номер двигателя № белый, ПТС <адрес> от <дата>, выдан ОАО Автоваз № <адрес>, 36 <дата>, СОР серия 5210 № выданное МОТТО и РА ГИБДД ГУ МВД России <дата>.

Данные о сделке внесены в ПТС, но отметка органов ГИБДД отсутствует.

По сообщению Сормовского РОСП УФССП по <адрес> <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

По состоянию на <дата> за должником зарегистрировано транспортное средство LADA219010, гос.рег.знак №, ВАЗ21102, гос.рег.знак №, в отношении судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В рамках исполнения <дата> судебным приставом-исполнителем описано имущество должника - автомобиль LADA219010, гос.рег.знак №, о чем составлен акт о наложении ареста. Цена арестованного имущества составила 140000 руб., ответственным хранителем является ФИО8, местом хранения: <адрес>.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена, составляет 144782,17 руб.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

На основании судебного приказа №, выданного <дата> судебным участком № Балахнинского судебного района <адрес>, <дата> судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

В рамках исполнения судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: LADA219010, гос.рег.знак М578ОМ152, и ВАЗ21102, гос.рег.знак Е293ХР152, принадлежащих должнику.

По данным ОГИБДД по состоянию на <дата> собственником указанного выше автомобиля значится ФИО3, право зарегистрировано <дата>.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования, на основе представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, наличии законных оснований к удовлетворению требований ФИО4 о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Из приведенной нормы следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в ч.1 ст.209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, Новиков Н.Н, как собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии с требованиями законодательства, должен был обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов, чего не следует из материалов дела.

Новиков Н.Н. спустя более года с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, где в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2294/2017 было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора спорный автомобиль LADA219010, гос.рег.знак № уже находился под запретом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2015 г., при этом действия судебного пристава-исполнителя в данной части оспорены не были. Доказательств, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля, также не представлено.

Дзержинским городским судом Нижегородской области от 28.07.2017 г. установлено, что по данным официального сайта РСА в период с 2015 года по 30.06.2016 г. на данное транспортное средство оформлялся страховой полис серия ЕЕЕ № № в страховой компании «ВСК», где Прокофьев Е.В. являлся собственником транспортного средства LADA219010, гос.рег.знак №, Новиков Н.Н. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Все установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был совершен для вида, без намерения создать юридические последствия. Оценивая реальную направленность воли обеих сторон оспариваемой сделки, с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что поведение Прокофьева Е.В. с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения взыскания на него взыскания по исполнительным производствам, а том числе взыскателем по одному из которых является Омяльев А.А., тогда как действия Новикова Н.Н. не указывают о наличии у него намерений реального приобретения транспортного средства.

Представленные Новиковым Н.Н. документы по оказанию услуг по ремонту автомобиля и приобретения запасных частей для него, где он указан в качестве плательщика, не могут являться подтверждением возникновения права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах требования Омяльева А.А. подлежат удовлетворению, договор купли-продажи транспортного средства LADA219010, GRANTA, (VIN) № гос.рег.знак № заключенный 21.11.2015 г. между Прокофьевым Е.В. и Новиковым Н.Н. подлежит признанию недействительным по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ в силу его мнимости.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что право собственности Прокофьева Е.В. не могло перейти по ничтожной сделке купли-продажи от 21.11.2015 г., заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях освободить спорный автомобиль от обращения на него взыскания по исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что требования Новикова Н.Н. о признании за ним права собственности на транспортное средство LADA219010, GRANTA, (VIN) №, гос.рег.знак № удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Новикову Н.Н. отказано, в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб. взысканию с ответчика подлежат.

Как следует из представленных материалов третьим лицом с самостоятельными требованиями Омяльевым А.А. понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 696,16 руб.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков Новикова Н.Н., Прокофьева Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 696,16 руб. в равных долях, с каждого по 498,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новикова Н.Н. к Прокофьеву Е.В. о признании права собственности на транспортное средство марки LADA219010, GRANTA, (VIN) №, гос.рег.знак № номер двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес> от <дата>, выдан ОАО Автоваз № <адрес>, 36 <дата>, СОР серия № выданное МОТТО и РА ГИБДД ГУ МВД России <дата> – отказать.

Требования Омяльева А.А. к Новикову Н.Н., Прокофьеву Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства LADA219010, GRANTA, (VIN) №, гос.рег.знак № заключенный <дата> между Прокофьевым Е.В. и Новиковым Н.Н., недействительным.

Применить последствия недействительности договор купли-продажи от <дата>, признав собственником транспортного средства LADA219010, GRANTA, (VIN) №, гос.рег.знак №, Прокофьева Е.В.

Взыскать с Новикова Н.Н., Прокофьева Е.В. в пользу Омяльева А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 696,16 руб. в равных долях, то есть по 498,08 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья                                                                                               Н.Н. Минина