Решение по делу № 11-280/2017 от 29.05.2017

Дело № 11-280/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Фофонова А.С.,

при секретаре: Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Никитченко 3ИО о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Лысых 2ИО. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС указала, что 12.11.2013г. по адресу: Воронежская обл., 182 км. тр. Курск-Борисоглебск, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО4 – виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего Никитченко 3ИО на праве собственности. Автогражданская ответственность Никитченко 3ИО на момент ДТП была зарегистрирована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Никитченко 3ИО обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 18196,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитченко 3ИО. и Лысых 2ИО. заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых 2ИО. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых 2ИО. были составлены экспертные заключения № и №/У ИП ФИО5, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 26382 руб., величина УТС автомобиля – 2026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых 2ИО. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению экспертиз, а также сумму неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело доплату на счет Лысых 2ИО. страхового возмещения в счет величины УТС автомобиля в размере 2026 руб. В остальной части требования по претензии остались без удовлетворения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Лысых 2ИО. на ее правопреемника Логачева 1ИО.

ЗАО «МАКС» обратилось в мировой суд со встречными исковыми требованиями к Лысых 2ИО., Никитченко 3ИО о признании договора уступки права недействительным, последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судеб­ного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Логачева 1ИО. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2516,30 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО., Никитченко 3ИО о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» оставлены без удовлетворения. Расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 руб. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы с ЗАО «МАКС».

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик представил апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Логачева 1ИО отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписка и уведомления, сведения о причинах неявки суду не представлены, истцом Логачевым 1ИО представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 177-178).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013г. по адресу: Воронежская обл., 182 км. тр. Курск-Борисоглебск, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО4 – виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего Никитченко 3ИО на праве собственности. Автогражданская ответственность Никитченко 3ИО на момент ДТП была зарегистрирована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Никитченко 3ИО обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 18196,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитченко 3ИО. и Лысых 2ИО. заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых 2ИО. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых 2ИО. были составлены экспертные заключения № и №/У ИП ФИО5, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 26382 руб., величина УТС автомобиля – 2026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых 2ИО. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению экспертиз, а также сумму неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело доплату на счет Лысых 2ИО. страхового возмещения в счет величины УТС автомобиля в размере 2026 руб. В остальной части требования по претензии остались без удовлетворения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Лысых 2ИО. на ее правопреемника Логачева 1ИО

ЗАО «МАКС» обратилось в мировой суд со встречными исковыми требованиями к Лысых 2ИО., Никитченко 3ИО о признании договора уступки права недействительным, последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логачева 1ИО суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного истцом способа защиты прав.

Встречные требования ответчика судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводам апелляционной жалобы о том, что уступаемое право требования на момент заключения договоров уступки не существовало, мировым судьей дана правильная оценка. Выводы мирового судьи относительно того, что Никитченко 3ИО выплата произведена не в полном объеме, с учетом не превышения лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы, являются верными и опровергают доводы страховщика об отсутствии права требования на момент его передачи.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что правом на оспаривание сделки по нормам ст. 178 ГК РФ обладает не любое заинтересованное лицо, а только та сторона в сделке, которая при ее совершении действовала под влиянием заблуждения. Учитывая, что ЗАО «МАКС» стороной оспариваемых сделок не являлось, в признании сделок недействительными обоснованно отказано.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых 2ИО., которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам, и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ указанные письменные доказательства, в данном случае, не отвечали принципам относимости и допустимости.

Доводы апеллянта о нарушении мировым судьей процессуальных норм при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, также не соответствуют материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 06 октября 2016 года, вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы был поставлен по инициативе суда. Представителю ЗАО «МАКС», по доверенности Гребенкиной 6ИО было разъяснено судом право ходатайствовать о назначении экспертизы с учетом возложенного на ответчика бремени доказывания. Однако, представитель ЗАО «МАКС» не пожелал воспользоваться предоставленным ему законом правом. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено, суд на свое усмотрение назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Выводы суда в части определения круга вопросов на экспертизу и выбора экспертного учреждения, судом мотивированы и отражены в письменном определении суда (л.д.148).

Кроме того, из текста представленной апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, суд не может принять указанные доводы ответчика, как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа верно сделан вывод об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, верно сделан вывод о том, что подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Мировой судья, установив данное обстоятельство, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком, который не выплатил страховое возмещение в полном объеме, и обоснованно взыскал данные расходы истца. Выводы мирового судьи в этой части подтверждаются материалами дела, в частности платежными документами, которые свидетельствуют о том, что истцом данные расходы фактически понесены, а также об объеме этих расходов.

Встречные требования ответчика судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводам ответчика о том, что уступаемое право требования на момент заключения договоров уступки, не существовало, мировым судьей дана правильная оценка. Выводы мирового судьи относительно того, что Никитченко 3ИО выплата произведена не в полном объеме, с учетом не превышения лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы, являются верными и опровергают доводы страховщика об отсутствии права требования на момент его передачи.

Не привлечение Логачева 1ИО к участию в деле в качестве ответчика по встречному исковому заявлению ЗАО «МАКС», не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку Логачев 1ИО являлся истцом по первоначальным требованиям и данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора. Кроме того, указанные обстоятельства не были изложены в доводах апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Никитченко 3ИО о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья: Фофонов А.С.