Решение по делу № 2-1774/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1774/2024

УИД 04RS0007-01-2024-001581-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года                                                                                              г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Буиновой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сергеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Сергеевой О.А. сумму задолженности за период с 15.07.2023 по 16.03.2024 в размере 153 737,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4274,74 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2699 руб. По состоянию на 16.03.2024 общая задолженность составляет 153737,17 руб., в том числе иные комиссии – 6037,26 руб., просроченная ссудная задолженность – 147 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 699,91 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание представитель Банка не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Сергеева О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленных 16.04.2024 возражениях на исковое заявление, просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований, отказать в части взыскания комиссии.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 150000 руб. под 0 % годовых – в течение льготного периода кредитования (36 месяцев), сроком на 60 месяцев - 1826 дней, срок возврата - 29.05.2028, общее количество платежей – 60.

Банком обязательства по договору надлежаще исполнены, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не отрицался стороной ответчика.

Ответчиком Сергеевой О.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в соответствии с условиями договора не вносились.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.07.2023, на 16.03.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 246 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2024, на 16.03.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

За период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 2699 руб.

Тем самым, ответчиком нарушен п. 4.1.1. Общих условий Договора потребительского кредита.

Как предусмотрено п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных месяцев.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

В целях истребования задолженности истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 12.12.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-6663/2023 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Определением от 28.12.2023 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

По состоянию на 16.03.2024 общая задолженность составляет 153737,17 руб., в том числе иные комиссии – 6037,26 руб., просроченная ссудная задолженность – 147 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 699,91 руб.

Возражая относительно штрафных санкций и комиссии, стороной ответчика доказательств исполнения принятых обязательств не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК к спорным правоотношениям суд не находит.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    В то же время, согласно абз. 2 п. 71 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц включая физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя правила ст. 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

    В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск о взыскании неустойки в размере 699, 91 руб., которую нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства - неуплаты задолженности в размере 147 000 руб., доказательств противоположного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

    Из представленного истцом расчета усматривается, что в качестве иных комиссий в общей сумме 6 037, 26 руб. Банком заявлено о взыскании комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж». Данная комиссия истцом рассчитана, исходя из п. 1.5 Тарифов, предусматривающего взимание комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж» - в размере 2, 9 % от ссудной задолженности по договору.

    Вопреки доводам ответчика суд считает обоснованными требования ответчика о взыскании указанной денежной суммы. При этом принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении кредитного договора Заемщик выразила согласие с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, была ознакомлена с Общими условиями, Тарифами Банка, размещенными на сайте Банка, как это следует из Индивидуальных условий договора, подписанных ответчиком.

    В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

    В рассматриваемом случае комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для потребителя самостоятельное имущественное благо, связанного с заключенным с ответчиком кредитным договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 274,74 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой О.А. (паспорт ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 11444400000425) задолженность по кредитному договору № ... от 29.05.2023 в размере 153 737, 17 руб., в том числе иные комиссии – 6 037, 26 руб., просроченная ссудная задолженность – 147 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 699, 91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4 274, 74 руб., всего – 158 011,91 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2024