Решение по делу № 2-1066/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1066/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000620-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                           10 ноября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

с участием представителя истца Шилкиной Н.Э. – Петровой Е.В., ответчика Хомутинникова Д.Ю., представителя ответчика Калинина А.В., третьего лица Шилкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилкиной Н.Э. к Акционерному обществу ГСК «Югория», Хомутинникову Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилкина Н.Э. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 25.07.2022 в 08:55 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, под управлением ответчика Хомутинникова Д.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, принадлежащего Суслову В.Н. и под управлением Петровой Е.В., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, под управлением Шилкина А.С. и принадлежащего истцу Шилкиной Н.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Хомутинников Д.Ю., на которого составлен административный протокол за нарушение п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителей Хомутинникова Д.Ю. и Петровой Е.В. застрахована в АО ГСК «Югория». 17.08.2022 АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 245 400 рублей. Согласно экспертному заключению №** от 10.08.2022, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 293 800 рублей, без учета износа – 553 500 рублей. Решением Финансового уполномоченного №** от 02.03.2023 истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа. В связи с этим, истец с учетом уточненных требований (том 2, л.д. 58) просит взыскать:

- с ответчика АО ГСК «Югория»: стоимость восстановительного ремонта (разницу между предельным размером страхового лимита и произведенной выплатой) 400 000 рублей – 245 400 рублей = 154 600 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы;

- с ответчика Хомутинникова Д.Ю.: разницу между суммой ущерба в размере 553 500 рублей и фактически выплаченной в размере 245 400 рублей и удовлетворенной судом суммой.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 27.10.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Суслов В.Н.и Петрова Е.В.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Хомутинников Д.Ю. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указали на отсутствие оснований для возмещения ущерба ответчиком, поскольку фактические затраты истцом не доказаны, и ущерб должен быть взыскан со страховой компании, которая не организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца при наличии такой возможности.

Представитель ответчика – АО ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (том 2, л.д. 8-9).

Третье лицо Шилкин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Суслов В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя ответчика АО ГСК «Югория» и третьего лица Суслова В.Н.

Суд, выслушав стороны, третье лицо Шилкина А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №** (том 1, л.д. 51).

Гражданская ответственность ответчика Хомутинникова Д.Ю. и третьих лиц Суслова В.Н. и Петровой Е.В. застрахована в АО ГСК «Югория» (том 1, л.д. 111 оборот - 112).

В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы ДТП №** от 25.07.2022.

Согласно данным материалам, 25.07.2022 в 08:55 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, под управлением ответчика Хомутинникова Д.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, принадлежащего Суслову В.Н. и под управлением Петровой Е.В., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, под управлением Шилкина А.С. и принадлежащего истцу Шилкиной Н.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из рапорта инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ю., находящегося в материалах ДТП №** от 25.07.2022, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №** - Хомутинников Д.Ю. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, под управлением Петровой Е.В., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и выполняла маневр поворота налево, после чего автомобиль <данные изъяты> по инерции отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**. На водителя Хомутинникова Д.Ю., составлен административный протокол за нарушение п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик Хомутинников Д.Ю. вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, не оспаривал.

АО ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Хомутинникова Д.Ю. по договору ОСАГО, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 245 400 рублей (том 2, л.д. 25).

Не согласившись с указанной выплатой, истец Шилкина Н.Э. организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №** от 10.08.2022, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 293 800 рублей, без учета износа – 553 500 рублей (том 1, л.д. 14-58).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 02.03.2023 №** истцу Шилкиной Н.Э. отказано в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» (том 1, л.д. 62-67), в связи с тем, что страховщиком требования Закона об ОСАГО выполнены в полном объеме.

По инициативе Финансового уполномоченного была организована экспертиза в ООО <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> от 17.02.2023 №** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 308 199 рублей, с учетом износа – 177 700 рублей (том 1, л.д. 97-110).

Стороной ответчика Хомутинникова Д.Ю. в судебное заседание представлено заключение №** от 14.11.2022, составленное ИП Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 303 863 рубля (том 2, л.д. 75-116).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом пунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО ГСК «Югория» не предоставляет доказательства отказа истца от произведения доплаты за восстановительный ремонт на СТОА.

Отказ истца Шилкиной Н.Э. от формы страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Таким образом, страховщик обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика Хомутинникова Д.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО <данные изъяты> П. №** от 11.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, поврежденного в результате ДТП 25.07.2022, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) составляет 232 600,87 рублей, с учетом износа – 132 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, поврежденного в результате ДТП 25.07.2022, без применения Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) составляет 243 500 рублей.

Суд, изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы страхового возмещения судебное заключение эксперта ООО <данные изъяты> П. №** от 11.10.2023, как наиболее полно соответствующее требованиям Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, положение о которой утверждено Банком России от 04.03.2021 № 755-П, а также данное заключение содержит выводы о повреждениях, полученных транспортным средством истца в момент ДТП. В ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, материалом ДТП, нормативными документами, в частности, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 346 от 20.12.2002), Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. Кроме того, перед проведением экспертизы, экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что при проведении экспертизы экспертом П. взяты цены по запчастям – аналогам, а не по оригинальным запчастям, судом не принимаются, поскольку расценки взяты экспертом, исходя из срока эксплуатации транспортного средства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств несения фактических затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе приобретение оригинальных запчастей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО ГСК «Югория» обязанность по возмещению ущерба исполнена в полном объеме.

В связи с этим требование истца о доплате страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению. За основу расчета страхового возмещения суд берет экспертное заключение №** от 28.03.2023, проведенное ООО <данные изъяты>, согласно определению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.08.2023 (том 2, л.д. 123-124). Заключение экспертизы стороной истца не оспорено.

Разрешая требования истца Шилкиной Н.Э. к ответчику Хомутинникову Д.Ю. о взыскании разницы между суммой ущерба в размере 553 500 рублей и фактически выплаченной в размере 245 400 рублей и удовлетворенной судом суммой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на момент дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как было уже отмечено выше, в ходе рассмотрения, была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО <данные изъяты>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 243 500 рублей. Данное заключение не оспорено истцом.

Как следует из объяснений истца, её представителя и третьего лица Шилкина А.С. автомобиль на момент подачи искового заявления в суд, был отремонтирован.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств несения фактических расходов на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, а требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовых расходов являются производными, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении также должно быть отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истца Шилкину Н.Э. и ответчика Хомутинникова Д.Ю. в равных долях.

Как установлено судом, истцом Шилкиной Н.Э. экспертиза не оплачена, ответчиком Хомутинниковым Д.Ю. произведена оплата стоимости судебной экспертизы.

Так как требования истца Шилкиной Н.Э. оставлены судом без удовлетворения, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, согласно предоставленному счету на оплату, должны быть взысканы с истца в пользу ООО <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилкиной Н.Э. (паспорт: №**) к Акционерному обществу ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568), Хомутинникову Д.Ю. (ИНН: №**) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шилкиной Н.Э. (паспорт: №**) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН: 6686065240) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 17 ноября 2023 года.

Судья:                                        Г.Е. Лифанова