Решение по делу № 22-9/2020 от 10.01.2020

Судья суда 1 инстанции                            Дело № 22-9/2020

Осипов С.Ф.                                                           № 1-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                               04 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Курочкина Д.Н.,

судей Васильева С.М., Трушкова А.И.

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого Лаврищука А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осуждённого – адвоката Подлесного Р.Е.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Лаврищука А.В. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 21 ноября 2019 года, которым

Лаврищук Александр Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное и неоконченное высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, военнообязанный, судимый:

    - 12 июля 2011 года Билибинским районным судом по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

    - 29 ноября 2011 года Билибинским районным судом по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 228, части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 03 августа 2017 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    в приговоре разрешены вопросы об изменении меры пресечения на заключение под стражу, зачёта времени содержания под стражей осуждённого в срок лишения свободы; о взыскании процессуальных издержек с осуждённого в размере 20550 рублей в доход федерального бюджета; о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё государственного обвинителя и потерпевшей, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Лаврищука А.В. и его защитника – адвоката Подлесного Р.Е., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Приговором Билибинского районного суда от 21 ноября 2019 года Лаврищук признан виновным и осуждён за совершение утром 06 августа 2019 года из <адрес>, в который проник незаконно через открытую форточку окна, тайного хищения денег в сумме 4200 рублей, принадлежащих гр-ке Д.Т.В.

    Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (л.д.184).

    В апелляционной жалобе осуждённый Лаврищук А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда первой инстанции о его виновности, просит приговор суда отменить и назначить менее тяжкое наказание ввиду чрезмерной суровости приговора.

    В обоснование жалобы осуждённый указал, что суд не в полной мере учёл наличие всех смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик, состояние здоровья Лаврищука, не признав его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не учёл факт хищения помимо денег у потерпевшей 10 литров этилового спирта, 2,5 л самогона и осуществление потерпевшей незаконной торговли алкогольной продукцией, а также личного мотива совершённого преступления, связанного с «внутренней обидой и личной неприязнью» к потерпевшей (л.д.215).

    В возражениях на апелляционную жалобу, считая её доводы необоснованными, государственный обвинитель полагает жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению (л.д.222-223).

    Потерпевшая Д.Т.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу также просила не удовлетворять жалобу в связи с её необоснованностью и несоответствием её содержания действительности (л.д.224).

    Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

    Так, в соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной суровости.

    Из статьи 6 УК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно тому же пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и части 3 статьи 60 УК РФ при индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

    Как видно из приговора суда, назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления (в том числе отнесение законом совершённого Лаврищуком преступления к категории тяжких преступлений, которая с учётом наличия отягчающего обстоятельства изменению не подлежит, форму вины в виде прямого умысла, объект преступного посягательства, аналогичный объекту множества предшествующих деяний, за которые Лаврищук судим ранее, завершённость деяния), личность виновного, характеризующегося неоднозначно: как отрицательно (как склонного к злоупотреблению спиртным, по месту отбывания предшествующего наказания – как допускавшего несоблюдение правил внутреннего распорядка, как недобросовестного при выполнении работ по благоустройству), так и положительно, но на момент совершения исследуемого в рамках данного дела преступления уже неоднократно (дважды) судимого за совершение множества умышленных, в том числе аналогичных, тяжких, преступлений, судом учтены конкретные обстоятельства содеянного, наличие множества смягчающих наказание обстоятельств и единственного отягчающего наказание обстоятельства, положения статей 6, 43, 60, 68 УК РФ (л.д.185-186).

    При этом осуждённому Лаврищуку в силу частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ назначен единственно возможный вид основного наказания, предусмотренного санкцией части статьи УК РФ, по которой квалифицированы его деяния, - лишение свободы. А срок назначенного Лаврищуку наказания определён по наиболее благоприятным для осуждённого условиям - условиям части 3 статьи 68 УК РФ - и является приближенным к минимальному.

    Кроме того, суд первой инстанции счёл возможным не назначать осуждённому предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание.

    Каких-либо нарушений закона, позволяющих считать назначенное Лаврищуку наказание чрезмерно суровым, не имеется. Выводы суда относительно назначенного Лаврищуку наказания, его виде, размере в приговоре суда должным образом и детально мотивированы, с названными выводами судебная коллегия согласна.

    В связи с изложенным несостоятельным является довод апелляционной жалобы осуждённого о назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания.

    Противоречит содержанию обжалуемого приговора суда довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции не в полной мере учёл наличие всех смягчающих его наказание обстоятельств и положительных характеристик, состояние его здоровья.

    Из текста обжалуемого приговора суда следует, что по рассматриваемому уголовному делу суд признал и комплексно учёл смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (судом учтено, что осуждённый извинился перед потерпевшей, что возмещение осуждённым вреда удовлетворило потерпевшую, что она не желала привлечения осуждённого к ответственности), а также последовательную и не вызывающую сомнений позицию осуждённого по полному признанию своей вины, предъявленного ему обвинения, по примирению с потерпевшей и раскаяние в содеянном, свидетельствующие о понимании осуждённым недопустимости совершённого деяния, готовности понести наказание (л.д.185-186).

    Вопреки названному доводу, обжалуемый судебный приговор содержит указания на положительные характеристики осуждённого как по месту жительства (с оформлением характеристик участковым уполномоченным полиции, главой сельской администрации), так и по месту предыдущей работы в МП ЖКХ участка Омолон Билибинского муниципального района (л.д.185). В приговоре суда прямо указано, что «судом учитываются и сведения о состоянии здоровья подсудимого, который с 2005 года значится под наблюдением у врача психиатра-нарколога из-за неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями» (л.д.185).

    Довод апелляционной жалобы осуждённого о неучёте судом первой инстанции в качестве смягчающего в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наказание обстоятельства болезни осуждённого, связанной с злоупотреблением спиртным, повлекшим тяжкие для здоровья последствия, не влияет на оценку обжалуемого приговора суда как законного, обоснованного и справедливого.

    Так, смягчающими могут быть признаны лишь те обстоятельства, которые определяют уменьшение общей степени опасности лица, совершившего преступление, и способствуют достижению закреплённых законом целей наказания. Злоупотребление спиртными напитками прежде всего связано лишь с отрицательными чертами личности, деградацией и её разрушением в дальнейшем, при этом наступление тяжких для здоровья последствий такого злоупотребления отражают глубину названных негативных изменений личности, что никак не может свидетельствовать об уменьшении общей степени опасности лица, совершившего преступление, и способствовать достижению обозначенных законом целей наказания.

     Содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого утверждения о хищении у потерпевшей, помимо денег, 10 литров этилового спирта и 2,5 л самогона, а также об осуществлении потерпевшей незаконной торговли алкогольной продукцией не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом хищение этилового спирта и самогона Лаврищуку не инкриминировано, в рамках данного уголовного дела обвинение предъявлено лишь Лаврищуку.

    В апелляционной жалобе осуждённый Лаврищук указал, что суд не учёл мотива совершённого преступления, который выразился во «внутренней обиде и личной неприязни» осуждённого по отношению к потерпевшей, которой он как зависимый от алкоголя, вынужден был отдать большую часть своего заработка для покупки у неё спиртного для личного потребления. Данный довод состоятельным не является.

    Согласно пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ личный мотив не является обязательным элементом состава данного преступления.

    Положения статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания, также не предусматривают обязательность учёта обозначенного Лаврищуком мотива в рассматриваемом случае. Не усматривает необходимости в этом и суд апелляционной инстанции: изложенный Лаврищуком личный    мотив совершения кражи нейтрален как в отношении описания характера и степени общественной опасности совершённого преступления, так и при анализе личности виновного, не ведёт к достижению установленных законом целей наказания, не отождествляется со справедливостью в понимании действующего законодательства. Между тем, в силу части 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным.

    Изложенный осуждённым Лаврищуком в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о необходимости учесть в качестве смягчающих его наказание обстоятельств пожилой возраст своих родителей, проживающих в доме с печным отоплением, и их нуждаемость в помощи, отношения Лаврищука с девушкой и его желание продолжить обучение является необоснованным. Стороной защиты названным обстоятельствам и степени их серьёзности должных доказательств не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

    Из содержания части 1 статьи 61 УК РФ указанные осуждённым обстоятельства не отнесены УК РФ к тем, которые обязательны к учёту при назначении наказания. Не смотря на то, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, вместе с тем к признанию того или иного обстоятельства, согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание, в силу части 4 статьи 7, статьи 297 УПК РФ необходимы соответствующие объективные и разумные основания, способствующие адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и подтверждение наличия таких оснований.

    Признание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельства смягчающим наказание должно быть направлено на реализацию определённого статьёй 6 УК РФ принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства должны соотноситься и с обозначенными Законом целями наказания.

    Между тем, осуждённым Лаврищуком не приведены какие-либо основания, в связи с которыми изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства должны быть признаны смягчающими и повлиять на назначенное ему наказание. С учётом изложенного выше, данных о личности осуждённого, характера, содержания и степени тяжести совершённых им преступлений, их множественности и повторяемости такие основания не усматриваются и судебной коллегией.

    В свете изложенного назначенное осуждённому Лаврищуку наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному осуждённым и справедливым, а обжалуемый приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

    Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 21 ноября 2019 года в отношении Лаврищука А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Лаврищука А.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа.

Председательствующий                           Д.Н. Курочкин

Судьи                                       С.М. Васильев

                                           А.И. Трушков