Решение по делу № 8Г-26716/2021 [88-25682/2021] от 08.10.2021

    I инстанция – ФИО2

    II инстанция – ФИО3

№ дела в суде I инстанции 2-535/2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников жилья «Император» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Император» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 167,3 кв.м, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1. Собственниками помещений дома по указанному адресу создано ТСЖ «Император», которое управляет и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в данном многоквартирном доме. ФИО1 является членом данного ТСЖ. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Ответчик обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 121 рублей.

На этом основании истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 073 рубля 63 копейки.

Мировым судьей судебного участка № района Раменки <адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении искового заявления.

Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 167,3 кв.м, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1.

Собственниками квартир дома по указанному адресу создано ТСЖ «Император», которое управляет и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

ФИО1 является членом ТСЖ «Император».

Судом на основании материалов дела установлено, что ответчик не вносит плату за помещение и коммунальные услуги в размере, соответствующем решениям ТСЖ «Император» и жилищному законодательству, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 29 121 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 39, 137, 153-156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчика подтверждено надлежащими доказательствами. При этом расчет задолженности судом признан арифметически правильным, в связи с чем и было постановлено вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал по доводам жалобы, что аварийно-диспетчерское обслуживание коммунальной услугой не является, ее учреждение является прямой обязанностью ТСЖ на основании пунктов 9, 10, 17 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Расходы на ее содержание определяются в соответствии с решением общего собрания ТСЖ и обеспечиваются за счет платежей его участников. Решение общего собрания на момент рассмотрения дела не было признано недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не нуждается в оказании ему услуг аварийно-диспетчерской службы в связи с оборудованным отдельным входом в его помещение, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на иную трактовку обстоятельств и переоценку доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальной компетенцией по переоценке доказательств, в связи с чем данный довод жалобы отклоняется.

Доводы о необоснованности отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонены с указанием на то, что в данном случае приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда. Правовых аргументов о неправильности таких выводов жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                ФИО4