Решение по делу № 2-1782/2024 от 29.01.2024

мотивированное решение суда составлено 16.05.2024

50RS0№-11

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 98-99), обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании долей ответчиков в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере № – незначительной; взыскании с истца в пользу ответчиков компенсации за указанную долю в размере <данные изъяты>., в равных долях, по ? доле каждому; признании за истцом права собственности на указанную № долю жилого дома.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником доли вышеуказанного жилого дома, собственником № долей является ФИО21 На № долю право собственности не зарегистрировано. Ранее № доля принадлежала ФИО7, наследником которого являлся ФИО14, в свою очередь его правопреемниками являются ответчики. Вместе с тем, при жизни ФИО14 не пользовался жилым домом, ответчики также объектом недвижимости не пользовались и не пользуются в настоящее время, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в нем.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 132-133), о причинах неявки в суд не известила.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 130-131), о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 128-129), о причинах неявки в суд не известила.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 113-117), являются ФИО1 – № доли в праве (<данные изъяты>) и ФИО4 – № доля в праве.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 118-122), являются ФИО1 – № доли в праве <данные изъяты> и ФИО4 – № доли в праве <данные изъяты>

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 123-127), являются ФИО1 – № доли в праве <данные изъяты> и ФИО4 – № доли в праве <данные изъяты>

Правоустанавливающими документами возникновения у истца права собственности на спорные доли жилого дома и земельных участков являются: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли земельного участка с КН № и № доли жилого дома с №, заключенный с ФИО5 (л.д. 36); договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № долей земельного участка с КН № заключенный с ФИО5 (л.д. 32); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № долей земельного участка с КН № и № доли жилого дома с КН №, заключенный с ФИО5 (л.д. 50); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № долей земельного участка с КН № и № доли жилого дома с КН №, заключенный с ФИО6 (л.д. 43); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № долей земельного участка с КН № заключенный с ФИО6 (л.д. 72).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 предоставлено право застройки земельного участка площадью №. (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (жена), ФИО14 (сын), ФИО15 (дочь), ФИО16 (дочь), ФИО17 (дочь) выдано свидетельство о праве наследования по закону на ? части домовладения на праве застройки ФИО7 (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО11 подарили ФИО12 № спорного жилого дома (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила ФИО13 ? долю спорного жилого дома (л.д. 61-62).

Согласно извлечению из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого <адрес> значатся: ФИО13 – № доли в праве, ФИО14 – № доля в праве, ФИО15 – № доля в праве, ФИО16 – № доля в праве, ФИО17 – № доля в праве (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер (л.д. 89), к его имуществу заведено наследственное дело, согласно которому, лицами, обратившимися к нотариусу, являются его наследники – ответчики: ФИО2 – дочь и ФИО3 – сын (л.д. 90)

Таким образом, принадлежащая ФИО14 № доля жилого дома подлежит разделу между наследниками в равных долях <данные изъяты> и будет составлять № долю в праве собственности ФИО2 и № в праве собственности ФИО3.

При указанных обстоятельствах, истец полагает возможным признать доли ответчиков незначительными, признать за истцом право собственности на 1/10 долю жилого дома и взыскать с истца денежную сумму в счет компенсации стоимости долей ответчиков в жилом помещении в размере <данные изъяты> коп. в пользу ответчиков, в равных долях по ? доле каждому исходя из следующего расчета: кадастровая стоимость жилого дома <данные изъяты>. (л.д. 113) / № долей = <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из незначительности долей ответчиков (№) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, невозможности выдела их в натуре (площадь жилого дома № кв.м., на № доли ответчиков приходится по № кв.м. каждому №) и отсутствия у ответчиков существенного интереса в их использовании.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, что так же подтверждается адресными справками, которые свидетельствуют об иных местах регистрации ответчиков.

Определяя размер подлежащей выплате истцом ответчикам компенсации за № доли в праве общей долевой собственности каждого из ответчиков, суд полагает возможным принять кадастровую стоимость жилого дома согласно выписке из ЕГРН (л.д. 113) в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем с истца в пользу каждого из ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере по <данные изъяты>., принимая так же во внимание внесение истцом на депозитный счет Управления судебного департамента <адрес> денежных средств в обеспечение иска (л.д. 110).

В свою очередь, ответчиками доказательств в опровержение доводов истца не представлено, стоимость жилого дома не оспорена.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незначительными № долю ФИО2, № долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на № долю жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации № доли жилого дома в размере <данные изъяты>., находящиеся на депозите Управления судебного департамента в <адрес> (заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО18, назначение платежа: Подольский городской суд дело № судья Ледкова И.М. обеспечительный платеж от ФИО1).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации 1/20 доли жилого дома в размере <данные изъяты> находящиеся на депозите Управления судебного департамента в <адрес> (заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО18, назначение платежа: Подольский городской суд дело № судья Ледкова И.М. обеспечительный платеж от ФИО1).

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на 1/10 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> для выдачи Управлением Судебного департамента в <адрес> ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> для выдачи ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>. (заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО18, назначение платежа: Подольский городской суд дело № судья Ледкова И.М. обеспечительный платеж от ФИО1).

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья         подпись            И.М. Ледкова