Решение по делу № 22-1221/2024 от 08.08.2024

Судья Н.В. Иванова № 22-1221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Оксенюк К.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Андриановой С.Н.,

осуждённого Ханалайнена Е.Г. в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Ханалайнена Е.Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2024 года, которым

Ханалайнену Е.Г., родившемуся (...), осуждённому:

6 октября 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелияна основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 сентября 2022 года к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Ханалайнена Е.Г. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Ханалайнен Е.Г. обратился в Сегежский суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ханалайнен Е.Г. выражает несогласие постановлением суда. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» пишет, что наличие у осуждённого взысканий не может свидетельствовать о нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании осужденным наказания. Отмечает, что является лицом, не имеющим взысканий. Считает выводы суда в части полученных взысканий и формальности возможности его трудоустройства необоснованными. Также обращает внимание на состояние здоровья и ряд хронических заболеваний. Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились ранее полученные взыскания, которые являются погашенными. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Игнатенко К.Э. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом первой инстанции правильно установлено на основании представленных материалов, что Ханалайнен Е.Г., осуждённый за совершение тяжких преступлений, отбыл срок, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении.

Кроме установления истёкшего срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, при разрешении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, судом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, была дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания. Суд принял во внимание и учёл отношение осуждённого к учёбе и труду, наличие взысканий и поощрений, его отношение к совершённому преступлению, а также мнение представителя администрации.

В этой связи судом было установлено, что Ханалайнен Е.Г. отбыл более половины срока назначенного наказания, в период отбывания наказания получил 2 поощрения, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, исков не имеет, на профилактических учетах не состоит, вопрос бытового устройства решен.

Также судом установлено и получило оценку, что Ханалайнен Е.Г. допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, накладывались взыскания в виде выговоров, также он дважды выдворялся в карцер. С осужденным 9 раз проводились профилактические беседы воспитательного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, с учётом сведений о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, в который включается и период нахождения осуждённого под стражей до приговора суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что осуждённый Ханалайнен Е.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решение суда мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом.

В соответствии с приведёнными выше нормами закона, судом также было принято во внимание мнение администрации учреждения, которая ходатайство осуждённого не поддержала.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований ставить под сомнение факты изложенные в характеристике осуждённого и содержащиеся в ней выводы администрации учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и отсутствие действующих взысканий не влечет безусловного применения положений от. 79 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Соблюдение же режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, не даёт оснований полагать, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного, в настоящее время достигнуты. Выводы суда первой инстанции о том, что Ханалайнен Е.Г. нуждается в осуществлении за ним контроля в условиях изоляции по месту отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает верными.

Наличие постоянного места жительства осуждённого в случае освобождения, не имеет самостоятельного определяющего значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку должно учитываться наравне с другими обстоятельствами, совокупность которых не является достаточной для положительного решения по ходатайству и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Ходатайство осуждённого было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ханалайнена Е.Г. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ханалайнена Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов