Решение от 19.05.2015 по делу № 11-50/2015 от 03.04.2015

Дело № 11-50/15                                                                 (дата)

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода:

под председательством судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Николиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "А." на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску К.Д.С. к ООО "А." о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "А." о защите прав потребителей, с требованиями: взыскать с ответчика денежные средства в сумме 29657 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в на (дата) в размере 20 руб. 46 коп. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, с связи с выплатой ответчиком истцу денежной суммы в размере 29657 руб. 65 коп. истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1129 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.111.2014 г. по (дата) в размере 20 руб. 46 коп.. за период с (дата) по (дата) в размере 163 руб. 71 коп., и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что (дата) истец заключил с ответчиком договор поручения по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, уплатив по нему 29657 руб. 65 коп. Вместе с тем, при подписании договора истец был введен в заблуждение, полагая, что с ним заключен договор туристических услуг, а не договор поручения. Намерения заключить договор поручения на приобретение от его имени и за его счет брони на курортную площадь он не имел. Ответчик при заключении договора не предоставил достоверной информации о предоставляемой услуге, а именно в договоре отсутствует полная информация о потребительских свойствах туристского продукта, предусмотренная ст.10 Федерального закона от (дата) «Об основах туристской деятельности». Таким образом ответчик предоставил ненадлежащую и неполную информацию о предоставляемой услуге, не довел до потребителя в доступной форме сведения о характере заключаемого договора и его существенных условиях.

На основании изложенного истец просил удовлетворить иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования К.Д.С. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "А." в пользу К.Д.С. денежные средства в сумме 1129 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 7 руб. 25 коп., а также за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1568 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., нотариальные расходы 1360 руб., всего 16272 руб. 72 коп.

Также с ООО "А." взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 руб. 38

Ответчиком ООО "А." подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. ООО "А." считает решение незаконным и необоснованным. Ответчик указал, что сумма в размере 1129 руб. 91 коп. удержана им правомерно, так как является суммой фактических расходов ответчика по договору с истцом. Соответственно взыскание неустойки, штрафа является необоснованным и незаконным. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что не согласен суммой взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считая сумму в размере 10000 руб. явно несоразмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая характер спора и категорию дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.С.Г. не явился, обеспечил явку представителя С.А.Н., в которая пояснила, что считает решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению.

ООО "А." явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. О рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Суд, находя возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что (дата) истец заключил с ответчиком договор поручения по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, уплатив по нему 29657 руб. 65 коп.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, а ответчик не опроверг, при подписании договора истец был введен в заблуждение, полагая, что с ним заключен договор туристических услуг, а не договор поручения. Намерения заключить договор поручения на приобретение от его имени и за его счет брони на курортную площадь он не имел. Ответчик при заключении договора не предоставил достоверной информации о предоставляемой услуге, а именно в договоре отсутствует полная информация о потребительских свойствах туристского продукта, предусмотренная ст.10 Федерального закона от (дата) «Об основах туристской деятельности». Таким образом ответчик предоставил ненадлежащую и неполную информацию о предоставляемой услуге, не довел до потребителя в доступной форме сведения о характере заключаемого договора и его существенных условиях.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, цели, которые имел истец при заключении договора - приобретение туристского продукта для выезда за пределы Российской Федерации в качестве туриста, а также сведения об условиях заключения договора, суд приходит к выводу что доводы истца о недоведении до него при подписании договора необходимой информации нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Соответственно истец, как потребителей услуг, вправе отказаться от договора и потребовать возврата всей уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик вернул истцу (дата) денежную сумму в размере 28527 руб. 74 коп., удержав сумму в размере 1129 руб. 11 коп.

Однако, удержание указанной суммы ответчиком не отвечает требованиям закона, нарушает права истца, поскольку в денном случае истец отказался от услуг по договору ввиду нарушения его прав.

Соответственно ссылки ответчика удержание спорной суммы в качестве фактически понесенных расходов в соответствии с положениями ст.782, 977 ГК РФ являются несостоятельными.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, Закон «О защите прав потребителей», Закон «Об основах туристской деятельности» взыскав с ответчика неправомерно удержанную сумму в размере 1129 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму штрафа.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании на основании положений ст.100 ГПК РФ расходов с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., мировой судья не учет принципы разумности и справедливости. Обязанность суда взыскивать расходы на услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (части 3 ) Конституции РФ.

Учитывая категорию дела, характер спора сторон, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, где спор рассмотрен по существу, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму 10000 руб., взысканную мировым судьей до 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░░░)░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░