Решение от 21.06.2022 по делу № 33-7176/2022 от 19.05.2022

Дело №2-2622/2021     Дело №33-7176/2022

Судья: Васенькина Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       21 июня 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Цыгулева ВТ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НЗА, Нажмудинова МА на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 года об отказе в восстановлении НЗА, Нажмудинова МА пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Федотова ОВ к НЗА, Нажмудинова МА о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления НЗА, Нажмудинова МА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 05 августа 2021 год.

В частной жалобе заявителями НЗА, Нажмудинова МА поставлен вопрос об отмене указанного определения от 12 апреля 2022 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок и условия восстановления пропущенного процессуального срока.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья Нижегородского областного суд приходит к следующим выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, Федотова ОВ обратилась в суд с иском к НЗА и Нажмудинова МА о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

НЗА и Нажмудинова МА обратились к Федотова ОВ со встречным иском о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести его.

Определением суда от 05 августа 2021 года встречное исковое заявление НЗА и Нажмудинова МА оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову суда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 05 августа 2021 года с НЗА и Нажмудинова МА в пользу Федотова ОВ взыскан материальный ущерб в размере 25012 руб. с каждой, расходы на оплату экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 12000 руб. с каждой, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. с каждой. На НЗА и Нажмудинова МА возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства на крыше дома по адресу: [адрес], в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. С НЗА и Нажмудинова МА в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 37500 руб. с каждой.

01 октября 2021 года ответчики обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 05 августа 2021 года и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 2021 года в удовлетворении заявления НЗА и Нажмудинова МА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу отказано.

Определением Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года частная жалоба НЗА, Нажмудинова МА оставлена без удовлетворения, определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 2021 года без изменения.

29 марта 2022 года НЗА, Нажмудинова МА обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 05 августа 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что он пропущен при отсутствии уважительных причин.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводам суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2021 года по данному делу вынесено заочное решение, в окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2021 года.

18 августа 2021 года копии заочного решения направлены НЗА, НМА, по месту их проживания по адресу: [адрес].

27 августа 2021 года конверты, с указанными копиями заочного решения возвращены в суд, в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении связи.

С заявлением об отмене заочного решения суда ответчики обратились в суд лишь 1 октября 2021 года, то есть после того, как истекли сроки апелляционного обжалования судебного акта.

Апелляционная жалоба НЗА и НМА, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в Ленинский районный суд Нижегородской области 29 марта 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно частям 1-3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, со стороны заявителя представлено не было. Убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, не приведено стороной истца в заявлении о восстановлении пропущенного срока и частной жалобе.

Доводы жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения требований гражданского процессуального законодательства по направлению ответчику копии заочного решения и копий иных судебных постановлений, не влекут отмену постановленного определения, могут служить основанием согласно статьи 112 ГПК РФ к восстановлению пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.

То есть, вывод суда о пропуске ответчиками срока подачи апелляционной жалобы, является основанным на законе, суд не допустил нарушений норм процессуального права; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Довод частной жалобы о том, суд не посчитал уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в нарушении действующего законодательства суд изготовил мотивированное заочное решение в течение 7 дней, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В части 3 статьи 107 ГПК РФ указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть вышеуказанного заочного решения оглашена судом 05 августа 2021 года. 7 и 8 августа 2021 года являлись нерабочими днями. Следовательно, составление данного заочного решения 12 августа 2021 года осуществлено в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда не было опубликовано на сайте суда, не влечет отмены определения суда, поскольку на официальном сайте Ленинского районного суда г. Нижний Новгород имеются сведения о движении дела, в том числе о размещении 21 августа 2021 года обжалуемого решения суда от 5 августа 2021 года.

Иные приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, фактически сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено, и в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░