Решение по делу № 2-3345/2021 от 12.04.2021

№2-3345/2021

УИД №10RS0011-01-2021-007271-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Лебедевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ответчицей был заключен договор микрозайма №№ на сумму 26975 руб. на 21 день с даты предоставления займа заемщику с процентной ставкой 839,5% годовых. Истец исполнил обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий договора, истец просит взыскать с нее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76925 руб., из которых 26975 руб. – сумма займа, 49950 руб. – проценты за пользование займом, почтовые расходы в размере 68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб. 75 коп.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Спорные правоотношения в числе прочего регламентированы положениями Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ответчицей путем направления ответчицы оферты о заключении договора был заключен договор микрозайма №№ на сумму 26975 руб. на 21 день с даты предоставления займа заемщику с процентной ставкой 839,5% годовых.

Договор был заключен в электронной форме. Лебедева О.В. обязательства не исполнила, допустив просрочку. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом в указанном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо расторжения договора, а равно неверности применяемого истцом расчета долга.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по договору займа в части основного долга являются законными и обоснованными, равно как и в части взыскания процентов. Расчет стороны истца проверен судом, не оспорен стороной ответчика.

При этом суд исходит из того, что размер испрашиваемых ко взысканию процентов за пользование займом не противоречит требованиям действующего законодательства, в т.ч. положениям ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части возможного превышения полной стоимости потребительского кредита рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, не более чем на одну треть, а также положениям п.1 ст.12.1 вышеуказанного закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), ограничивающей размер начисляемых процентов двойным размером суммы займа.

На основании ст.98 ГПК РФ с Лебедевой О.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой О. В. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76925 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.