Решение по делу № 2-64/2023 (2-2067/2022;) от 22.04.2022

Дело № 2-64/2023

11RS0005-01-2022-002631-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Смирновой О.Д. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 07.08.2021г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Клан (Лачетти)», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «Нисан Теана», регистрационный номер ...., под управлением Никулина С.А. Виновным в ДТП является водитель Никулин С.А., нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «СОГАЗ», произведя осмотр поврежденного автомобиля истца, выплатила истцу страховое возмещение в размере 122 050 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта Козлова Д.В. №У-22-22410/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 247 600 руб., без учета износа – 308 000 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 342 800 руб. Решением Финансового уполномоченного от 31.03.2022г. №У-22-22410/5010-007 в пользу Смирновой О.Д. взыскана неустойка в размере 59 804,50 руб. В связи с отсутствием решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, истец полагает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 123 800 руб. (50% от 247 600 руб.). Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никулин С.А.

Истец Смирнова О.Д. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик АО «СОГАЗ» в письменном отзыве не согласен с заявленными требованиями.

Третье лицо Никулин С.А. и представитель третьего лица Дорогий Р.И., полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, 7 августа 2021г. примерно в 21.03 на 311 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., под управлением Смирновой О.Д., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., под управлением Никулина С.А.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном порядке: Никулина С.А. в «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №3020358176, Смирновой О.Д. – в «СОГАЗ» по договору серии ННН №3020355060.

16.09.2021г. Смирнова О.Д. обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

По направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 781,60 руб., с учетом износа – 244 400 руб.

26.01.2022г. страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 122 050 руб. При этом выплата была произведена в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку страховщик исходил из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

03.02.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 277 950 руб., выплате неустойки.

Письмом от 09.02.2022г. в удовлетворении претензии было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.03.2022г. №У-22-22410/5010-007 требования Смирновой О.Д. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Смирновой О.Д. взыскана неустойка в размере 59 804,50 руб.

Из указанного решения следует, что согласно экспертного заключения ИП Козлова Д.В. от 17.03.2022г. №У-22-22410/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан (Лачетти)», регистрационный номер ...., составляет 247 600 руб., разница с определенной страховщиком стоимостью ремонта с учетом износа составляет 1,4%, что не превышает 10%. Однако, страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков, поскольку решение суда по жалобе Никулина С.А. вступило в законную силу 08.12.2021г., тогда как страховое возмещение выплачено только 26.01.2022г., т.е. с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срока, на 49 календарных дней.

Истец не согласившись с действиями страховой организации, в том числе с определением обоюдной вины участников происшествия, обратилась в суд с исковым заявлением.

При определении лица, виновного в происшествии, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

7 августа 2021г. примерно в 21.03 на 311 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак .... под управлением Смирновой О.Д., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., под управлением Никулина С.А.

При этом оба транспортных средства двигались в во встречном направлении – автомобиль «Шевроле» под управлением Смирновой О.Д. – в г. Ухта, автомобиль «Нисан» под управлением Никулина С.А.в сторону г. Сыктывкара.

Согласно схеме места совершения правонарушения, проезжая часть имеет две полосы для движения – по одной в каждом направлении, разделены прерывистой разметкой 1.5, ширина каждой из полос движения – 3,3 м., место столкновения транспортных средств располагается на расстоянии 3,0 м. от правого края проезжей части (т.е. на полосе движения автомобиля «Нисан» под управлением Никулина С.А.).

Схема места происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, подписана водителем и Никулиным С.А. без замечаний, водитель Смирнова О.Д. подписывать схему отказалась, в самой схеме замечаний по ней не высказала. На составленной водителем Смирновой О.Д. собственноручно схеме места происшествия место столкновения транспортных средств изображено на полосе движения автомобиля «Шевроле», т.е. на ее полосе движения.

10.09.2021г. в отношении Никулина С.А. сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что водитель Никулин С.А. 7 августа 2021г. примерно в 21.03 на 311 км. автодороги Сыктывкар-Ухта в нарушение п. 9.1 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Шевроле» под управлением Смирновой О.Д.

12.08.2021г. Смирновой О.Д. подано письменное ходатайство на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, в котором она указала, что не согласна с составленной сотрудниками ГИБДД схемой, поскольку она составлялась в темное время суток, что не позволяло увидеть следы ДТП, установить место столкновения. 08.08.2021г. в первой половине дня она сделала фотографии с места происшествия, на которых видно, что удар произошел на ее полосе движения. Просила внести изменения в схему ДТП согласно прилагаемых фотоматериалов и составленной ею схеме, для уточнения и внесения изменений в схему предполагает возможным произвести повторный осмотр места ДТП.

Решением Ухтинского городского суда от 29.10.2021г. по делу №12-352/2021 Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 10 сентября 2021г. о привлечении Никулина С.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Никулина С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного суда Республики Коми от 08.12.2021г. решение Ухтинского городского суда от 29.10.2021г. по делу №12-352/2021 оставлено без изменений, а жалоба защитника Смирновой О.Д. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Смирнова О.Д. поясняла, что она на своем автомобиле «Шевроле» 07.08.2021г. примерно в 21.00 двигалась со стороны г. Сыктывкара в сторону г. Ухта. Скорость ее автомобиля примерно 70-75 км/ч, включен ближний свет фар. Она двигалась в пределах своей полосы, ближе к разделительной полосе. Навстречу двигалось два автомобиля. Второй автомобиль она не видела, т.к. он двигался близко к первой автомашине. Когда она разъехалась с первой автомашиной, почувствовала резкий удар, видимо водитель Никулин С.А. решил совершить обгон, и выехал на встречную полосу. Имеются следы колес ее автомобиля на ее полосе движения, поскольку разорвало резину на колесе и остался след на автодороге.

Никулин С.А. в судебном заседании пояснял, что он на автомобиле «Нисан» 07.08.2021г. вечером ехал со сторону г. Ухта в сторону г. Сыктывкара. При этом двигался в колоне автомобилей, скорость была примерно 60 км/ч, ближний свет фар включен. На встречную полосу он не выезжал и обгон не совершал. Как произошел удар, он пояснить не может. После удара некоторое время проехал вперед и остановился у обочины.

Пояснения примерно аналогичного содержания водители давали и сотрудникам ГИБДД, а также в ходе рассмотрения жалобы Никулина С.А. на постановление должностного лица ОГИБДД.

Согласно приложению к материалу о дорожно-транспортном происшествии, составленному 07.08.2021г. сотрудниками ГИБДД, автомобиль «Нисса Теана», г.р.з. ...., получил следующие повреждения: лобовое стекло, подушки безопасности, подкрылок левого переднего крыла, передняя левая дверь, левый порог, брызговик, левое переднее крыло, левое зеркало, передний бампер, капот, левое переднее колесо, левая передняя блок-фара.

Автомобиль «Шевроле Клан (Лачетти)», г.р.з. р170вс11, получил следующие повреждения: левая передняя блок-фара, левое зеркало, левая стойка, левое переднее крыло, левые двери, левый порог, передний бампер, заднее крыло.

Из экспертного заключения Независимой Технической Экспертизы (ИП Козлов Д.В.) №У-22-22410/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, следует, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Нисан Теана», регистрационный номер р743рс11, под управлением Никулина С.А.

В ходе судебного разбирательства, с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №13/22, подготовленного экспертами Обособленного Экспертного Подразделения «Эксперт-Север», следует, что качество фотоизображений позволяет утверждать, что на них зафиксирован след юза колеса (не след торможения), расположенный на полосе движения автомобиля «Шевроле», г.р.з. р170вс11. Образование следа юза колеса, расположенного на полосе движения автомобиля «Шевроле» и зафиксированного на фотоснимках, сделанных как сотрудниками ГИБДД, так и неизвестным лицом в места рассматриваемого ДТП, а также зафиксированного на фотоснимках, сделанных Смирновой О.Д. на следующий день после ДТП, было возможно только при тех обстоятельствах, о которых сообщает истец Смирнова О.Д. Данный след принадлежит переднему левому колесу автомобиля «Шевроле». Образование упомянутого следа не могло произойти при тех обстоятельствах, о которых сообщает водитель Никулин С.А. Упомянутый след юза переднего левого колеса автомобиля «Шевроле» свидетелсьтвует о том, что в момент аварийного контакта между рассматриваемыми автомобилями данное колесо в результате разрушения прекратило вращение и, соответственно, вместо качения началось неконтролируемое скольжение (юз) шины по асфальтовому покрытию дороги. В результате трения об асфальт материал шины разрушился и частично оставался на дорожном покрытии, что и привело к образованию рассматриваемого следа.

В рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место 07.08.2021г., водители должны были действовать, в том числе с целью обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения ДТП, в строгом соответствии с пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения.

Эксперты пришли к выводу о том, что представленные для экспертизы материалы, а также результаты экспертных исследований следов на транспортных средствах участников ДТП, имевшего место 07.08.2021г., позволяют утверждать, что место столкновения между автомобилями «Шевроле», г.р.з. ...., и «Нисан Теана», г.р.з. ...., назодилось на полосе движения автомобиля «Шевроле» на расстоянии примерно 25-30 см. от словной границы осевой линии прерывистой разметки. Исходя из изложенного, можно категорично утверждать, что версия событий, изложенная водителем Никулиным С.А., не соответствует реальным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Версия водителя Смирновой О.Д. логична, последовательна и полностью подтверждается как собранными по делу материалами, так и проведенным экспертным исследованием.

Эксперты указали, что в момент столкновения транспортные средства участников ДТП, произошедшего 07.08.2021г., располагались по отношению друг к другу под незначительным острым углом примерно 5 градусов. Данный факт, при учете иных достоверно установленных обстоятельств, указывает на то, что именно водитель Никулин С.А. при разъезде с встречным транспортным средством не выдержал безопасный интервал и сместился влево, что и привело к столкновению между его автомобилем «Нисан» и и автомобилем «Шевроле» под управлением Смирновой О.Д.

Также эксперты отразили, что словесно-речевая модель водителя Смирновой О.Д. в полной мере соответствует фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации, складывающейся как непосредственно перед рассматриваемым ДТП, так и в ходе развития и прекращения данного ДТП. Словесно-речевая модель водителя Никулина С.А. не соответствует фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации рассматриваемого ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентных экспертов, обладающих необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованных в исходе дела. Заключение экспертизы соответствует требованиям нормативных документов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания судебной экспертизы видно, что выводы экспертизы основаны на всестороннем изучении всех материалов дела, актов осмотров, материалов выплатного дела, материалов дел об административных правонарушениях, фотографий, в нем детально описаны процессии исследования, выводы. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение заключение судебной экспертизы в данной части судом не установлено.

Доводы ответчика и третьего лица о недостоверности заключения судебной экспертизы, отклоняются судом. Ходатайства ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы суд полагает подлежащим отклонению как необоснованное.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По делу подобных оснований не установлено.

Как установлено ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обращаясь с ходатайством о проведении повторной экспертизы, сторона ответчика в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представила убедительных доказательств своим доводам, не аргументировала их, объективных данных, подтверждающих необходимость подобного исследования при наличии иных сведений и документов, не указала.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения судебной экспертизы, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Суд исходит из того, что ответчик и третье лицо высказывали свое несогласие с представленными документами лишь в части сделанных судебной экспертизы выводов, при этом, с достаточной полнотой не аргументируя свои доводы, что само по себе, в отсутствие иных необходимых и достаточных оснований, в силу ст. 79, ст. 87 ГПК РФ не может являться основанием к назначению по делу судебного исследования в виде повторной судебной экспертизы. К тому же другие участники процесса никаких ходатайств не высказали.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает механизм развития дорожной ситуации в момент ДТП, в силу чего полагает при определении виновного лица руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Доводы третьего лица о некомпетентности лиц, проводивших экспертизу, отклоняются. Так, согласно представленных материалов у эксперта Наволоцкого Р.В. имеется высшее образование по соответствующему профилю.

Обращает внимание на себя и то обстоятельство, что в ходе проведения по инициативе финансового уполномоченного экспертизы экспертом Козловым Д.В. также был сделан вывод о виновности водителя автомобиля «Нисан» Никулина С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным виновность водителя Никулина С.А. в причинении ущерба, который не учел вышеприведенные нормы (п. п. 1.5, 9.4, 9.7, 9.10 ПДД РФ), т.е. действовал в нарушение правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину и в полном объеме, то есть, в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По мнению суда, невыплаченная страховщиком разница составляет 125 550 руб. (247 600 – 122 050).

Исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Истец настаивает на взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 123 800 руб. (или 50% от определенной экспертом Козловым Д.В. стоимости ремонта с учетом износа - 247 600 руб.). В силу изложенного, указанная сумма (123 800 руб.) подлежит взысканию с «СОГАЗ» в пользу Смирновой О.Д.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину 3 676 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Смирновой О.Д. 123 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 3 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 25 апреля 2023г.).

Судья В.И. Утянский