Решение по делу № 2-2176/2022 от 04.04.2022

38RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                            Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что Дата между ФИО1 и турагентом ФИО5 заключен договор реализации туристского продукта – туристической поездки группы из 4-х человек на курорт Шарджа в Объединенных Арабских Эмиратах. Туроператором являлось ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Потребитель ФИО1 полностью оплатил стоимость туристского продукта в размере 274 000 руб. Истцом Дата получено электронное уведомление об аннулировании заявки на указанный туристский продукт по причине отмены рейса в плановую дату начала тура и объективной невозможности исполнения. В период, на который запланирована поездка, другие туроператоры продолжали осуществлять рейсы в ОАЭ. ФИО1 Дата направил туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на электронную почту заявление (претензию) с требованием о возврате денежных средств в размере 274 000 руб., уплаченных за туристский продукт. В ответе на заявление туроператор отказался возвращать потребителю полученные денежные средства. Денежные средства в размере 274 000 руб. должны быть возращены туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не позднее Дата. Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы за период с Дата по Дата составила: 274 000 х 3 % х 10 дней = 82 200 руб. Ответчик Дата добровольно возвратил истцу часть денежных средств в размере 257 200 руб. Остаток задолженности по возврату денежных средств, уплаченных ФИО1 за туристский продукт, составляет: 274 000 – 257 200 = 16 800 руб. Вследствие нарушения туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» прав потребителя ФИО1 неисполнением обязательств по предоставлению туристского продукта и невозвратом уплаченных за туристский продукт денежных средств, ФИО1 причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 15 000 руб. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1,И. подлежит взысканию штраф в размере: (16 800 руб. + 82 200 руб. + 15 000 руб.) : 2 = 57 000 руб. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристский продут, в размере 16 800 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы за период с Дата по Дата в размере 82 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 57 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статье 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от Дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от Дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз.6 ст.9 Федерального закона от Дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от Дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от Дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от Дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от Дата № 32-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от Дата N 2300-I "О защите прав потребителей" гарантируется право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что Дата между ИП ФИО5 (агентство) и ФИО1 (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристского продукта.

Подпунктом 1.1 пункта 1 указанного договора установлено, что турагент обязуется по заданию заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг или туристской услуги, при условии их оплаты заказчиком турагенту.

Согласно Приложению № к договору – заявка на бронирование туристического обслуживания, туристическим продуктом являлась туристическая поездка четырех туристов – ФИО1, ФИО1 Татьяны, ФИО1 Николая, ФИО1 Владимира – по маршруту курорт Шарджа, страна ОАЭ, дата поездки Дата, общая стоимость туристского продукта составила 274 000 руб.

Туристическим оператором являлось ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (приложение № к договору).

Дата в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ».

Истец внес оплату за туристский продукт в размере 137 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 от Дата., в размере 138 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 от Дата.

Дата истцом получено электронное уведомление об аннулировании заявки на указанный туристский продукт по причине отмены рейса в плановую дату начала тура и объективной невозможности исполнения.

Дата ФИО1 направил туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на электронную почту заявление (претензию) с требованием о возврате денежных средств в размере 274 000 руб., уплаченных за туристский продукт.

Согласно ответу ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на претензию причиной аннулирования тура явились объективные обстоятельства недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, препятствовавшие исполнить тур. Такие обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы или существенным обстоятельствам, препятствующим исполнению обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от Дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Из материалов дела следует, что денежные средства истцу возвращены ответчиком ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» не в полном объеме, а именно в размере 257 200 руб. (платежное поручение № от Дата).

Учитывая, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является туроператор ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», являющийся исполнителем обязательства, в нарушение вышеуказанных норм права денежные средства истцу ответчиком ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в полном объеме за туристический продукт не возвращены, то сумма внесенной истцом оплаты по договору о реализации туристского продукта от Дата в размере 16 800 руб. (274 000 руб. – 257 2000 руб.), не возмещенной истцу, подлежит возврату истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Денежные средства в размере 274 000 руб. по требованию истца должны быть возвращены ответчиком не позднее Дата.

Таким образом, за нарушение ответчиком сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в сумме 82 200 руб. (274 000 руб. х 3 % х 10 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также положений, закрепленных в ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, неисполнением обязательств ответчиком, его поведение, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением условий договора ответчиком и аргументировать заявленную к взысканию денежную сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., не представлено (ст. 56, 60 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, его требования до разрешения судебного спора в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обязательным.

Следовательно, с ответчика ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 51 000 руб. исходя из расчета (16 800 руб.+ 82 200 руб. + 3000 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Судебные расходы, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. При этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Дата между ФИО1 и ФИО4 заключен договор № № на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу о защите прав потребителя по иску доверителя к туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (пп. 1.1 п. 1 Договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. (п. 3. Договора).

Согласно расписке от Дата ФИО4 получил от ФИО1 25 000 руб. в качестве вознаграждения по договору № № об оказании юридической помощи.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 4 560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 16 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 82 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в доход муниципального образования Адрес государственную госпошлину в размере 4 560 рублей. 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.А. Рябченко

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.