Решение по делу № 33-3745/2023 от 11.10.2023

Судья Шишкарёва И.А.	№ 33-3745/2023 10RS0011-01-2022-012977-07 2-128/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Богданова Д.М. и третьего лица Богданова М.Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Богдановой Т. П. к Богданову Д. М. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Богданова Д. М. к Богдановой Т. П. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Богданова Д.М. - ШоринаВ.А., третьих лиц Богданова М.Ф. и Богдановой В.В., а также представителя БогдановойТ.П.– ДегтеваА.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.П. обратилась в суд по тем основаниям, что стороны состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Богданова Т.П. просила произвести раздел совместно нажитого имущества, находящегося в совместной собственности сторон: выделить ей в собственность квартиру по адресу: (.....); Богданову Д.М. выделить в собственность квартиру по адресу (.....), и нежилое помещение по адресу: (.....), пом. 30, а также а/м «Митсубиси».

Богданов Д.М. подал встречный иск, также просил произвести раздел совместно нажитого имущества, указывая, что квартира по (.....) и нежилое помещение приобретены его сестрой Богдановой Т.М. по договору долевого участия на денежные средства их родителей. Затем по поручению отца сестра продала квартиру и нежилое помещение своему брату Богданову Д.М. по притворным договорам купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Для придания видимости сделки были оформлены расписки, по которым передача денежных средств не осуществлялась. Фактически сестра подарила квартиру и кладовку именно ему, а не его семье. Таким образом, указанная квартира и кладовка, являются его личной собственностью и разделу не подлежат. Квартира по (.....) также была оплачена его отцом, право собственности было оформлено на Богданова Д.М., т.к. указанные денежные средства были подарены отцом сыну, что также исключает распространение режима общей совместной собственности на указанную квартиру.

А/м «Митсубиси», стоимостью 800 000 руб. был приобретен ХХ.ХХ.ХХ в период брака на общие средства супругов только частично. Изначально ХХ.ХХ.ХХ им по договору купли-продажи был приобретен а/м «Тойота Королла» за 100 000 руб., из которых 67 000 руб. были подарены ему его отцом. Таким образом, доли распределились следующим образом: 67% личная собственность Богданова Д.М., 33% - общая собственность супругов. ХХ.ХХ.ХХ а/м «Тойота Королла» был продан за 220 000 руб., где 147 400 руб. принадлежали лично Богданову Д.М., а 72 600 руб. - совместно нажитое имущество. Эти денежные средства были направлены им на расчет с его отцом за приобретение а/м «Митсубиси Аутлендер», ранее принадлежавшему отцу и им проданного ХХ.ХХ.ХХ по системе трейд-ин через ООО «Рольф Э. С.-Петербург». Богданов Д.М. желал приобрести указанный а/м и поскольку в салоне сделка не могла была быть заключена между близкими родственниками, а/м ХХ.ХХ.ХХ выкупил Абанькин Е.Н., а у него в тот же день указанный а/м купил Богданов Д.М., фактически денежные средства Абанькину Е.Н. не передавались. Соответственно доля супругов в совместно нажитом имуществе составила по 41%, т.е. 82%, а личные средства Богданова Д.М. составили оставшиеся 18%.

В период брака супругами ХХ.ХХ.ХХ был приобретен а/м «Ниссан Алмера», оформленный на имя Богдановой Т.П., однако указанные денежные средства были получены от родителей Богданова Д.М. Богданова Т.П. без разрешения Богданова Д.М. продала этот а/м и ХХ.ХХ.ХХ приобрела а/м «Киа Спортедж», который был оформлен на ее мать Пладову В.А., которая не имеет водительское удостоверение и не пользуется а/м.

На основании изложенного, Богданов Д.М. просил исключить из состава совместно нажитого имущества обе квартиры и нежилое помещение, признать право его единоличной собственности на данное имущество. Осуществить раздел совместно нажитого имущества путем передачи в личную собственность Богданова Д.М. а/м «Митсубиси Аутлендер» без выплаты Богдановой Т.П. денежной компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Богданова В.В., Богданов М.Ф., Богданова Т.М., Мельник И.В., Мельник В.П., Абанькина Е.Н., Пладова В.А., Богданова В.Я., Королев С.Ю., Управление ФНС по РК и ООО «КВ-Проект».

Суд исковые требования Богдановой Т.П. удовлетворил, исковые требования Богданова Д.М. удовлетворил частично. Произвел раздел совместно нажитого в период брака имущества: выделил в собственность Богдановой Т.П. квартиру, площадью 71,8 кв.м, по (.....), рыночная стоимость 7 487 000 руб.; в собственность Богданова Д.М. выделил квартиру по (.....), рыночная стоимость 4 665 000 руб., а также нежилое помещение по (.....), стоимостью 318 000 руб., и а/м «Митсубиси Аутлендер», 2013 года выпуска, стоимостью 1071 000 руб.

Взыскал с Богдановой Т.П. в пользу Богданова Д.М. денежную компенсацию в размере 716 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974,47 руб. Взыскал с Богданова Д.М. в пользу Богдановой Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 635 руб. Возвратил Богдановой Т.П. на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 865 руб.

ХХ.ХХ.ХХ суд исправил описку в резолютивной части решения в части даты рождения Богдановой Т.П.

С таким решением не согласны Богданов Д.М. и третье лицо Богданов М.Ф. (отец Богданова Д.М.).

В апелляционных жалобах указывают, что денежные средства на покупку квартиры по (.....) и кладовки были подарены родителями лично Богданову Д.М. и не являлись совместно нажитым имуществом. Сделка от ХХ.ХХ.ХХ была оформлена фиктивно, денежные средства родителям не возвращались. Это был подарок сыну от его родителей. Изначально квартира по (.....) и нежилое помещение № были приобретены сестрой ответчика Богдановой Т.М. по договору долевого участия на деньги отца, по поручению которого она и передала квартиру своему брату. Сделка по передаче между братом, его бывшей супругой и сестрой была оформлена фиктивно, денежные средства Богдановой Т.М. не передавались. Расписки о получении денежных средств были оформлены фиктивно для дальнейшего получения супругами налогового вычета. На момент составления расписки от ХХ.ХХ.ХХ Богданова Т.П. не обладала необходимой суммой денежных средств.

Квартира по (.....) также куплена на личные денежные средства отца Богданова Д.М. и предназначалась его матери (88 лет), которая проживала в этой квартире с момента ее покупки в 2016 году. Ремонт квартиры после покупки осуществлялся за счет средств отца Богданова Д.М. Представленная Богдановой Т.П. расписка от ХХ.ХХ.ХХ о получении ею займа от Мокеева С.Н. в размере 985 000 руб. в долг на приобретение жилья подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку подлинник договора представлен не был. Согласно справке от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства, удержанные по договору займа, не проходили через расчетный счет ООО «КВ-Проект», не учитывались данным Обществом и налогом не облагались, что ставит под сомнение фактическую выдачу данных средств Богдановой Т.П. При этом Богданова Т.П. и директор ООО «КВ-Проект» находятся в близких отношениях, в связи с чем договор займа мог быть составлен ими фиктивно и явно позднее даты, указанной в этом договоре ХХ.ХХ.ХХ.

Просят решение суда изменить, признать за Богдановым Д.М. право единоличной собственности на обе квартиры и нежилое помещение. Осуществить раздел а/м «Митсубиси аутлендер 2.0», 2013 года выпуска, как совместно нажитое имущество и передать его в личную собственность Богданова Д.М. без выплаты денежной компенсации.

В возражениях на жалобы Богданова Т.П. считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Богданов Д.М. и третьи лица Богданов М.Ф. и Богданова В.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель БогдановойТ.П.полагал решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака») общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества осуществляется по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно положениям ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В период брака было приобретено следующее имущество: - квартира, общей площадью, 71,8 кв.м, по адресу: (.....) (договор купли продажи от ХХ.ХХ.ХХ); - нежилое помещение, общей площадью 5,7 кв.м, по адресу: (.....), пом. 36 (договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ); - квартира, общей площадью 43,3 кв.м, по адресу: (.....) (договор купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ); - легковой а/м «Митсубиси Аутлендер», 2013 г.в. (договор купли- продажи от ХХ.ХХ.ХХ).

Учитывая, что указанное имущество приобретено в период брака за счет общих денежных средств супругов, что частично признано ответчиком в судебном заседании (в части денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля), указанное имущество в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью истца и ответчика и подлежит разделу между ними.

С учетом наличия спора о стоимости совместно нажитого имущества, судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы, которая поручена ИП Балаеву И.В.

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость - квартиры по (.....) составила 4 665 000 руб., квартиры по (.....) – 7 487 000 руб., нежилого по (.....) - 318 000 руб., рыночная стоимость: а/м «Митсубиси Аутлендер» - 1 071 000 руб., автомобиля Киа Спортедж – 1 029 000 руб.

Суд признал указанное экспертное заключение достоверным. Стороны ходатайств о проведении повторной оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, общая стоимость имущества, нажитого в период брака составляет 13 541 000 руб., а доля каждого супруга составляет 6 770 500 руб.

Принимая во внимание, что а/м «Митсубиси Аутлендер 2.0», 2013 г.в., находится в пользовании Богданова Д.М., а также то, что в квартире по (.....) зарегистрирована и проживает бабушка Богданова Д.М., суд выделил: в собственность Богдановой Т.П. квартиру по (.....), площадью 71,8 кв.м, стоимостью 7 487 000 руб.; в собственность Богданова Д.М. квартиру по (.....), стоимостью 4 665 000 руб. и нежилое помещение по (.....), стоимостью 318 000 руб., а также а/м Митсубиси Аутлендер 2.0, 2013 г.в., стоимостью 1 071 000 руб., взыскав с Богдановой Т.П. в пользу Богданова Л.М. денежную компенсацию стоимости имущества 716 500 руб.

Требование Богданова Д.М. об исключении из состава совместно нажитого имущества квартир по (.....) и по (.....), а также нежилого помещения по (.....), суд первой инстанции правомерно отклонил, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ.

Объективных доказательств тому, что квартира по (.....) была приобретена родителями в дар только Богданову Д.М., а не в целом семье, материалы дела не содержат.

Доводы Богданова Д.М. о том, что денежные средства, внесенные за квартиру, принадлежали его родителям, и по поручению отца его сестра фактически передала квартиру ему, а договоры купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ были притворными, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что квартира по (.....) была приобретена Богдановой Т.М. в ООО «Инвест», что подтверждается договором участия в долевом строительстве жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ №, стоимость объекта 3 417 000 руб. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ХХ.ХХ.ХХ.

По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в период брака, спорная квартира была приобретена Богдановым Д.М. у своей сестры Богдановой Т.М. по договору за 3 000 000 руб., также было приобретено нежилое помещение стоимостью 80 000 руб.

В дело представлены расписка о передаче Богдановой Т.М. денежных средств в размере 3 000 000 руб., подписанная как Богдановым Д.М., так и Богдановой Т.П., а также сведения о налоговой отчетности Богдановой Т.П. и Богданова Д.М., содержащие информацию о данной сделке в целях налогообложения и получения налогового вычета Богдановой Т.П.

При этом в заявлении о получении налогового вычета стороны указали, что Богданов Д.М. внес 1 000 000 руб., а Богданова Т.П. – 2 000 000 руб.

Согласно ответу УФНС России по РК от ХХ.ХХ.ХХ Богдановой Т.П. был предоставлен налоговый вычет по приобретению 1/2 доли в квартире по (.....), сумма фактически произведенных расходов на приобретение составила 1 500 000 руб.

При этом указанные сделки не оспорены и недействительными признаны не были, заключая договоры купли-продажи квартиры и кладовки, стороны действовали осознанно и в связи с этим должны нести гражданско-правовую ответственность по оформленным ими договорам купли-продажи.

В связи с изложенным, суд обоснованно отклонил доводы Богданова Д.М. о том, что сделки являлись притворными.

Квартира по (.....) также была приобретена в период брака Богдановым Д.М. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

Допустимых доказательств тому, что денежные средства на покупку указанной квартиры Богданову Д.М. передал его отец в дар лично ему, материалы дела не содержат, договор дарения в письменной форме не заключался.

Доводы Богданова М.Ф. на этот счет нельзя признать достаточными для исключении из состава совместно нажитого супругами спорной квартиры, учитывая его заинтересованность в исходе дела. При этом в договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ обозначено, что Богданов Д.М. передал продавцам денежные средства до подписания договора. Оговорок о том, что денежные средства будут получены от третьего лица (Богданова М.Ф.) после подписания документа, договор, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра ХХ.ХХ.ХХ, не содержит.

Как утверждает Богданова Т.П., она с супругом на тот период времени работала, имела хорошие доходы, которые и были вложены в покупку имущества.

Наличие дохода у Богдановой Т.П. подтверждается представленным анализом ее финансово-хозяйственной деятельности как сотрудницы ООО «КВ-Проект», а также пояснениями представителя ООО «КВ-Проект» об этом, в том числе и о выплате неофициальной части заработной платы (л.д. 156/4).

Также наличие средств у Богдановой Т.П. подтверждается и заверенной займодавцем копией договора займа с ООО «КВ-Проект» от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 800000 руб. (л.д. 24/3), а также копией расписки о займе с Мокеевым С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 985000 (л.д. 36/3).

При этом, родители Богданова Д.М. получили от продажи в 2014 году своей квартиры по (.....) 2 450000 руб. и указанную сумму потратили при покупке Богдановой Т.М. квартиры по (.....).

Также в период брака, ХХ.ХХ.ХХ Богдановым Д.М. был приобретен по договору купли-продажи с Абанькиным Е.М. легковой а/м «Митсубиси Аутлендер», 2013 г. выпуска.

Доводы Богданова Д.М. о том, что указанный автомобиль им был приобретен фактически на денежные средства своего отца, суд правомерно отклонил ввиду отсутствия данному обстоятельству достоверных доказательств.

Утверждение Богданова Д.М. о том, что ХХ.ХХ.ХХ его отец продал а/м Митсубиси Аутлендер ООО «Рольф Э. С.-Петербург», которое в свою очередь продало указанный а/м родственнику Богдановых Абанькину Е.М., который в тот же день продал этот а/м Богданову Д.М. в связи с тем, что Богданов Д.М. желал приобрести указанный а/м, однако в авто салоне сделка не могла быть заключена между близкими родственниками, основано только на объяснениях заинтересованных лиц и в связи с этим не свидетельствует о том, что указанные денежные средства действительно принадлежали лично Богданову Д.М.

ХХ.ХХ.ХХ отец Богданова Д.М. продал а/м «БМВ», стоимостью 67 000 руб. Допустимых доказательств тому, что указанные денежные средства отец передал в дар Богданову Д.М. для покупки ХХ.ХХ.ХХ а/м Тойота Королла стоимостью 100 000 руб., материалы дела не содержат.

Объяснения Богданова М.Ф. на этот счет нельзя признать достаточными для соответствующего вывода, учитывая заинтересованность родителей Богданова Д.М. в исходе дела.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание значительной период, прошедший от сделки по купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ (продажа а/м «БМВ») до сделки ХХ.ХХ.ХХ (покупка Богдановым Д.М. а/м «Тойота Королла»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако достоверных доказательств тому, что Богданов М.Ф. передал своему сыну в долг 300 000 руб. в дело не представлено, письменные документы о передаче указанных денежных средств не оформлялись. Допустимых доказательств того, что Богданов Д.М. возвращал отцу какие-либо личные денежные средства в дело также не представлено.

Заявление Богданова Д.М. и его представителя о подложности договора займа от ХХ.ХХ.ХХ и справки № от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами.

Наличие дохода у Богдановой Т.П. подтверждается сведениями ООО «КВ-Проект», а также пояснениями его представителя ООО «КВ-Проект» (л.д. 156/4). В связи с отсутствием оригинала договора займа с ООО «КВ-Проект» от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 800000 руб., Богдановой Т.П. представлена заверенная займодавцем копия указанного договора займа (л.д. 24/3), подтвержденная и представителем ООО «КВ-Проект» (л.д. 59/6). Копия расписки Мокеева С.Н. на сумму 985 000 руб. от ХХ.ХХ.ХХ также подтверждена сторонами сделки.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделан правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, принадлежащие лично Богданову Д.М.

Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи