Решение по делу № 8Г-11245/2021 [88-11185/2021] от 26.11.2021

                                                                                         № 2-5/2021

                                                                                         № 88-11185/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «Архаринский заказчик» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на аренду квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» на решение Архаринского районного суда Амурской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Боталова Т.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 503 159 рублей, о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «Архаринский заказчик» стоимость восстановительного ремонта потолочного перекрытия в размере 208 705 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 21 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 368,64 рублей, о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, убытков в виде расходов, понесенных на аренду квартиры в размере 105 000 рублей.

    Решением Архаринского районного суда Амурской области от 14 мая 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2021 года, с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» взысканы в пользу Боталовой Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба 711 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10 319 рублей». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Боталова Т.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

24 декабря 2018 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «САР-холдинг», сменившего наименование на ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» заключен договор № по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (крыши).

В мае 2019 года неоднократно происходил залив дождевой водой квартиры истицы в результате отсутствия укрывного материала на демонтированных участках крыши многоквартирного жилого дома.

Также судами установлено, что 28 апреля 2020 года между ООО «Арарат» и ООО «Архаринский заказчик» заключен договор подряда на усиление строительных конструкций многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений в данном доме, в целях устранения угрозы обрушения соответствующего конструктивного элемента МКД, возникшего при капитальном ремонте. В рамках указанного договора ООО «Арарат» по заказу ООО «Архаринский заказчик» приняло на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу и монтажу покрытия кровли указанного многоквартирного дома, ремонту перекрытия, восстановлению покрытия кровли.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за вред, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный заливом квартиры, на регионального оператора - НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» и исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины подрядной организации были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Следует отметить, что настаивая на отмене судебных актов, заявитель не опровергает выводов судов, не указывает на то, какие нормы были нарушены судом при оценке доказательств по делу, и на имеющиеся противоречия в доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

    решение Архаринского районного суда Амурской области от 14 мая 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи