Решение по делу № 2-3016/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-3016-15

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

31 марта 2015 года    г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи    Дзюба М.К.

при секретаре     Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пивторак Г.А., Скляр Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» предъявил иск к Пивторак Г.А., Скляр Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Пивторак Г.А. был заключен кредитный договор № от <дата> г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 24,5% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Скляр Н.В., заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что и послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пивторак Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки в адрес <адрес>, о перемене места жительства не извещал. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Скляр Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки в адрес <адрес> о перемене места жительства не извещал. О причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Пивторак Г.А. был заключен кредитный договор № от <дата> г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 24,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.13-22). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Скляр Н.В., заключив с ним соответствующий договор (л.д.19). Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности, процентов и неустойки с Пивторак Г.А., Скляр Н.В. в солидарном порядке. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование Банка, о взыскании основной задолженности, процентов и штрафных санкций с Пивторак Г.А., Скляр Н.В. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, как не предоставлено и возражений по исковому заявлению.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, признан судом верным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному № от <дата> в размере <данные изъяты>, которая состоит из: неустойка за просрочку кредита- <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов- <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам- <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу-<данные изъяты>.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.4), которые подлежат взысканию в долевом соотношении с каждого из ответчика в размере <данные изъяты> с Пивторак Г.А., <данные изъяты> с Скляр Н.В..

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Пивторак Г.А., Скляр Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пивторак Г.А., Скляр Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Пивторак Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Скляр Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.    

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Дзюба М.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2015г.